Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-399/2022 от 09.09.2022

        Мировой судья Вологодской области                               Дело № 11-399/2022

    по судебному участку № 10                     УИД 35MS0010-01-2021-001987-65

    Алексеева Е.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                              12 октября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Бабушкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Медкова А. Д. на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 01 июня 2022 года по заявлению Кузьминой Е. С. о взыскании судебных расходов,

установил:

решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 23 сентября 2021 года исковые требования Кузьминой Е.С. к Медкову А.Д. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля удовлетворены. С Медкова А.Д. в пользу Кузьминой Е.С. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 32 420 рублей, расходы по оценке - 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины - 1173 рублей.

10 февраля 2022 года Кузьмина Е.С. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с Медкова А.Д. судебных расходов по договору на оказание юридических услуг от 14 апреля 2021 года в сумме 52 500 рублей.

Истец Кузьмина Е.С. в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, ее представитель Власов Д.В. в судебном заседании требования о взыскании судебных расходов поддержал.

Ответчик Медков А.Д. в судебное заседание в суд первой инстанции не явился.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 01 июня 2022 года заявление Кузьминой Е.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Медкова А.Д. в пользу Кузьминой Е.С. в возмещение судебных расходов взыскано 52 500 рублей.

Медков А.Д. обратился с частной жалобой, в которой просил определение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что о судебном заседании на 01 июня 2022 года он не был извещен, о судебном акте узнал от судебного пристава-исполнителя.

Истец Кузьмина Е.С. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции не присутствовала, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Медков А.Д. в суде апелляционной инстанции частную жалобу поддержал. Пояснил, что с сентября 2020 года проживает по адресу: <адрес>. СМС-сообщение о судебном заседании не получал.

Выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В части 3 той же статьи указано, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 01 июня 2022 года, Медков А.Д. извещался посредством СМС-сообщения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

В материалах дела отсутствует согласие Медкова А.Д. на получение СМС-извещения.

Кроме того, надлежащее извещение о судебном заседании предполагает не только сообщение даты, времени и места проведения судебного заседания, но и заблаговременного до даты судебного заседания направления копий заявления и приложенных к нему документов.

Согласно кассовому чеку, приложенному к заявлению о взыскании судебных расходов, (лист дела 169) почтовая корреспонденция была направлена Медкову А.Д. по адресу: <адрес>.

Из содержания отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что почтовая корреспонденция возвращена Медкову А.Д. по иным обстоятельствам.

О судебном заседании, назначенном на 18 мая 2022 года Медков А.Д. извещался СМС-сообщением и почтой по адресу: <адрес>, судебная повестка им не получена. О судебном заседании, назначенном на 01 июня 2022 года Медков А.Д. извещался СМС-сообщением.

При этом, в материалах дела имелись сведения об адресе места жительства Медкова А.Д. (<адрес>), которые указаны в его апелляционной жалобе на решение суда (л.д. 109).

Сведений о направлении Медкову А.Д. копий заявления о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов, судебной повестки по месту жительства <адрес>, по адресу регистрации: <адрес> материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Медкова А.Д., не извещенного о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию ответчиком его процессуальных прав, является существенным нарушением норм процессуального права и основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Перейти к рассмотрению дела по частной жалобе Медкова А. Д. на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 01 июня 2022 года по заявлению Кузьминой Е. С. о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разбирательство дела назначить на 07 ноября 2022 года в 15 часов 00 минут.

В судебное заседание вызвать лиц, участвующих в деле.

Судья                                                                    Т.Л. Юкина