Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-625/2023 ~ М-604/2023 от 07.08.2023

Дело № 2-625/2023

УИД: 05RS0020-01-2023-000865-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года с.Юбилейное, Кизлярского района, РД

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Илясова А.Д., при секретаре Гусейновой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истца ООО «СК «Согласие» Прохоренковой ФИО10 к Марианову ФИО11 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, а также в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» проценты в порядке ст.395 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО СК «Согласие» Прохоренкова ФИО12 обратилась в суд с исковым заявлением к Марианову ФИО13 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 294 100 рублей, суммы уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6 141 рублей, а также процентов в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, указав в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель Асеев ФИО14 и с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением Марианова ФИО15.

Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>. г/н № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована САО РЕСО-Гарантия по договору обязательного страхования № №.

САО РЕСО-Гарантия признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ФИО9 в порядке прямого возмещения убытков (далее ПВУ) произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 294 100 рублей.

В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило САО РЕСО-Гарантия понесенные убытки в размере 294 100 рублей на основании Соглашения о ПВУ, утв. Президиумом РСА ДД.ММ.ГГГГ. Водитель Виновный в ДТП не был включен в полис ФИО9.

В силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему ТС, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ФИО9. даже если этот человек является собственником автомобиля.

Согласно условиям договора обязательного страхования транспортных средств № №. Ответчик Марианов ФИО16 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты> 2114, г/н №, что подтверждается записями, внесенными в указанный полис.

Предусмотренною законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению автомобилем, о включении в их число водителей, допущенных к управлению, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии страховщику не поступало.

Просит исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 294 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 141 рублей и судебные расходы, а также проценты в порядке ст.395 ГК РФ.

Представитель истца ООО СК «Согласие» Прохоренкова ФИО17. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, на что указала в тексте искового заявления.

Ответчик Марианов ФИО18. в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их не явки неуважительными.

Обсудив доводы искового заявления, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

Из Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что 15.12. года в 13-00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель Асеев ФИО19 и с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением Марианова ФИО20 /л.д.9-10/.

Из страхового полиса №№ видно, что транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н №, принадлежит на праве собственности Мусаеву ФИО21. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лицо, допущенное к управлению транспортным средством - Мусаев ФИО22 /л.д.11/.

Согласно заявления о заключении договора ФИО9 Мусаев ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства /л.д.12-13/.

Согласно заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РД столкнулись: <данные изъяты>, г/н №, под управлением Асеева ФИО24., застрахованного по полису САО РЕСО-Гарантия по договору обязательного страхования № № и средство <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н №, под управлением Марианова ФИО25., застрахованного по полису ООО СК «Согласие» <данные изъяты>. ДТП подтверждается материалами ГИБДД /л.д.17-19/.

ТС <данные изъяты>, г/н № принадлежит на праве собственности Зазуленко ФИО26. Автомобиль <данные изъяты>, г/н № в результате ДТП получил повреждения исключающие его участие в дорожном движении /л.д.14-16/.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Марианов ФИО27 за нарушение ПДД по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей /л.д.9/.

Из экспертного заключения ЭКС-ПРО, ООО от ДД.ММ.ГГГГ видно, что стоимость устранения дефектов АМТС ( с учетом износа) 294 100 руб.00 коп. /л.д. 22-29/.

САО РЕСО-Гарантия признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ФИО9 в порядке прямого возмещения убытков (далее ПВУ) произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 294 100 рублей. В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило САО РЕСО-Гарантия понесенные убытки в размере 294 100 рублей на основании Соглашения о ПВУ, так как водитель виновный в ДТП не был включен в полис ФИО9 /л.д. 30-33/.Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему ТС, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ФИО9. даже если этот человек является собственником автомобиля.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ФИО9).

Оценив вышеуказанные обстоятельства, учитывая установленную в предусмотренном законом порядке вину в указанном ДТП ответчика Марианову ФИО28., суд находит требования ООО СК «Согласие» законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

Поэтому суд приходит к выводу о законности соответствующих выплат истцом в счет возмещения вреда, причиненного ответчиком в результате ДТП.

Положениями части 1 подпункта "д" статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством, и данное лицо не было включено в договор ФИО9 в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством с условием использования транспортным средством только указанными в договоре водителями.

Из реестра денежных средств с результатами зачислений № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что САО РЕСО-Гарантия выплатило потерпевшему Зозуленко ФИО29. 294 100 рублей /л.д.31/.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО СК «Согласие» выплатило САО РЕСО-Гарантия 294 100 рублей /л.д.30/.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО СК «Согласие» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГУ РФ.

В силу ч. 1 и 3 ст. 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по следующей формуле (ключевая ставка Банка России) / 366 календарных дней в году х количество дней пользования чужими денежными средствами х сумма задолженности.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По делу между сторонами имеется спор о возмещении ущерба, который разрешен настоящим решением. У ответчика денежное обязательство по уплате определенной судом суммы возникает со дня вступления его в законную силу. Поскольку иной момент ни законом, ни соглашением сторон не установлен, а настоящее решение суда в законную силу не вступило, то просрочка уплаты взысканных судом сумм отсутствует.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» при обращении в суд, оплачена государственная пошлина в сумме 6 141 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчиков Марианова ФИО30. в пользу истца ООО СК «Согласие» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 6 141 рублей, а также сумма расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 88,20 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Марианову ФИО31 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, а также процентов в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, удовлетворить частично.

Взыскать с Марианова ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> (паспорт №, выдан МВД по РД ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке регресса страховое возмещение в размере 294 1000(двести девяносто четыре тысячи сто) рублей 00 копеек.

Взыскать с Марианова ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> пользу ООО «СК «Согласие» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 141 (шесть тысяч сто сорок один) рубля 00 копеек.

Взыскать с Марианова ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> пользу ООО «СК «Согласие» сумму расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 88(восемьдесят восемь) рублей 20 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Д. Илясов