Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-29/2022 от 01.02.2022

Мировой судья судебного участка № 29

Октябрьского судебного района г. Самары

Самарской области Т.М. Шабанова                 11-29/2022                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.06.2022 года Федеральный суд Октябрьского района г. Самара в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре Агаеве Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васневой Н. В. и ООО «ПЖРТ Октябрьского района» на решение от 11.11.2021 г. по гражданскому делу № 2-624/2021 по исковому заявлению Васневой Н. В. к Барбаш И. В. о взыскании задолженности, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Васневой Н. В. к Барбаш И. В. и Барбаш А. С. о взыскании суммы материального вреда в размере *** коп., расходов на проведение экспертизы в размере *** рублей, почтовых расходов в размере *** руб., расходов на консультацию и составление искового заявления в размере *** рублей отказать. Взыскать с Васневой Н. В. в пользу ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» стоимость судебной экспертизы в размере *** рублей.»,

УСТАНОВИЛ:

Васнева Н. В. обратилась к ответчику Барбаш И. В. с исковым заявлением о взыскании суммы материального вреда в размере *** коп., расходов на проведение экспертизы в размере *** рублей, почтовых расходов в размере *** руб., расходов на консультацию и составление искового заявления в размере *** рублей. В исковом заявлении указала, что датаг. произошел залив квартиры истца №..., расположенной в адрес по причине слива цементной смеси в кухонный стояк канализации рабочими, производящими ремонт в квартире №.... В результате чего были залиты полы в квартире истца, произошло повреждение принадлежащего истцу имущества. Размер ущерба от залива приведенной квартиры истца с учетом согласно экспертного заключения №... от дата. с учетом износа составил *** коп.. По вине ответчика истец понесла расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей, почтовых расходов в размере *** руб., расходов на консультацию и составление искового заявления в размере *** рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от дата. в качестве соответчика привлечена Барбаш А. С., в качестве третьего лица привлечено ООО «ПЖРТ Октябрьского района г. Самара».

11.11.2021г. мировой судья судебного участка №29 Октябрьского судебного района г. Самары Шабанова Т.М. постановила указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи от дата, Васнева Н.В. и ООО «ПЖРТ Октябрьского района г. Самара» обратились в Октябрьский районный суд г. Самары с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары от 11.11.2021г., отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании Васнева Н.В., ее представитель Богатырева А.Г., действующая в порядке ч.6 ст.53, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, дав аналогичные пояснения.

Представитель ООО «ПЖРТ Октябрьского района г. Самара» Векуа Г.З., действующий на основании доверенности от дата. доводы апелляционной жалобы поддержал просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение.

Ответчик Барбаш И.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что решение законно и обоснованно.

Ответчик Барбаш А. С., истец Новичкова Е. В. в интересах Новичковой С. С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.320.1 ГПК РФ апелляционные жалобы, представления рассматриваются районным судом - на решения мировых судей.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о *** совещания судей при принятии решения.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В абзаце первом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей сделаны выводы, основанные на неправильном толковании и применении норм процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, при разрешении спора судом не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи отмене, по следующим основаниям.

Определением от дата. постановлено: «Перейти к рассмотрению искового заявления Васневой Н. В. к Барбаш И. В. о взыскании задолженности по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Назначить рассмотрение дела в судебном заседании на дата. в 11.30 час. Известить участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.»

В ходе рассмотрения дела по правилам первой инстанции истец уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ООО «ПЖРТ Октябрьского района» г.о. Самара, Барбаш И. В., Барбаш А. С. в пользу Васневой Н. В., Новичковой С. С. в лице законного представителя Новичковой Е. В. в равных долях: сумму материального вреда в соответствии с заключением эксперта №... ООО «Лаборатория судебных экспертиз «Регион 63» размере *** руб. расходы на проведение экспертизы в размере *** руб. расходы почтовые в сумме *** руб., расходы на консультацию и составление искового заявления -*** руб.

Судом установлено, что на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости, истцу Васневой Н.В. принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве ***) квартира, расположенная по адресу адрес. Истец зарегистрирована и проживает по указанному адресу с дата года.

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 56, 57) судом установлено, что ответчикам Барбаш И.В. и Барбаш А.С. с дата. принадлежит на праве общей совместной собственности квартира, расположенная по адресу адрес. Ответчики зарегистрированы и проживают по указанному адресу с дата.

На основании акта от дата., составленного начальником участка ООО «ПЖРТ Октябрьского района» Шаталовым Д.В. и собственником кв. адрес Васневой Н.В., судом установлено, что комиссия в указанном составе провела обследование квартиры №... по указанному адресу, в акте зафиксировано: кухня площадью 6 к.в.м., полы ДСП, линолеум, на полу в районе кухонной мойки стоит вода площадью 1 кв.м., где видны следы протечки. Так же на линолеуме лежат остатки цементной массы из стояка канализации. Причиной аварии в акте указана: залитие произошло по причине слива цементной массы в кухонный стояк канализации рабочими, производящими ремонт в №...

В подтверждение несения истцом убытков в размере ***. истцом предоставлена копия заключения эксперта №... ЦНЭАТ Шулындина А.Н.. Несение расходов по оплате проведения экспертизы в размере 3000 рублей подтверждено квитанцией об оплате приведенного заключения эксперта.

Согласно заключения эксперта №... ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», выполненного на основании определения мирового судьи от дата., причиной залития, произошедшего дата., жилого помещения – адрес и находящегося в нем имущества, учитывая содержание акт о залитии от дата. и показания свидетеля Шаталова Д.В. в судебном заседании дата наиболее вероятно явилось наличие песка (цементно-песчаной смеси), строительного мусора в общедомовой системе канализации. Перечень повреждений жилого помещения – адрес и находящегося в нем имущества, поврежденных в результате залития дата., а также стоимость восстановительного ремонта указанного жилого помещения и находящегося в нем имущества наиболее вероятно имеет следующий вид: 1. Помещение кухни площадью *** кв.м., расположенное в квартире, по адресу адрес повреждение обоев, повреждение чернового пола под линолеумом, повреждение линолеума. 2. Помещение коридор площадью *** кв.м., расположенное в квартире, по адресу адрес повреждение обоев, повреждение чернового пола под линолеумом, повреждение линолеума. В результате пролития была повреждена мойка кухонного гарнитура. Стоимость восстановительного ремонта указанного помещения и находящегося в нем имущества составляет *** рублей с учетом износа, *** рублей - без учета износа.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из показаний свидетеля Долговой Е.Е. следует, что дата Васнева Н.В. ей позвонила, сказала, что ее заливают цементом, она поднялась в квартиру №.... В кухне была снята раковина, на отверстии канализации стояла пятилитровая бутылка с отрезанным дном горлом вниз, женщина в квартире сказала, что она туда сливает смыв со стен. Шаталов составил акт и свидетель его подписала. В квартире истца она была, видела цементную массу, там сорвало трубу под раковиной. Шаталов производил фотографирование в кв.№..., там в ведрах 4-5 шт. стояла песчанно-цементная смесь, в коридоре стояла ванна также в цементе. В квартире истца была лужа цемента 1 м.

Свидетель Учаева Л.В. показала, что является соседкой истца по площадке. Видела строителей в подъезде. дата позвонила Васнева Н.В., свидетель вместе с ее братом пошли в квартиру истца, там пахло цементом. На трубе канализации в кв.№... стояла воронка с налетом, женщина в квартире согласилась, с тем, что лила в нее цемент, в квартире стояли ведра, в них была вода с цементом. В квартире истца была вода с цементной смесью.

Свидетель Федотова Т.В. показала, что дата. она с плиточником пришли в квартиру №..., переоделись, к работе не приступили. Пришла женщина, которая сказала, что ее залили. В помещении сухо, очень старый линолеум на полу. Вечером пришла соседка и молодой человек из управляющей компании, в канализационной трубе было немного песка, поскольку она мыла пол и воду вылила в стояк. Плиточник укладывал плитку в ванной, работал плиточным клеем. В квартире ремонтные работы она проводила с сентября 2020г. по январь 2021г. На кухне было сухо, пол сухой, было одно ведро под миксером, одно – рабочее ведро, в ведрах была вода, Отстоянную воду сливали в канализацию, одно ведро грязи свидетель вылила туда же, поскольку она для этого и предусмотрена. Это была грязь с улицы с песком и пыль после ремонта. Полы свидетель мыла 1 раз в две недели, воду сливала в канализацию.

Свидетель Карасев Э.А. показал, что в 12-13 часов ему позвонила жена, вечером он пришёл после 8, обнаружил на полу прихожей и кухни цементные массы с песком, жена связывалась с Барбаш И.В., он не пришёл, пришлось всё это убирать, вёдер 5-6 грязи, вытекшей из стояка. Сам момент затопления он не видел, цементные массы выливались с 5 этажа, так как в то время ремонт велся только в квартире ответчиков.

Свидетель Учаев В.В. показал, что Наталья Викторовна зашла нему в обед и попросила узнать, что у неё случилось, было залито пол кухни и в коридор просачивалось, на кухне из трубы всё вылилось. Это произошло из-за того, что кто-то слил цементные массы, вследствие давления, прорвало сифон, ремонт шёл только на 5 этаже в кв.№..., там ремонт шёл не один день.

    Свидетель Шаталов Д.В. показал, что ему сказали о залитии, они зашли в квартиру на первом этаже, на полу увидели остатки жижи, цементной массы с частицами песка, свидетель поднялся с Долговой и Васневой в квартиру, им открыли два человека и они сказали, что там делали ремонт, его одного запустили в квартиру и на кухне он увидел, что в канализационную трубу было вставлено отрезанная горловина, они сказали, что туда сливали остатки цементной массы, свидетель им объяснил, что по техническим нормам этого делать нельзя, они сказали, что ничего не будет. Стояк был заменён в дата, практически новый был, стояк идёт прямо 9 этажей, на первом этаже уходит в общий розлив и в канализационный люк, есть изгиб, в месте этого отвода песок оседал и создал пробки, где вода не могла пройти, и вышла вверх, где вышло всё в квартире Васневой, песок там нельзя было сливать, песок в канализацию не уходит. По телефону оповестил Барабаш, что произошло залитие, что нанесён ущерб и он сказал, что заедет вечером, что всё в добровольном порядке все решат. Свидетель видел вставленную бутылку, она была в белой массе.

    Из изложенного следует, что факт причинения ущерба имуществу Васневой Н.В. в размере *** руб. установлен заключением эксперта №... ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», из которого следует, что наиболее вероятной причиной залития, произошедшего дата., жилого помещения – адрес и находящегося в нем имущества, согласно заключения эксперта №... ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», явилось наличие песка (цементно-песчаной смеси), строительного мусора в общедомовой системе канализации.

    Опрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что ремонт в многоквартирном доме производился только в адрес, стороной ответчика не оспаривался данный факт. Кроме того, из показаний свидетелей следует, что Федотова Т.В. и еще один строитель находились в квартире №..., выполняли в ней ремонтные работы, а воду и цементно-песчаную смесь сливали через пластиковую бутылку, вставленную в канализационное отверстие на кухне, что и явилось причиной затопления квартиры.

    При постановке настоящего решения, суд принимает показания свидетеля Федотовой Т.В. о том, что она действительно отстоянную воду выливала в канализацию, тем не менее, критически относится к ее показаниям о том, что в канализацию сливались только грязная вода, оставшаяся после мытья пола и подъезда. Данное дополнение считает направленным на желание помочь ответчикам (семья дочери) избежать гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причина ущерба, его размер, а также лица его причинившие установлены, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части требования о взыскании с Барбаш И.В. и Барбаш А.С. суммы ущерба в размере *** руб. в равных долях.

Что же касается требования истцов о взыскании суммы ущерба с ООО «ПЖРТ Октябрьского района», то суд полагает, что оно необоснованно, поскольку сумма ущерба выплачивается лицами, его причинившими, как установлено судом такими лицами являются Барбаш И.В. и Барбаш А.С. как собственники квартиры, в которой выливался цемент в канализацию.

Из материалов дела следует, что Васневой Н.В. понесены расходы на определение стоимости восстановительного ремонта в ООО «Лаборатория судебных экспертиз» в размере *** руб..

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества и т.д.

Таким образом, указанные расходы истца относятся к судебным издержкам, поскольку понесены для реализации права на судебную защиту, определения суммы, заявленной к взысканию, а также обоснования своих требований.

При таких обстоятельствах, с Барбаш И.В., Барбаш А.С. в пользу Васневой Н.В. подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере *** руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Васневой Н.В. заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., которые подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат взысканию с Барбаш И.В., Барбаш А.С.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков почтовых расходов *** руб., которые подтверждены материалами дела. Данные расходы Васнева Н.В. понесла в связи с необходимостью защиты нарушенного права, и они подлежат взысканию с Барбаш И.В., Барбаш А.С.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 29 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 11.11.2021 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-624/2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. (░░░░░ №...), ░░░░░░ ░. ░. (░░░ №...) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ *** ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░░. (***)

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. (░░░░░ №...), ░░░░░░ ░. ░. (░░░ №...) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░. (***)

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 29 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░