Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-129/2023 (12-1124/2022;) от 25.11.2022

УИД: 78RS0014-01-2022-008204-51

Дело № 12-129/2023                                               17 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу Спириной Г.П. - генерального директора

Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТ-СЕРВИС», ИНН 8603118857, ОГРН 1048600524829, местонахождение и адрес юридического лица: Санкт-Петербург, улица Школьная, дом 7, корпус А, квартира 1Н,

на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Харитоновой Л.В. № от 14 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Харитоновой Л.В. № от 14 июня 2022 года ООО «АЛЬТ-СЕРВИС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Генеральный директор ООО «АЛЬТ-СЕРВИС» Спирина Г.П. обратилась в суд с жалобой на постановление, полагая его подлежащим отмене, указав, что автомобиль «Форд TOURNEO CUSTOM» г.р.з. № лишь зарегистрирован по свидетельству о регистрации за Обществом, фактически же владельцем эксплуатирующем транспортное средство является ООО «Стрелец». Этот факт подтверждается договором аренды, в связи с чем, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Законный представитель ООО «АЛЬТ-СЕРВИС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание явился защитник ООО «АЛЬТ-СЕРВИС» Балбуцкий А.А., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнений не имел.

Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям:

должностным лицом при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ООО «АЛЬТ-СЕРВИС» в его совершении;

частью 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге;

частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи;

пунктом 18.2 ПДД РФ установлено, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением, в том числе, школьных автобусов;

положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств;

принимая решение о признании ООО «АЛЬТ-СЕРВИС» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ, должностное лицо исходило из материалов дела, из которых следует, что водитель, 09 июня 2022 года в 12:59:00, управляя транспортным средством «Форд TOURNEO CUSTOM» г.р.з. №, в нарушении п. 18.2 ПДД РФ осуществлял движение по полосе для маршрутных транспортных средств в городе федерального значения Санкт-Петербурге, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки. Инспектором установлено, что собственником данного транспортного средства является ООО «АЛЬТ-СЕРВИС», в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ;

данное обстоятельство зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством ВСМ2-М, заводской номер 2104015, свидетельство о поверке С-Т/15-04-2021/58737494, со сроком действия поверки до 14.04.2023 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению;

достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства ВСМ2-М, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает;

суд учитывает, что государственный регистрационный знак автомобиля на имеющемся в деле постановлении отчетливо виден, каких-либо сомнений не вызывает, следовательно, должностным лицом достоверно установлено, что автомобиль «Форд TOURNEO CUSTOM» г.р.з. № принадлежит ООО «АЛЬТ-СЕРВИС», в связи с чем, суд полагает, что ООО «АЛЬТ-СЕРВИС» обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

согласно частям 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье;

примечание к указанной статье установлено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ;

из изложенного выше следует, что основанием для освобождения от административной ответственности собственника транспортного средства является не факт заключения договора аренды, лизинга как таковой, а нахождение транспортного средства в момент фиксации правонарушения в пользовании или владении иного лица на предусмотренных договором основаниях;

факт передачи транспортного средства Обществом ООО «СТРЕЛЕЦ» подтверждается представленными доказательствами, а именно копией договора аренды автомобиля без экипажа, между тем факт владения транспортным средством ООО «СТРЕЛЕЦ» не подтвержден;

так, наличие договорных отношений ООО «АЛЬТ-СЕРВИС» с ООО «СТРЕЛЕЦ» не является основанием для освобождения от административной ответственности первого, поскольку не представлено доказательств прекращения владения в момент совершения правонарушения транспортным средством ООО «АЛЬТ-СЕРВИС». Между тем, при обычной заботливости и предусмотрительности, такие отношения предполагают либо обмен информацией сторонами по поводу управления автотранспортом конкретным лицом в момент фиксации правонарушения (объяснения лица, путевые листы, и т.д.) либо отнесение расходов на уплату штрафа собственником транспортного средства на арендатора;

в представленной копии договора от 01 сентября 2020 года стороны не установили обязанность по соблюдению законодательства РФ, кроме того, документы, подтверждающие выполнение Арендатором обязанности по оплате штрафов за нарушение ПДД и тем самым, признание и подтверждение им факта нахождения автомашины в его пользовании в материалах дела отсутствуют;

как следует из выписки из ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО «АЛЬТ-СЕРВИС», дополнительным видом деятельности Общества является, в том числе, аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств;

пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг;

составная часть коммерческой деятельности ООО «АЛЬТ-СЕРВИС» заключается в извлечении прибыли от передачи в аренду транспортных средств, являющихся собственностью Общества;

в связи с чем, ООО «АЛЬТ-СЕРВИС» в момент сдачи в аренду транспортного средства не прекращает владеть указанным транспортным средством, поскольку извлекает прибыль в указанный момент, обратное означало бы исключение возможности привлечения Общества к административной ответственности как таковой, по названному составу КоАП РФ;

помимо прочего, материалы дела не содержат сведений о том, что денежные средства, принятые Обществом от арендатора автомобиля, были оприходованы в соответствии с требованиями действующего законодательства с поступлением на счет Общества;

в связи с изложенным, принимая во внимание, что собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности по статье 12.17 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, довод жалобы о непричастности ООО «АЛЬТ-СЕРВИС» к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством «Форд TOURNEO CUSTOM» г.р.з. № управляло иное лицо на основании договора аренды транспортного средства, не влечет признание незаконным вынесенного постановления, поскольку при отсутствии иных доказательств указанные документы не являются достаточным доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что иное лицо управляло указанным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме;

действия ООО «АЛЬТ-СЕРВИС» должностным лицом правильно квалифицированы по части 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

    На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Харитоновой Л.В. № от 14 июня 2022 года, в отношении ООО «АЛЬТ-СЕРВИС» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                  М.В. Купаева