Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-254/2023 от 20.07.2023

Мировой судья Ткачук Н.М.                                    

Дело № 11-254/2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 августа 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области

в составе судьи Шириновской А.С.,

при помощнике судьи Шабуровой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пташечкина Алексея Евгеньевича на определение мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, от 16.05.2023 об отказе в принятии заявления Пташечкина Алексея Евгеньевича о выдаче судебного приказа на взыскание с Исаковой Натальи Валерьевны задолженности по договору купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, от 16.05.2023 отказано в принятии заявления Пташечкина А.Е. о выдаче судебного приказа на взыскание с Исаковой Н.В. задолженности по договору купли-продажи автомобиля.

Заявитель Пташечкин А.Е., не согласившись с определением мирового судьи, обратился с частной жалобой, в обоснование которой указано, что мировым судьей неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из содержания части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с положениями статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу вышеуказанных норм судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Вместе с тем, как верно указал мировой судья, на основании представленных Пташечкиным А.Е. документов нельзя сделать вывод о бесспорности его требований. Само по себе заключение договора купли-продажи автомобиля и впоследствии возвращение суммы задатка не являются бесспорными основаниями для вынесения судебного приказа о взыскании с контрагента двойной суммы задатка на основании пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку при изложенных обстоятельствах усматривалось наличие спора о праве, соответственно, у мирового судьи отсутствовали основания для выдачи судебного приказа.

Вопреки доводам частной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, мировым судьей допущено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены определения мирового судьи об отказе в выдаче судебного приказа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, от 16.05.2023 об отказе в принятии заявления Пташечкина Алексея Евгеньевича о выдаче судебного приказа на взыскание с Исаковой Натальи Валерьевны задолженности по договору купли-продажи автомобиля оставить без изменения, частную жалобу Пташечкина Алексея Евгеньевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.С. Шириновская