Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2024 от 25.03.2024

Дело (УИД) 29RS0005-01-2023-001518-02

Производство № 2-152/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры                                                9 апреля 2024 г.

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коржиной Н.В.,

при секретаре Пестовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по исковому заявлению Орехова Э.Э к Шукюрову Э.О. оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

    Орехов Э.Э. обратился в суд с иском к Шукюрову Э.О. оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств Рено Меган, госномер №, под управлением Шукюрова Э.О. оглы, собственник Абрамовская П.Н., транспортного средства Тойота Рав 4, госномер №, под управлением Орехова Э.Э., транспортного средства Chevrolet Niva, госномер №, под управлением Троицкого С.А., собственник Троицкая О.Н. Автогражданская ответственность водителей застрахована. Страховщик АО «Альфа Страхование» произвел страховую выплату в размере 400000 руб., однако, указанных денежных средств недостаточно для возмещения ущерба и приведения транспортного средства истца в доаварийное состояние. Согласно экспертному заключению эксперта-техника Титова А.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 737218 руб. С учётом увеличения исковых требований истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 337218 руб. (737218-400000), расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб.

    В судебное заседание истец, третьи лица АО «Альфа Страхование», Абрамовская П.Н., Троицкий С.А., Троицкая О.Н., надлежащим образом извещенные о дне и времени судебного разбирательства, не явились.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В телефонограмме возражений по существу заявленных требований не выразил, доказательств отсутствия своей вины и иного размера ущерба не представил, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, возражений по сумме расходов на проведение экспертизы не представил, доказательств, подтверждающих возможность более разумного способа восстановления транспортного средства истца, не представил.

    По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

    Исследовав материалы дела, административный материал, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств Рено Меган, госномер №, под управлением Шукюрова Э.О. оглы, собственник Абрамовская П.Н., транспортного средства Тойота Рав 4, госномер №, под управлением Орехова Э.Э., транспортного средства Chevrolet Niva, госномер № под управлением Троицкого С.А., собственник Троицкая О.Н.

    Виновным в данном ДТП признан ответчик, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Шукюрова Э.О. оглы по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, п.6.2, 6.13 ПДД РФ (л.д.197, 202), ответчиком не оспаривается.

    Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Альфа Страхование», собственника автомобиля Рено Меган, госномер №, в АО «Альфа Страхование».

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, АО «Альфа Страхование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 312400 руб., платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87600 руб.).

    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по поручению истца, экспертом-техником Титовым А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 737218 руб., сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 337218 руб.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Размер и объем повреждений автомобиля Рено Меган, госномер №, подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-146), калькуляцией стоимости ремонта, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-146), сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.196 оборот), административным материалом (л.д.196-202), материалами выплатного дела (л.д.167-195), ответчиком не оспаривается.

Сторонам при подготовке к судебному заседанию и в судебном заседании разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны полагают возможным рассматривать дело по представленным в нем доказательствам.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Шукюровым Э.О. оглы не представлены суду надлежащие доказательства, возражения по существу заявленных требований не представлены, вина в совершении ДТП не оспаривалась, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленному истцом экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта составляет 7337218 руб. (л.д. 20-146).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля данное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку ответчик доказательств иного размера ущерба не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих возможность более разумного способа восстановления транспортного средства истца, не представил, в связи с этим суд приходит к выводу о возложении на Шукюрова Э.О. оглы обязанности возмещения истцу материального ущерба в размере 337218 руб., из расчета (стоимость восстановительного ремонта 737218,00 - выплаченное страховое возмещение 400000,00), определенного на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции стоимости ремонта.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы подлежат распределению на основании положений, предусмотренных главой 7 ГПК РФ.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП Титовой И.В., за проведение экспертизы истцом понесены расходы в размере 8000 руб.

Таким образом, расходы по составлению указанного заключения являются судебными расходами; несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Учитывая объем повреждений автомобиля, и, соответственно, время, затраченное экспертом на проведение экспертизы при таком объеме повреждений, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1730 руб., государственная пошлина в размере 4842 руб. 18 коп. подлежит взысканию в доход муниципального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Орехова Э.Э к Шукюрову Э.О. оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

        Взыскать с Шукюрова Э.О. оглы, паспорт серии № №, в пользу Орехова Э.Э, паспорт серии № №, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере 337218 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб., всего взыскать 346948 (триста сорок шесть тысяч девятьсот сорок восемь) руб.

Взыскать с Шукюрова Э.О. оглы, паспорт серии № №, в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4842 (четыре тысячи восемьсот сорок два) руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                   Н.В. Коржина

Мотивированное решение составлено 9 апреля 2024 г.