Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2023 от 20.10.2023

М/с с/у № 2 Микова О.В.

Дело № 11-15/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пос. Куеда 27 ноября 2023 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Воробьева С.И.,

при секретаре судебного заседания Крутиковой О.И.,

с участием истца Абиева С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Абиева Сабиржана Козганбаевича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района от 14 сентября 2023 г. о прекращении гражданского дела,

УСТАНОВИЛ:

Абиев С.К. обратился в суд с иском к ИП Поповой Ю.В., в котором просил обязать ответчика возвратить ему стоимость принадлежащих сапог в сумме 1800 руб. либо предоставить аналогичную вещь.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу в связи с тем, что ранее судом требования Абиева С.К. уже были рассмотрены в рамках иного гражданского дела № 2-1697,22, решение суда вступило в законную силу.

Истец Абиев С.К. возражал против прекращения производства по делу, указал, что им избран иной предмет иска, чем при рассмотрении гражданского дела по иску о защите прав потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района от 14.09.2023 г. производство по гражданскому делу прекращено в силу абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с таким определением суда, истец Абиев С.К. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что в обоснование ранее заявленных требований истец указывал на нарушение его прав потребителя. В настоящем споре истец, заявляя новые исковые требования, требует возмещения причиненного ущерба.

В возражениях на частную жалобу ответчик просил оставить жалобу без удовлетворения, определение мирового судьи без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Абиев С.К. поддержал доводы частной жалобы.

Ответчик Попова Ю.В. и ее представитель Попов Н.А. в судебное заседание не явились, ответчик просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу по основанию, предусмотренному данной нормой, мировой судья исходил из тождественности заявленных в рамках настоящего дела требований истца его требованиям, разрешенным судом ранее, а именно решением мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района от 24 октября 2022 г. по делу по иску Абиева С.К. к ИП Поповой Ю.В. о взыскании стоимости сапог, их замене на аналогичные и компенсации морального вреда.

Суд с таким выводом мирового суда согласиться не может по следующим основаниям.

Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Приведенными нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, а также недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

При этом, исходя из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предметом иска является избранный истцом способ защиты права (материально-правовое требование), а основанием иска - обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что при вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, обосновывая принятое им определение, сослался на решение мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района от 24 октября 2022 г., апелляционное определение Пермского краевого суда от 25 января 2023 г. и кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г.

Однако, как следует из протокола судебного заседания от 14 сентября 2023 г. указанные в оспариваемом определении судебные решения мировым судьей не исследовались, в материалах дела они отсутствуют.

Следовательно, выводы мирового судьи были основаны на неисследованных доказательствах, мировым судьей допущено нарушение норм процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение как постановленное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца невозможны, подлежит отмене с направлением гражданского дела в тот же суд для рассмотрения по существу в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Руководствуясь ст. 328, 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района Пермского края от 14 сентября 2023 г. отменить.

Направить гражданское дело по иску Абиева Сабиржана Козганбаевича к Поповой Юлии Владимировне о возмещении ущерба в судебный участок № 2 Куединского судебного района Пермского края для рассмотрения по существу.

Судья                 С.И.Воробьев