Решение по делу № 33-9958/2017 от 14.07.2017

Судья: Попова О.А. Гр.д. № 33-9958/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2017 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Салдушкиной С.А.,

судей: Плешачковой О.В., Пияковой Н.А.

при секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Колмаковой В.В. - Рожнова О.И. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ильина В.П. к Колмыковой В.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Колмыковой В.П. в пользу Ильина В.П.:

- сумму стоимости ремонта автомобиля - в размере 75093,00 рубля,

- сумму утраты товарной стоимости автомобиля – в размере 6830,00 рублей,

- расходы по оплате услуг эксперта – в размере 6000,00 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя - в размере 7 000,00 рублей,

- расходы по оплате доверенности – в размере 1200,00 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины – в размере 2873,69 рублей, а всего: 98996 (девяносто восемь тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 69 копеек.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ильин В.П. обратился в суд с иском к Колмыковой В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин., водитель Ильин В.П., управляя личным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> Колмыкова В В., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащим Калининой, двигалась по бульвару Курчатова в жилой зоне 4-ого квартала. В районе <адрес> она выехала с прилегающей территории на главную дорогу - на <адрес>, не уступив дорогу автомобилю под управлением истца, который имел преимущественное право на первоочередное движение в намеченном направлении, в результате произошло столкновение автомобилей истца и ответчика.

При столкновении автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Ильину В.П. на праве личной собственности, получил механические повреждения.

Предъявленный Колмыковой В.В. в ГАИ страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № выдан ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 22 мин., то есть на 1 час 12 минут позже факта ДТП. Ответчик не представил доказательств того, что на момент аварии у него имелся какой-то другой полис ОСАГО на указанный автомобиль.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Поволжский страховой Альянс», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.Истец обратился в ООО «ПСА» с заявлением о прямом возмещении убытков, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил приобщить к материалам выплатного дела экспертные заключения об установлении размера расходов на восстановительный ремонт и по определению УТС.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСА» отказало истцу в осуществлении прямого возмещения убытков, указав, что полис ОСАГО причинителя вреда не вступил в силу, не действовал на момент ДТП, действующий полис не найден.

Истец предъявил иск к непосредственному причинителю вреда Колмыковой О.О., которая привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В результате вышеизложенного, истец просил с учетом уточнения иска взыскать в его пользу с Колмыковой В.В. материальный ущерб в размере75039,00 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6830 руб., расходы за составление экспертных заключений 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2994 рубля; расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и ведению дела в суде 15000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности представителя 1200 рублей

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Колмыковой В.В.- Рожнов О.И. просит решение отменить, считает его неправильным. Судом было отказано ответчику в назначении экспертизы, не привлечено к участию в деле в качестве 3 лица ПАО «Росгосстрах», не установлено точное время ДТП, в связи с чем, выводы суда об ответственности Колмыковой В.В.являются необоснованными, нарушены нормы материального права.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 14.1 Федерального Закона № 40 -ФЗ от 25.04.02 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего только при условии, что ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность обоих владельцев которых застрахована по Закону «Об ОСАГО».

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.2 ст. 393 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-10 часов, на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Ильина В.П. и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащим Калининой О.Н., под управлением Колмыковой В.В., нарушившей п.8.3 ПДД РФ, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

При даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ Колмыкова В.В. обстоятельства ДТП не оспаривала.

При рассмотрении материалов дела по факту ДТП Колмыкова В.В. предоставила полис ОСАГО на а/м <данные изъяты>, гос. номер №, выданный ПАО «Россгосстрах» в 15-22 час. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.78)

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Колмыкова В.В. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500.00 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Колмыкова В.В привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 800,0 рублей.

Вышеуказанные постановления о признании виновной в ДТП и назначении административного наказания Колмыкова В.В. не оспорила.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «ПСА» с заявлением о прямом возмещении убытков, но ДД.ММ.ГГГГ получил письменный отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку полис ОСАГО причинителя вреда не вступил в силу, не действовал на момент ДТП, действующий полис не найден.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК «Технологии управления», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – <данные изъяты>, гос. номер № составляет 80287 руб. 20 коп

В соответствии с экспертным заключением №.02 - 16739 от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 6830,00 руб.

Из заказ - наряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонта автомобиля составила 75039,00 рублей.

За составление экспертных заключений истец понес расходы в общем размере 6000,00 руб., по оплате государственной пошлины – 2994,00 рубля; по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и ведению дела в суде – 15000,00 рублей; по оформлению нотариальной доверенности представителя – 1200,00 рублей.

Указанные суммы подтверждены представленными доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства,руководствуясь законодательством, регулирующим спорные отношения, пришел к выводу о том, что Колмыкова В.В. на момент ДТП не имела полиса ОСАГО и является непосредственным причинителем вреда, и учитывая, что фактически истец понес реальные расходы по восстановлению автомобиля в размере 75039,00 рублей, пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 75039,00 рублей и взыскал указанную сумму в его пользу.

С учетом изложенного суд также взыскал с ответчика в пользу истца величину утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП в размере 6830,00 рублей., а также судебные расходы по составлению экспертных заключений в общем размере 6000,00 рублей, расходы по составлению искового заявления и ведению дела в суде – в размере 7000,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в полном объеме – в размере 1200,00 рублей расходы по оплате государственной пошлины – в размере 2873,69 рублей.

Доводы жалобы о нарушении судом норм материального права являются голословными, поскольку суд в решении указал обстоятельства дела, доказательства, которые были исследованы судом с участием сторон, а также законы, которыми руководствовался суд.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебной коллегией отклоняются, поскольку автомобиль был отремонтирован и материальный ущерб был определен судом на основании заказ - наряда, который ответчиком не оспорен.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2017 года ПАО «Росгосстрах» определением суда привлечено к участию в деле в качестве 3 лица и извещалось судом надлежащим образом о времени рассмотрения гражданского дела, что опровергает доводы жалобы Колмыковой В.В. в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебной коллегией не усматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Колмыковой В.В. –Рожнова О.И. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: