Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-50/2024 от 13.03.2024

Дело 62MS0022-01-2023-002279-44

Производство №11-50/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2024 года г. Рязань

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Рябинкиной Е.В.,

при секретаре Зайцеве О.А.,

с участием представителя истца Данюков В.К. – Пылина Б.Г., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - Прасловой Д.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Данюкова Вадима Константиновича на решение мирового судьи судебного участка №20 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 12.12.2023 года по гражданском делу по исковому заявлению Данюкова Вадима Константиновича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования Данюкова Вадима Константиновича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Данюкова В.К. убытки в сумме 3690 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования – город Рязань государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Данюков В.К. обратился в суд с указанным иском, заявленные исковые требования мотивировал тем, что дд.мм.гггг. около дома №33 по ул. Дзержинского г. Рязани произошло ДТП с участием автомобиля <...>, г.р.з. <...>, принадлежащего и под управлением истца, а также автомобиля <...>, г.р.з. <...>, принадлежащего ФИО5 и его под управлением. Гражданская ответственность владельцев названных транспортных средств была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец указал, что ДТП произошло по вине водителя ФИО6 дд.мм.гггг. Данюков В.К. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, с требованием осуществить выплату страхового возмещения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Страховщик дд.мм.гггг. произвел выплату в сумме 155100 рублей, из которых: 152600 рублей – в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 2500 – расходы по эвакуации ТС с места ДТП. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 217500 рублей, без учета износа 369000 рублей. Стоимость экспертизы составила 10000 рублей. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения – 64900 рублей (217500 рублей -152600 рублей).

дд.мм.гггг. в адрес ответчика была направлена претензия, по результатам рассмотрения которой страховая компания дд.мм.гггг. доплатила истцу страховое возмещение в размере 64900 рублей, а также компенсировала расходы на проведение экспертизы в размере 6310 рублей. дд.мм.гггг. ответчик выплатил неустойку в сумме 18267 рублей. Истец указал, что ответчик в установленный срок не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем истцу был причинен моральный вред.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать недоплаченную стоимость независимой экспертизы в сумме 3690 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Мировой судья частично удовлетворил исковые требования Данюкова В.К., постановив вышеуказанное решение.

дд.мм.гггг. от Данюкова В.К. поступила апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи от дд.мм.гггг., в которой он просит отменить решение мирового судьи судебного участка №20 судебного района Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. по Данюкова В.К. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков и компенсации морального вреда в части взыскания расходов на представителя и принять по делу новое решение, которым исковые требования в указанной части удовлетворить в полном объеме.

В обоснование заявленных требований Данюков В.К. указал, что суд необоснованно снизил размер расходов на представителя с 25000 рублей до 10000 рублей, что явно не соответствует объему оказанной юридической помощи и не отвечает интересам сторон и не носит компенсационный характер.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указала, что оспариваемое решение мирового судьи от дд.мм.гггг. является законным и обоснованным, по мнению представителя ответчика, мировым судьей в полной мере был соблюден принцип разумности и баланс интересов сторон при определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Данюков В.К. – Пылин Б.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО8 доводы возражений на апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.

Истец Данюков В.К., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу как в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, не заявивших об отложении судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей решения в обжалуемой части, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что вынесенное мировым судьей решение является законным и обоснованным, а оснований для его отмены не имеется в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Мировой судья, принимая оспариваемое решение в части определения размера взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, исходил из соблюдения баланса интересов сторон с учетом требований разумности, объема и категории сложности дела.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Истцом по настоящему делу понесены расходы в размере 25 000 рублей на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, что подтверждено договором возмездного оказания юридических услуг от дд.мм.гггг., чеком № от дд.мм.гггг..

С учетом вышеприведенных критериев, изложенных обстоятельств дела, характера правоотношений, сложности дела и его объема, реально оказанной исполнителем профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, с учетом принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание ценность защищенного права истца, суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 10 000 рублей.

Таким образом, довод о том, что мировой судья неправильно определил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения возникшего между сторонами спора, предложив лицам, участвующим в деле, представить доказательства, подтверждающие их доводы.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое решение мирового судьи вынесено в полном соответствии с нормами материального права при точном соблюдении норм процессуального права, и оснований для его отмены в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №20 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 12.12.2023 года по гражданском делу по исковому заявлению Данюкова Вадима Константиновича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков и компенсации морального вреда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Данюкова Вадима Константиновича - без удовлетворения.

Судья- подпись