Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-805/2023 от 31.08.2023

Судья Синева Д.Т. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 21 сентября 2023 года

Судья Самарского областного суда ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Частное агентство занятости «Легион» ФИО2 на решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> Флёрина А.К. №-ИЗ/12-3906-И/53-399 от ДД.ММ.ГГГГ о признании юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Частное агентство занятости «Легион» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения,

установила:

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> Флёрина А.К. №-ИЗ/12-3609-И/53-399 от ДД.ММ.ГГГГ, общество с ограниченной ответственностью «Частное агентство занятости «Легион» (далее – ООО «ЧАЗ «Легион» или Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 80000 рублей (л.д. 89-90).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, директор ООО «ЧАЗ «Легион» ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой (л.д. 3-4).

ДД.ММ.ГГГГ судьей Октябрьского районного суда <адрес> постановлено решение об оставлении без изменения постановления начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> Флёрина А.К. №-ИЗ/12-3609-И/53-399 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «ЧАЗ «Легион» виновным в совершении административного правонарушениях, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 80000 рублей (л.д. 95-100).

Оспаривая законность и обоснованность вышеуказанного решения, директор ООО «ЧАЗ «Легион» ФИО3 обратилась в Самарский областной суд с жалобой (л.д. 104-105).

Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы дела об административном правонарушении направлены на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд
<адрес> (л.д. 137-139).

ДД.ММ.ГГГГ судьей Октябрьского районного суда <адрес> постановлено вышеуказанное решение (л.д. 169-173).

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, директор ООО «ЧАЗ «Легион» ФИО2, просит решение суда первой инстанции отменить, постановление административного органа изменить, снизив размер назначенного наказания до 50000 рублей (л.д. 178-179).

В судебном заседании защитник по доверенности – ФИО4 поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании начальник отдела Государственной инспекции труда в <адрес> Флёрин А.К. возражал против удовлетворения жалобы, полагая постановление административного органа и оспариваемое решение суда первой инстанции законными и обоснованными.

ФИО5 в судебное заседание не явился, извещение о дате, времени
и месте судебного заседания надлежащее. Представитель ФИО5 –
ФИО6 возражала против удовлетворения жалобы.

ФИО3, опрошенная в судебном заседании, пояснила, что, будучи директором ООО «ЧАЗ Легион», была уведомлена о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела должностным лицом.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц
в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Статьей 1 Трудового кодекса Российской Федерации, установлено, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Как следует из статьи 228.1 Трудового кодекса Российской Федерации, при групповом несчастном случае (два человека и более), тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток обязан направить извещение по установленной форме, в том числе в прокуратуру по месту происшествия несчастного случая.

Частью первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются
на работодателя.

Статья 217 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя правила организации работодателями системы управления охраной труда, направлена
на предоставление работникам дополнительных гарантий по обеспечению безопасных условий труда путем возложения на работодателя обязанности при названных
в оспариваемой норме условиях принять меры по созданию специального механизма контроля за выполнением требований охраны труда и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в ходе проведения расследования тяжелого несчастного случая на производстве, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с работником ООО «ЧАЗ ЛЕГИОН»
ФИО5 на территории ООО «ТЕХНОПЛАСТ» комиссия по расследованию несчастного случая квалифицировала данный несчастный случай, как несчастный случай на производстве, подлежащий учету и регистрации в ООО «ЧАЗ «Легион» оформлению актом формы Н-1 на пострадавшего. Расследование данного несчастного случая завершено ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен Акт о расследовании тяжелого несчастного случая формы № от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан членами комиссии
по расследованию несчастного случая (л.д. 70-77).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информация об утверждении акта формы Н-1
на пострадавшего ФИО5 и о выдаче ему (его законному представителю или иному доверенному лицу) одного экземпляра в инспекцию не поступила.

Вышеуказанный акт утвержден работодателем ДД.ММ.ГГГГ, один экземпляр акта формы Н-1 вручен пострадавшему ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены требования статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 78-83).

В соответствии со статьей 217 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда.

В нарушение требований статей 214, 217 Трудового кодекса Российской Федерации ООО «ЧАЗ ЛЕГИОН» не обеспечило создание и функционирование системы управления охраной труда.

Указанные выше обстоятельства, явились основанием для признания ООО «ЧАЗ «Легион» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, и вина юридического лица ООО «ЧАЗ ЛЕГИОН» подтверждается следующими доказательствами, а именно: актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-83), протоколом заседания комиссии по расследованию тяжелого несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51), предписанием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53), протоколом
об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-86), а также иными материалами дела.

Доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием к отмене постановления административного органа и решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на субъективной оценке обстоятельств дела.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным
в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие
от него меры по их соблюдению.

Таким образом, ООО «ЧАЗ «Легион» правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное деяние квалифицировано по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии
с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и трудового законодательства.

Вместе с тем, имеются основания для изменения принятых по делу процессуальных актов.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 70-ФЗ "О внесении изменений
в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" названный Кодекс дополнен статьей 4.1.2, согласно части 1 которой, при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого
и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

ООО «ЧАЗ «Легион» с ДД.ММ.ГГГГ относится к субъектам малого предпринимательства, и на момент совершения административного правонарушения было включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (категория - малое предприятие), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра субъектом малого и среднего предпринимательства.

Санкцией части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от двух до пяти тысяч рублей.

При назначении наказания должностным лицом требования части 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соблюдены.

Судья районного суда указанное нарушение не исправил.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание положения части 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю необходимым постановление начальника отдела государственной инспекции труда
в <адрес> Флёрина А. К. от ДД.ММ.ГГГГ №-ИЗ/12-3903-И/53-399, решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив размер назначенного административного наказания в виде штрафа до 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Частное агентство занятости «Легион» ФИО2 – удовлетворить частично.

Постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> Флёрина А.К. №-ИЗ/12-3906-И/53-399 от ДД.ММ.ГГГГ о признании юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Частное агентство занятости «Легион» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – изменить, снизив размер назначенного административного наказания в виде штрафа до 5000 рублей.

В остальной части постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> Флёрина А.К. №-ИЗ/12-3906-И/53-399 от ДД.ММ.ГГГГ и решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В соответствии со статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда ФИО7