Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2024 (11-229/2023;) от 18.12.2023

Изготовлено в окончательной форме 05.02.2024 года

Судья Одинцова Е.Ю.         Дело №11-11/2024 (№ 11-229/2023)

УИД 76MS0005-01-2022-003399-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при секретаре Камратовой Д.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ФИО4 по доверенности ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт РФ: № в пользу ФИО2 (паспорт РФ: № денежные средства в счет оплаты жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере №

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ: № в пользу ФИО4 (паспорт РФ: №) денежные средства в качестве компенсации за невозможность пользования принадлежащим имуществом соразмерно доле в праве собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходы по оплате услуг ха подготовку отчёта об оценке в размере № руб., а всего № коп. (№ копеек).

Взыскать с ФИО5 (паспорт № в пользу ФИО4 (паспорт РФ: №) денежные средства в качестве компенсации за невозможность пользования принадлежащим имуществом соразмерно доле в праве собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 № руб., расходы по оплате услуг за подготовку отчёта об оценке в размере №. №

В удовлетворении остальной части требований отказать.

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором, с учетом уточнения требования, просила: взыскать с ответчика денежные средства в счет оплаты жилья и коммунальных услуг, внесенных истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходы по оплате юридических услуг в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу ФИО2, ответчику ФИО4 и третьему лицу ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>. ФИО4, имея в собственности 1/6 долю, оплату жилья и коммунальных услуг не производила. Бремя содержания квартиры в полном объеме несла истец ФИО2 В настоящее время квартира продана. Истец просит взыскать с ответчика 1/6 от внесенных ею за период с ДД.ММ.ГГГГ платежей.

ФИО4 обратилась с встречным иском к ФИО2, ФИО5, в котором просила взыскать компенсацию за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 – в размере № руб., с ФИО5 – в размере № руб.

В обоснование требований ссылалась на то, что истец не была зарегистрирована и не проживала в указанной квартире. Квартира находилась в пользовании ответчиков ФИО2 и ФИО5, которые препятствовали пользованию ФИО4 принадлежащей ей долей в праве собственности. При этом какой-либо компенсации за пользование спорной квартирой ответчики истцу не выплачивали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились представитель ФИО2 по доверенности ФИО3, представитель ФИО4 по доверенности ФИО1

В апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований ФИО4 о взыскании с ФИО2 и ФИО5 компенсации за невозможность пользования жилым помещением.

Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, несоответствию выводов суда материалам дела, нарушению норм материального права.

В апелляционной жалобе представителя ФИО4 по доверенности ФИО1 ставится вопрос об изменении решения, произведении зачета первоначальных и встречных исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ФИО2 по доверенности ФИО3, представитель ФИО4 по доверенности ФИО8

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили. Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции до начала рассмотрения дела по существу судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о снятии настоящего гражданского дела с апелляционного рассмотрения и возвращении в суд первой инстанции для разрешения вопроса об оставлении апелляционной жалобы представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 без движения.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 подтвердила отсутствие у нее доверенности на представление интересов ФИО5, против возвращения гражданского дела в судебный участок № Дзержинского судебного района <адрес> не возражала.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО8 настаивала на рассмотрении апелляционной жалобы представителя ФИО4 по доверенности ФИО1 в данном судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 и представителя ФИО4 по доверенности ФИО1 подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков (п.26).

В апелляционной жалобе, подписанной представителем ФИО2 по доверенности ФИО3, ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания в пользу ФИО4 денежных средств с ФИО2 и ФИО5 При этом, подавая апелляционную жалобу фактически не только в интересах ФИО2, но и в интересах ФИО5, ФИО3 документов, подтверждающих наличие у нее полномочий действовать в интересах ФИО5, не приложила, в материалах дела таких документов также не имеется.

Следовательно, апелляционная жалоба подана лицом, не уполномоченным на ее подачу, что препятствует рассмотрению данного дела судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в абз.1 п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. №, все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для рассмотрения апелляционной жалобы представителя ФИО4 по доверенности ФИО1 также не имеется.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 323 ░░░ ░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░