Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-671/2024 от 01.02.2024

Дело № 2-3784/2023

29RS0023-01-2022-001103-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

07 июня 2024 года                          г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Сирацкой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истца ФИО1 – ФИО2 о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, сославшись на то, что решением суда от 08.06.2023 ее исковые требования к ИП ФИО3 о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования потребителя, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично. В связи с рассмотрением данного дела в суде истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб., почтовые расходы в размере 173 руб. 60 коп., которые просит взыскать с ответчика по делу.

В судебное заседание стороны не явились, в представленных возражениях ответчик с заявлением не согласился, просил снизить размер расходов до 5 000 руб., полагая размер понесенных расходов завышенным.
    Представитель истца ФИО2 в суде заявленные требования поддержал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В судебном заседании установлено, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 июня 2023 года исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования потребителя, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, убытков, компенсации морального вреда удовлетворено частично.

С ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 2 951 руб. 14 коп, неустойка за просрочку выполнения требований потребителя за период с 09.12.2021 по 02.03.2022 в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 43 165 руб. 77 коп. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01.11.2023 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 09.11.2023 решение суда изменено, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 2 951 руб. 14 коп, неустойка за просрочку выполнения требований потребителя за период с 09.12.2021 по 02.03.2022 в размере 56 417 руб. 89 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 51 374 руб. 72 коп. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части отказано.

Для защиты своих прав истец 17.07.2023 заключила соглашение с ФИО2 для подготовки апелляционной жалобы и представления интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг составила 21 000 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком от 01.02.2024.

Кроме того, истцом заключен договор с ФИО2 от 30.01.2024 на представление интересов заказчика в суде по вопросу взыскания судебных расходов, стоимость услуг составила 10 000 руб., оплачена в полном объеме (чек от 01.02.2024).

На основании изложенного, с учетом документального подтверждения факта несения истцом указанных расходов, суд приходит к выводу о праве ФИО1 на возмещение понесенных судебных издержек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 11, 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Правовая сложность дела обусловлена количеством норм права, которые необходимо применить для правильного разрешения спора, отсутствием стабильной, сформировавшейся за длительный период времени правоприменительной и судебной практики по данной категории споров.

Фактическая сложность дела заключается в объеме представленных в материалы дела доказательств, количестве и длительности проведенных судебных заседаний, а также может быть обусловлена множественностью лиц, привлеченных к участию в деле, и их процессуальным поведением.

В рассматриваемом случае характер спора не представлял ни правовой, ни фактической сложности, поэтому не требовал от представителя больших временных затрат для подготовки позиции и защиты прав доверителя.

Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также в суде первой инстанции по вопросу взыскания судебных издержек.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, соотнесение фактически оказанных услуг и понесенных расходов объему защищаемого права, доводы ответчика о чрезмерности суммы издержек, достигнутый результат, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам данной категории, требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер издержек чрезмерно завышенным и считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 расходы в размере 15 000 руб. (подготовка заявления о взыскании расходов, представление интересов заказчика в судебном заседании суда первой инстанции – 5 000 руб., подготовка апелляционной жалобы, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции – 10 000 руб.).

При этом суд учитывает предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, который предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика почтовые расходы в размере 173 руб. 60 коп.

На основании изложенного, заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление представителя истца ФИО1 – ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП ....., в пользу ФИО1, СНИЛС <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 173 руб. 60 коп., всего 15 173 (Пятнадцать тысяч сто семьдесят три) руб. 60 коп.

В удовлетворении требований представителя истца ФИО1 – ФИО2 о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд в течение 15 дней с момента принятия через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                          Л.А. Шарпалова