Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6463/2023 от 28.04.2023

Судья Смолова Е.К. Апел. гр./дело: 33 - 6463 /2023

Номер дела суда первой инстанции 2-1483/2022

                 Апелляционное определение

    г. Самара 20 июля 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Житниковой О.В., Евдокименко А.А.,

при помощнике судьи Садовниковой Л.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Грибанова С.А. на решение Советского районного суда г. Самары от 13 сентября 2022г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Грибанова С.А. к ООО «РЕМТЕПЛО» о взыскании денежных средств по соглашению о возмещении денежных средств отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Загидуллина Р.Н. (представителя истца Грибанова С.А.) в поддержание доводов апелляционной жалобы истца,

возражения Адылхановой А.И. (представителя ответчика ООО «Ремтепло») против доводов апелляционной жалобы истца,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец Грибанов С.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Ремтепло» о возмещении денежных средств по соглашению, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Грибановым С.А. и ответчиком ООО «Ремтепло» заключено соглашение о возмещении денежных средств.

    Согласно п.1.1 Соглашения, оно заключено на основании главы 42 ГК РФ, а также на основании заключенных ранее четырех договоров займа:

- договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000руб. со сроком займа до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 120% годовых;

- договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000руб. со сроком займа до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 120% годовых и с остатком задолжности по нему в размере 25 000руб.;

- договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000руб. со сроком займа до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 120% годовых.;

- договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000руб. со сроком займа до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 120% годовых.

В соответствии с п.1.2 Соглашения заемщик обязуется добровольно выплатить денежные средства с учетом процентов, полученные ранее в займ на определенный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) и на основании вышеуказанных договоров займа, в размере 1 500 000руб.

Пунктом 2.1 Соглашения стороны договорились, что полученные заемщиком денежные средства будут возвращены в размере 1 500 000руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ истек срок возврата денежных средств, указанных в п.1.2 Соглашения.

После истечения срока возврата займа заемщиком не возвращена сумма займа займодателю.

Ссылаясь на изложенное, истец Грибанов С.А. (с учетом уточнения требований) просил суд взыскать с ответчика ООО «Ремтепло»:

- денежные средства по Соглашению о возмещении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000руб.;

-неустойку в размере 128 773,97руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, п.1 ст.395 ГК РФ,

-компенсацию морального вреда 20 000руб.,

- госпошлину 15 887руб.

Представитель ответчика ООО «Ремтепло» - возражал против удовлетворения заявленных требований, указав в том числе, на безденежность Соглашения и на безденежность договоров займа, поддержав основания, изложенные в письменном отзыве.

Третьи лица: Баранников В.В., МРУ Росфинмониторинга по Приволжскому Федеральному округу, Федеральная служба по финансовому мониторингу - в суд в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе представителем истца Грибанова С.А. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.ст.161, 808 ГК РФ договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

На основании п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.1 ст.162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Грибановым С.А. (займодавец) и ответчиком ООО «Ремтепло» (заемщик) в лице коммерческого директора Баранникова В.В. - заключен договор займа, в соответствии с п.1.1 которого, займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере 200 000руб., которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором, процентная ставка по договору займа 12%, срок займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1 договора займодавец обязан предоставить указанную сумму частями либо одной суммой в течение одной недели с момента подписания настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Грибановым С.А. (займодавец) и ООО «Ремтепло» (заемщик) в лице коммерческого директора Баранникова В.В. заключен договор займа, в соответствии с п.1.1 которого займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере 100 000руб., которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором, процентная ставка по договору займа 120%, срок займа до 2019 года.     Согласно п.2.1 договора займодавец обязан предоставить указанную сумму частями либо одной суммой в течение одной недели с момента подписания настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Грибановым С.А. (займодавец) и ООО «Ремтепло» (заемщик) в лице коммерческого директора Баранникова В.В. заключен договор займа, в соответствии с п.1.1 которого займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере 300 000руб., которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором, процентная ставка по договору займа 120%, срок займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1 договора займодавец обязан предоставить указанную сумму частями либо одной суммой в течение одной недели с момента подписания настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Грибановым С.А. (займодавец) и ООО «Ремтепло» (заемщик) в лице коммерческого директора Баранникова В.В. заключен договор займа, в соответствии с п.1.1 которого займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере 200 000руб., которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором, процентная ставка по договору займа, согласно текста договора, не установлена, срок займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1 договора займодавец обязан предоставить указанную сумму частями либо одной суммой в течение одной недели с момента подписания настоящего договора.

Таким образом, из всех вышеприведенных договоров займа следует, что заемные денежные средства должны были быть переданы займодавцем заемщику частями либо одной суммой в течение одной недели с момента подписания каждого из договоров.

Однако каких-либо расписок, перечислений на расчетный счет в банке и иных письменных доказательств, подтверждающих передачу займодавцем заемщику денежных средств, указанных в договорах займа, материалы дела не содержат, и они не представлены истцом.

Ответчик оспаривает факт получения от истца заемных денежных средств, указанных в договорах займа.

Доводы истца о том, что заемные денежные средства были переданы заемщику ООО «Ремтепло» в день подписания договоров займа, не обоснованны и голословны, так как не подтверждаются относимыми и достаточными доказательствами.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Исходя из изложенного передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

По смыслу ст.408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В материалах дела также имеется представленный стороной истца еопия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (заключенный между истцом Грибановым С.А. и ответчиком ООО «Ремтепло» в лице директора Баранникова В.В.), из пункта которого следует, что истцом Грибановым С.А.(займодавцем) и ответчиком ООО «Ремтепло» (заемщиком) в лице директора Баранникова В.В. заключен договор займа на сумму 800 000 рублей (л.д.173, том 1)

В суде первой инстанции сторона истца утверждала, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 800 000 рублей был составлен, но деньги по нему не передавались.

В рамках настоящего гражданского дела, исковые требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 800 000 рублей - не заявлено.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Грибановым С.А. (займодавцем) и ответчиком ООО «Ремтепло» (заемщиком) в лице директора Баранникова В.В. - заключено Соглашение о возмещении денежных средств.

Согласно п.1.1 данного Соглашения, оно заключено на основании главы 42 ГК РФ, а также на основании заключенных ранее договоров займа:

- договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000руб. со сроком займа до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 120% годовых (в самом договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 12% годовых);

- договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000руб. со сроком займа до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 120% годовых и с остатком задолжности по нему в размере 25 000руб. (в самом договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа указан до 2019 года);

- договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000руб. со сроком займа до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 120% годовых (в самом договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа указан до ДД.ММ.ГГГГ);

- договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000руб. со сроком займа до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 120% годовых (в самом договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа указан до ДД.ММ.ГГГГ).

Стороны не оспаривают, что по Соглашению о возмещении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства от займодавца заемщику не передавались, так как оно заключено(по утверждениям истца) на основании заключенных ранее договоров займа.

В соответствии с п.1.2 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязуется добровольно выплатить денежные средства с учетом процентов, полученные ранее в займ на определенный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) и на основании вышеуказанных договоров займа, в размере 1 500 000руб.

Согласно п. 2.1 Соглашения, стороны договорились, что полученные заемщиком денежные средства будут возвращены в размере 1 500 000руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ истек срок возврата денежных средств, указанных в п.1.2 Соглашения, и после истечения срока возврата займа, заемщиком не возвращена сумма займа займодателю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из следующего

Исходя из п.3 ст.432 ГК РФ заемщик, принявший от заимодавца сумму займа либо иным образом подтвердивший действие договора, не вправе требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование противоречит принципу добросовестности (п.3 ст.1 ГК РФ).

Законом не предусмотрен какой-либо специальный документ, выдаваемый в подтверждение его передачи (п.2 ст.808 ГК РФ). При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа. Например, включение в договор займа положений о том, что заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства, свидетельствует о передаче предмета займа.

Согласно п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и возражений.

Однако, как следует из буквального толкования текстов представленных истцом договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, займодавец обязан предоставить указанную в договорах сумму частями либо одной суммой в течение одной недели с момента подписания каждого договора.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Расписки о получении заемщиком денежных средств от займодавца по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, в материалы дела не представлены.

В суде первой инстанции свидетель ФИО1 показал, что ему известно о наличии длительных договорных отношений между Грибановым С.А. и Баранниковым В.В.. и в его присутствии, Грибанов С.А. не раз передавал деньги Баранникову В.В., но в каких суммах и в какие даты, пояснить не может; он присутствовал также при попытке урегулирования спора между сторонами во внесудебном порядке, переговоры результата не принесли.

У суда не имелось оснований подвергать сомнению показания свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, однако данные показания, в том числе, ввиду неинформативности, не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств и не подтверждают передачу заемщиком займодавцу денежных средств по договорам займа.

Как следует из представленных в материалы дела оборотно-сальдовых ведомостей, в указанные дни на счет ответчика ООО «Ремтепло» от истца Грибанова С.А. денежные средства не поступали.

Между тем, по состоянию на июнь-июль 2019 года Баранников В.В. не мог и не имел права заключать договора от имени ООО «Ремтепло» и действовать на основании Устава ООО «Ремтепло», ставить свою подпись без предъявления доверенности.

При этом, суд принял во внимание, что ответчик ООО «Ремтепло» в 2019 году имело оборот 10 631 607,64 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету «51» за 2019 год.

Согласно пояснениям представителя ответчика, данная сумма была достаточна для обеспечения всех встречных требований, основания для заключения вышеуказанных договоров займа отсутствовали.

Учитывая, что истцом в материалы дела не представлены доказательства получения ответчиком денежных средств, то есть передачи денежных средств ответчику ООО «Ремтепло», отношения сторон нельзя квалифицировать как подтверждающие возникновение между сторонами правоотношений из договоров займа, ввиду чего соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении денежных средств, составленное со ссылкой на договора займа с иными условиями, не имеет юридических последствий.

С учетом изложенного, не обоснованны доводы апелляционной жалобы представителя истца Грибанова С.А. о том, что заемщик признал долг, возвратив 25.06.2019г. денежные средства 100 000 рублей, а также доводы о том, что один из договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ. от имени заемщика ООО «Ремтепло» составлен директором Чемодановым С.В. (уполномоченным лицом).

Однако договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. от имени директора Чемоданова С.В. - подписан Баранниковым В.В.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Принимая во внимание отсутствие доказательств передачи денежных средств истцом ответчику по договорам займа, требования о взыскании денежных средств по соглашению о возмещении денежных средств, не подлежали удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, в связи с чем, также отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и процентов.

Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, как не основанное на нормах права.

С учетом того, что в удовлетворении иска Грибанову С.А. отказано в полном объеме, в соответствии со ст.98 ГПК РФ госпошлина истцу возмещению не подлежит.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Грибанова С.А. о необходимости в удовлетворения исковых требований, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Данные доводы истца были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

В апелляционной жалобе представителя истца Грибанова С.А. не приведены доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным.

     Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба представителя истца Грибанова С.А. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Советского районного суда г. Самары от 13 сентября 2022г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Грибанова С.А. - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: