Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2232/2022 от 10.11.2022

материал № 11-2232/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2022 года                                       г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Колмаковой И.Н.,

при помощнике судьи Чирковском Е.В.,

    рассмотрев частную жалобу ООО «Центр займа Русские деньги» на определение мирового судьи судебного участка № 259 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> о возвращении заявления о вынесении судебного приказа по материалу № <№ обезличен> по заявлению ООО «Центр займа Русские деньги» о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по договору займа, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр займа Русские деньги» обратилось в судебный участок № 259 Химкинского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по договору займа № <№ обезличен> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 5 380 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

    Определением мирового судьи судебного участка № 259 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> вышеуказанное заявление возвращено.

    Не согласившись с вышеуказанным определением от <дата>, ООО «Центр займа Русские деньги» обратилось с частной жалобой, в которой просит его отменить.

    Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Возвращая заявление взыскателю, мировой судья исходил из того, что в настоящем случае между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности, вытекающих из кредитного договора споров, поскольку при их изменении подсудность должна быть определена согласно положениям 3 ст. 13 ФЗ № 353-ФЗ от <дата>, в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика или по месту получения заемщиком оферты, тогда как в рассматриваемом случае адрес проживания должника находится вне пределов г. Химки <адрес>, указание на конкретное место получения заемщиком оферты кредитный договор не содержит.

    Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

    Как следует из представленного материала, п. 18 договора займа № <№ обезличен> от <дата> установлено, что все споры по искам кредитора, возникающие в процессе исполнения обязательств по настоящему договору, подлежат рассмотрению в судебном участке № 259 Химкинского судебного района <адрес> по адресу: <адрес>.

    Согласно п. 27 договора займа, адрес фактического местонахождения (место заключения договора) кредитора ООО МФК «Русские деньги»: <адрес>, что относится к территориальной подсудности судебного участка № 259 Химкинского судебного района <адрес>.

    В силу ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности.

    В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

    В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

    При этом ст. ст. 26 и 27 ГПК РФ определяют подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, Верховному Суду Российской Федерации.

    В ст. 30 ГПК РФ перечисляются иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки.

    Таким образом, заявленный по настоящему делу иск о взыскании задолженности по договору займа не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора.

    Следовательно, стороны реализовали право, предоставленное ст. 32 ГПК РФ, и изменили территориальную подсудность спора. Обращение заявителя в судебный участок № 259 имело место по правилам договорной подсудности, предусмотренной договором займа.

    Кроме того, не были нарушены положения ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 13 которого в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

    Местом нахождения кредитора является г. Химки Московской области.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи подлежит отмене, а материал - направлению в судебный участок № 259 Химкинского судебного района <адрес> для разрешения вопроса о принятии заявления к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 259 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> отменить, направить материал в судебный участок № 259 Химкинского судебного района <адрес> для разрешения вопроса о принятии заявления к рассмотрению.

Судья: