Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2/2024 (1-130/2023;) от 26.12.2023

№ 1-2/2024 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Котово                                             17 января 2024 года

Котовский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Абрамовой Е.В.,

при секретаре     Нечаевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Ильясовой А.К.,

подсудимого            Петрова С.В.,

защитника          Каждан Е.В.,

представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПЕТРОВА С. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Котовским районным судом Волгоградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобождённого по отбытии срока наказания, судимость не снята и не погашена;

- ДД.ММ.ГГГГ Котовским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыл, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Потерпевший №1 С.В. совершил кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08-00 часов Потерпевший №1 С.В., после распития спиртных напитков с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласился на предложение последнего совершить хищение мотоцикла, находящегося на территории домовладения <адрес>, принадлежащего ранее знакомому Потерпевший №1, затем продать его, а вырученные денежные средства поделить между собой. Далее Потерпевший №1 С.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на территории вышеуказанного домовладения, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику, руководствуясь корыстными побуждениями, совершили хищение мотоцикла модели QM125T-10R VIN LV 7EKF400BA660154, в кузове черного цвета, 2010 года выпуска, находящегося на территории домовладения, стоимостью 15000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

Вина подсудимого Петрова С.В. подтверждается его показаниями, данными в судебном заседании, а также показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 49-50) и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ он с сожительницей Свидетель №1 поехали на <адрес>, чтобы проверить дом, принадлежащий последней. В вечернее время в этот же день они с Свидетель №1 ходили в гости к Свидетель №2, проживающей в <адрес>, где распивали спиртные напитки. Во дворе у Свидетель №2 стоял мотоцикл, принадлежащий Потерпевший №1 Свидетель №2 рассказала, что Потерпевший №1 оставил мотоцикл у неё, так как не смог завести его. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал его знакомый ФИО6, с которым он продолжил распивать спиртные напитки. Примерно в 08-00 часов у них закончились сигареты, и они пошли к Свидетель №2, которой дали деньги, чтобы она сходила в магазин за сигаретами. Когда Свидетель №2 ушла, ФИО6 предложил ему похитить мотоцикл, стоявший во дворе у последней, чтобы продать его, а вырученные деньги разделить пополам, на что он согласился. Вдвоем с ФИО6 они выкатили мотоцикл со двора и закатили в сарай, расположенный на территории домовладения Свидетель №1, где накрыли его старыми тряпками и одеждой, чтобы его не было видно. Вскоре подъехало такси, которое вызвала Свидетель №1, и они втроем поехали в <адрес>. Они с ФИО6 решили, что продадут мотоцикл позже. Свидетель №1 мотоцикл не видела и о его хищении ничего не знала. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которым он признался в хищении мотоцикла. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается

Кроме того, что подсудимый Потерпевший №1 С.В. вину признал полностью, его виновность подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, где он показал, что у него в собственности имеется мотоцикл. ДД.ММ.ГГГГ он на данном мотоцикле приехал по делам к Свидетель №2, проживающей на <адрес>, а когда собрался уезжать, не смог завести мотоцикл и оставил его во дворе домовладения Свидетель №2 Утром ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что его мотоцикл похитили. Он пытался сам его найти, но не смог и обратился в полицию. Сотрудниками полиции местонахождение мотоцикла было установлено, и он был ему возвращен. С оценкой мотоцикла в 15000 рублей он согласен. Причиненный ему материальный ущерб является для него значительным, поскольку постоянного дохода он не имеет;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 58-59), где она показала, что днем ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости на мотоцикле приехал Потерпевший №1 Вечером, когда он собрался уезжать, он не смог завести мотоцикл и оставил его во дворе ее дома. Вечером этого же дня к ней в гости приходили Потерпевший №1 С.В. и Свидетель №1, с которыми она распивала спиртные напитки. Когда последние уходили, мотоцикл стоял во дворе. Примерно в 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли Потерпевший №1 С.В. и ранее ей знакомый ФИО6 Потерпевший №1 С.В. дал ей деньги и попросил сходить в магазин за сигаретами, а сам с ФИО6 остался ждать ее во дворе ее домовладения. Когда она возвращалась из магазина, то увидела, что Потерпевший №1 С.В., ФИО6 и Свидетель №1 отъезжают от дома на такси. Она отдала им сигареты и пошла домой. Зайдя во двор, она сразу увидела, что мотоцикла нигде нет. Она позвонила Потерпевший №1 и сообщила об этом. Далее приехали сотрудники полиции, которые обнаружили похищенный мотоцикл в сарае, расположенном на территории домовладения <адрес>;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, где она показала, что у нее есть дом, расположенный на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она с сожителем Петровым С.В. поехали проверить дом, а вечером пошли в гости к соседке Свидетель №2 У Свидетель №2 стоял мотоцикл, принадлежащий Потерпевший №1 Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда она проснулась, Петрова С.В. и приехавшего с ними ФИО6 дома не было. Она вызвала такси и вышла во двор, где увидела обоих мужчин. Вскоре подъехало такси, и они втроем поехали домой в <адрес>. Когда они приехали домой, Потерпевший №1 С.В. рассказал ей, что они с ФИО6 по предложению последнего похитили мотоцикл со двора Свидетель №2 и спрятали его на территории их домовладения. Тогда она позвонила Свидетель №2 и рассказала, где находится мотоцикл;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 67), где он показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году его отчим ФИО7 приобрел мотоцикл модели №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и подарил ему. В ДД.ММ.ГГГГ году данный мотоцикл он продал Потерпевший №1 за <данные изъяты> рублей. Договор у него не сохранился.

Помимо показаний потерпевшего, свидетеля, вина подсудимого Петрова С.В. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Котовскому району от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09-00 часов со двора <адрес> домовладения похищен скутер (т. 1 л.д. 6);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ со двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, похитило мотоцикл марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (т. 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого было осмотрено домовладение <адрес>, установлен факт хищения имущества и изъято ПТС на мотоцикл (т. 1 л.д. 12-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого была осмотрена хозяйственная постройка, расположенная по адресу: <адрес>, где был обнаружен мотоцикл марки №, 2010 года выпуска, принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 17-21);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 С.В. признался в совершенном им со своим знакомым Алексеем ДД.ММ.ГГГГ в домовладении <адрес> хищении скутера черного цвета (т. 1 л.д. 24);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен паспорт технического средства на мотоцикл марки №, серии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53-54);

- протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к ним, согласно которых был изъят и осмотрен мотоцикл марки №, №, не имеющий государственного регистрационного знака, в кузове черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (т. 1 л.д. 70-74);

- справкой ИП Захаров от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость мотоцикла марки №, №, не имеющий государственного регистрационного знака, в кузове черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 31);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Потерпевший №1 С.В. подтвердил данные им ранее показания (т. 1 л.д. 60-64).

Таким образом, огласив в соответствии со ст. 276, ст. 281 УПК РФ показания подсудимого Петрова С.В., неявившихся свидетелей, исследовав письменные доказательства по уголовному делу, суд находит вину Петрова С.В. в инкриминируемом ему преступлении доказанной полностью, а исследованные в судебном заседании доказательства допустимыми и согласующимися между собой, достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд действия Петрова С.В. квалифицирует по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Переходя к определению меры наказания подсудимому Петрову С.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, отрицательно характеризующегося со стороны УУП ОМВД России по Котовскому району и удовлетворительно по месту отбытия наказания, привлекавшегося к административной ответственности, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и, г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что Потерпевший №1 С.В. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, осуществил явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления, имеет малолетнего ребенка, а также суд учитывает беременность его гражданской супруги.

Вместе с тем суд также учитывает, что Потерпевший №1 С.В. ранее судим за умышленные преступления, судимость за которые не погашена, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях содержится рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Из материалов дела усматривается, что Потерпевший №1 С.В. ДД.ММ.ГГГГ осужден Котовским районным судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, суд в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ находит возможным сохранить ему условное осуждение по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания подсудимому Петрову С.В. судом учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. При этом суд не усматривает оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд с учётом фактических обстоятельства совершённого преступления и степени его общественной опасности не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая личность подсудимого Петрова С.В., его поведение после совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд находит возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, применить ст. 73 УК РФ и назначить наказание без изоляции от общества, установив для него испытательный срок, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Петрова С.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Признать Петрова С. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Петрову С.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Петрова С.В. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в вышеуказанный орган в установленные спецгосорганом дни.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Петрова С.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания Петрову С.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора, с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: паспорт технического средства на мотоцикл марки, модели «QM125T-10R», не имеющего гос. рег. знака, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, мотоцикл марки, модели «№», не имеющий гос. рег. знака, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, переданные потерпевшему Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу считать переданными потерпевшему.

Приговор Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья                                                            Абрамова Е.В.