Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4517/2022 ~ М-2939/2022 от 02.06.2022

Дело № 2-4517/2022 09 декабря 2022 года

УИД: 29RS0023-01-2022-003808-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Орловой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственность «Синергия» о возложении обязанности исполнить решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Орлова <данные изъяты>. в лице своего представителя по доверенности Фединой <данные изъяты> обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность «Синергия» (далее – ООО «Синергия») о возложении обязанности исполнить решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, взыскании компенсации морального вреда (л.д. 4).

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, <адрес>

Управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом, является ООО «Синергия».

Решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленными протоколом собрания от 03 марта 2021 года № 1, на управляющую организацию была возложена обязанность по заключению договоров с подрядной организацией, осуществляющей установку системы аудио-видео домофонов и установку системы видеонаблюдения для многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> и Архангельская область, город Северодвинск, <адрес>, и о возложении обязанности по организации установки указанных систем.

Стоимость работ по установке указанных систем была оплачена собственниками помещений многоквартирного дома в полном объеме.

Между тем, домофон, установленный в квартире истца, работает некорректно. Система видеонаблюдения для прилегающей территории не установлена вовсе.

На основании изложенного истец просил суд: возложить на ответчика обязанность оказать услуги по установке системы аудио-видео домофонов и системы видеонаблюдения для многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> и для прилегающей территории многоквартирных домов, расположенных по адресу: Архангельская область, <адрес> Архангельская область, город Северодвинск, улица <адрес> 2; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Уточнив исковые требования истец, помимо ранее заявленных требований, просил суд возложить на ответчика обязанность организовать установку в квартире истца системы аудио-домофонной связи, обеспечив ее бесперебойную работу (л.д. 147).

Истец Орлова <данные изъяты>., представитель истца по доверенности Федина <данные изъяты>. в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Синергия» по доверенности Рассказова <данные изъяты>. в судебном заседании с иском не согласилась. Указала, что во исполнение принятых на общем собрании собственников решений управляющей организацией заключены договоры подряда с обществом с ограниченной ответственностью «Веста Архангельск» (далее – ООО «Веста Архангельск») на установку систем видео-домофонной и системы видеонаблюдения. Стоимость работ по договорам подряда была оплачена. Подрядная организация, выполнив часть работ, самоустранилась от дальнейшего исполнения своих обязательств по договорам подряда. В настоящее время ООО «Синергия» проводится работа по взысканию с ООО «Веста Архангельск» уплаченной по договорам сумме, а также по поиску другого подрядчика для завершения работ по установке систем видео-домофонной связи и видеонаблюдения.

Третье лицо ООО «Веста Архангельск» в судебное заседание своего представителя не направило. Извещалось судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Орлова Н.Ф. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес>

Управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом, является ООО «Синергия».

На состоявшемся 03 марта 2021 года общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по 20 и 21 вопросам повестки дня собрания были приняты следующие решения: об установке аудио-видео домофонов по многоквартирному дому по адресу: <адрес>, возложении организации установки общей системы аудио-видео домофонов и заключение договора от лица собственников с подрядной организацией на ООО «Синергия», с согласованием совета дома; об установке системы видеонаблюдения для многоквартирного дома, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес> и для прилегающей территории многоквартирных домов ЖК «Парус-1» и ЖК «Парус-2», расположенных по адресу: город Северодвинск, <адрес> возложении организации установки общей системы видеонаблюдения и заключение договора от лица собственников с подрядной организацией на ООО «Синергия», с согласованием совета дома (л.д. 13-16).

Во исполнение принятых на указанном собрании решений ООО «Синергия» (заказчик) 01 апреля 2021 года и 25 мая 2021 года заключило с ООО «Веста Архангельск» (исполнитель) договоры № 22 и № 23, предметом которых являлось выполнение исполнителем работ по установке системы видеодомофонной связи и системы видеонаблюдения (л.д. 61-77).

На момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела работы, предусмотренные указанными договорами, в полном объеме исполнителем выполнены не были.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем суд признает их установленными.

Согласно части 1 стать 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Исходя из положений жилищного законодательства, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья, либо специализированный кооператив, решение вопроса об определении перечня работ и услуг по управлению многоквартирным домом, целью которых является надлежащее содержание общего имущества собственников помещений, а также соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Вместе с тем управляющая организация в счет платы за жилое помещение обязана оказывать собственникам такие работы и услуги.

По делу установлено, что на состоявшемся 03 марта 2021 года общем собрании собственников помещений многоквартирного дома было принято решение об установления системы видеонаблюдения для многоквартирного дома, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица <адрес>, а также для прилегающей территории многоквартирного дома.

Установка камер видеонаблюдения является услугой, направленной непосредственно на надлежащее содержание общедомового имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников жилых помещений. Специфика данной услуги не предполагает индивидуального предоставления отдельным собственникам. Принятие решения о предоставлении такой услуги относится к компетенции общего собрания собственников, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации (Определение № 11-КГ17-13 от 20 июня 2017 года).

В силу положений статей 36, 161, 162 ЖК РФ, 445 ГК РФ, заключение договора на основании принятого решения собственников помещений и осуществление контроля исполнения его условий является обязательным для управляющей организации, действующей в интересах собственников данных помещений.

Законные интересы и цели деятельности управляющей компании, как это указано в статье 161 ГК РФ, Постановлении Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», определяющие требования к управлению МКД и определяющие круг обязанности управляющей компании в рамках заключенных договоров на управление МКД, состоят в качественном управлении МКД и его надлежащем содержании.

Принятые собственниками решения направлены именно на реализацию этих положений, не противоречит указанным интересам и целям, а потому, обязательны для исполнения управляющей организацией.

Между тем, судом установлено, что принятое на собрании 03 марта 2021 года решение до настоящего времени управляющей организацией не исполнено.

В этой связи, руководствуясь приведенными выше положениями закона суд возлагает на ООО «Синергия» обязанность исполнить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 03 марта 2021 года № 1 в части установления системы видеонаблюдения для многоквартирного дома, расположенного по адресу: Архангельская область, <адрес>, а также для прилегающей территории указанного многоквартирного дома.

Довод представителя ответчика о неисполнении ООО «Веста Архангельск» своих обязательств по заключенному с ним 25 мая 2021 года договору № 23 правового значения не имеет, поскольку ответственность за качество оказания услуг и выполнение работ по договору управления перед собственниками несет именно управляющая организация (части 2, 3 статьи 161 ЖК РФ, пункт 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).

В силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 ГК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла данных норм следует, что судебной защите подлежит только существующее нарушенное право. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Поскольку истец не является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме <адрес> в городе Северодвинске Архангельской области, она лишена права требовать от ООО «Синергия» установки системы видеонаблюдения для данного многоквартирного дом и прилегающей к нему территории, поскольку бездействие управляющей организации в данной части прав и законных интересов истца не нарушает.

Относительно требования иска в части возложения на управляющую организацию обязанности по установке аудио-видео домофонов для многоквартирного дома, обеспечив их бесперебойную работу, суд отмечает следующее.

В силу положений части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила), которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 7 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, домофон как оборудование, находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одного помещения (квартиры), полностью отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, указанным в части 1 статьи 36 ЖК РФ, в подпункте «д» пункта 2 и пункте 7 (автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома) Правил.

Письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 апреля 2011 года № 8055-14/ИБ-ОГ «Об обязанности заключения договора на техническое обслуживание домофона, как общего имущества многоквартирного дома» (уполномоченного давать официальные разъяснения о применении Правил № 491) даны разъяснения, согласно которым, если домофон не предусмотрен проектом многоквартирного дома, а установлен позднее, то для взимания платы за его обслуживание как общего имущества, он должен быть официально внесен в состав общего имущества многоквартирного дома.

Из содержания пункта 7 Правил с учетом позиции, изложенной в вышеуказанном Письме Министерства регионального развития Российской Федерации, принимая во внимание, что домофонное оборудование не было предусмотрено проектом многоквартирного дома, а приобреталось и монтировалась по решению собственников, для отнесения данного оборудования к общему имуществу многоквартирного дома и возложения на управляющую организацию обязанности по надлежащему его содержанию, необходимо отдельное решение собственников помещений.

Решения о включении домофонного оборудования в состав общего имущества многоквартирного дома собственниками помещений не принималось. Счета за техническое обслуживание данного оборудования собственникам не выставлялись.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по установке аудио-видео домофонов для многоквартирного дома и обеспечения их бесперебойной работы суд не находит.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательств, принятия им своевременных и достаточных мер для выполнения возложенных на него собственниками помещений обязанностей по установке системы видеонаблюдения для многоквартирного дома.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком норм действующего законодательства, а также нарушения права истца как потребителя. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (пункт1 статьи10ГКРФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, то есть в размере 500 рублей (1 000 - 50%).

По делу установлено, что для целей защиты своих прав и оказания юридической помощи истец обратилась к Фединой <данные изъяты> которая представляла интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В рамках соглашения с Фединой <данные изъяты> последней подготовлено исковое заявление в суд и его уточнение, а также осуществлено представительство интересов истца в четырех судебных заседаниях: 30 августа 2022 года, 25 октября 2022 года до перерыва, 06 декабря 2022 года до перерыва и 09 декабря 2022 года после перерыва.

За оказанные юридические услуги истец оплатила исполнителю сумму в размере 15000 рублей, что подтверждается представленной в дело распиской в получении денежных средств от 20 марта 2022 года (л.д. 26).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

При разрешении вопроса по существу суд учитывает следующее.

Подготовленное представителем истца исковое заявление изначально было оставлено судом без движения как не соответствующее требованиям статей 131, 132 ГПК РФ (л.д. 46).

Длительность рассмотрения судом гражданского дела обусловлена процессуальным поведением стороны истца, представитель которой в ходе судебного разбирательства уточнил исковое требования, что послужило основанием для отложения рассмотрения дела.

По характеру спорных правоотношений, обстоятельствам дела и длительности его рассмотрение, гражданское дело, рассмотренное судом, не относится к категории сложных.

При таких обстоятельствах, учитывая характер возникших правоотношений, обстоятельства дела, его незначительную сложность, объем и значимость выполненной представителем работы, которая способствовала принятию судебного акта по существу рассматриваемого спора, результаты разрешения судом спора, удовлетворение иска лишь в части заявленных требований, размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд считает, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей является завышенной, в связи с чем, с учетом критерия разумности и обоснованности подлежит снижению до 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Орловой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственность «Синергия» о возложении обязанности исполнить решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Синергия» обязанность в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу исполнить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 03 марта 2021 года № 1 в части установления системы видеонаблюдения для многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также для прилегающей территории многоквартирного дома.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синергия» в пользу Орловой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, всего взыскать 11500 (Одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Орловой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственность «Синергия» о возложении обязанности исполнить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 03 марта 2021 года № 1 в части возложения обязанности по установке аудио-видео домофонов для многоквартирного дома, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес>, обеспечив их бесперебойную работу, установке системы видеонаблюдения для прилегающей территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес> взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 16 декабря 2022 года.