Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2162/2023 ~ М-1515/2023 от 17.04.2023

УИД 74RS0017-01-2023-001940-79

Дело № 2-2162/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2023 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Рогожиной И.А.,

при секретаре Дергилевой М.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску Стрельниковой Алены Викторовны к Пушкареву Александру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Стрельникова А.В. обратилась в суд с иском к Пушкареву Александру Викторовичу, в котором просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 198 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов услуг оценщика в размере 7000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 250 руб. 00 коп. (л.д. 4).

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-20 час. в <адрес> результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, госномер №, в результате неправомерных действий водителя <данные изъяты> <данные изъяты> госномер знак №, Пушкарева А.В., который в нарушении требований <данные изъяты> ПДД РФ управляя данным автомобилем при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на автомобиль истца, и который в свою очередь при откате совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер №

Считает, что именно вышеуказанные виновные действия водителя Пушкарева А.В. состоят в причинно-следственной связи с причинением вреда ее автомобилю.

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, госномер знак №, застрахована в САО «ВСК», полис XXX №.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ТТТ №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, застрахована в АО «ГСК Югория», полис XXX №.

Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» со страховой претензией о возмещении ущерба с приложенными документами. По результатам рассмотрения претензии страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 43200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Стрельникова А.В. обратилась за определением стоимости восстановления поврежденного автомобиля к независимому эксперту-технику ИП ФИО4, которым составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа на запасных составляет 241 200,00 рублей.

Разница между фактически причиненным ущербом и суммой страхового возмещения составляет 198000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с причинителя вреда, то есть с ответчика. За оценку истец заплатил 7 000 рублей, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Зюбрева В.В.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Истец Стрельникова А.В. и его представитель Подлесная М.Б. в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 86). Истец просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает (л.д. 124).

Ответчик Пушкарев А.В. и его представитель Валеева Е.Ю. в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 86), ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указали на несогласие с размером ущерба, просили назначить судебную экспертизу. Впоследствии, в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ поступило письменное заявление представителя ответчика о согласии с заявленной суммой ущерба, и отзыве ходатайства о проведении судебной экспертизы, считают ее проведение нецелесообразным.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК», третьи лица Зюбрева В.В., Емелин В.В., Стрельников Ю.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 120)

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-20 час. в <адрес> результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, госномер №, в результате неправомерных действий водителя <данные изъяты>, госномер знак № Пушкарева А.В., который в нарушении требований <данные изъяты> ПДД РФ управляя данным автомобилем при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на автомобиль истца, и который в свою очередь при откате совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер №. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, составленным ОГИБДД ОМ МВД РФ по ЗГО (л.д. 60-66).

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Вышеуказанные требования Правил дорожного движения Пушкаревым А.В. выполнены не были, факт нарушения Правил дорожного движения ответчик не оспаривает, доказательств обратного им не представлено.

Согласно карточкам учета транспортных средств (л.д.48,49) на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер № являлся Стрельникова А.В., а собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер №, - Зюбрева В.В.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, госномер знак №, застрахована в САО «ВСК», полис XXX №, гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ТТТ №.

Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» со страховой претензией о возмещении ущерба с приложенными документами. По результатам рассмотрения претензии страховщик выплатил ДД.ММ.ГГГГ истцу страховое возмещение в размере 43200 руб. (л.д. 8,9).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

В обоснование суммы причиненного ущерба транспортному средству истец обратилась за независимой оценкой ущерба.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО4 (л.д. 14-36), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, без учета износа составляет 241200 руб. 00 коп.

Экспертное заключение, составленное ИП ФИО4, отражает реальный размер компенсации ущерба, причиненного транспортному средству истца, от события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составлен, исходя из средних сложившихся в регионе цен на работы и запчасти. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Наличие указанных в акте осмотра скрытых повреждений подтверждаются приложенными к акту осмотра фотографиями.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст. 12 ГПК РФ).

В соответчики с положения ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны ответчика доказательств обосновании своих возражений (другого расчета суммы причиненного ущерба, либо того что механическое повреждения автомобиля истца были причинены не в результате происшедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ) суду не представлено. Ответчика в ходе рассмотрения дела отказался от ходатайства о назначении автотовароведческой экспертизы, с суммой ущерба согласился.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Пушкарева А.В. в пользу истца Стрельниковой А.В. разницу между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и суммой страхового возмещения, которая выплачена истцу по правилам ОСАГО, в размере 198000 руб. (241200 руб. – 43200 руб.)

Частью первой ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлинав размере 5250 руб. (л.д.3).

Поскольку исковые требования Стрельниковой А.В. удовлетворены в полном размере, следовательно, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5250 руб.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9а) истцом произведена оплата ИП ФИО4 в размере 7 000 руб. за составление экспертного заключения.

Данные расходы суд признает необходимыми, так как они были понесены истцом с целью подтверждения существенного для рассмотрения дела обстоятельства – стоимости восстановительного ремонта автомобиля

Поскольку указанное заключение эксперта положено в основу решения суда, заявленные Стрельниковой А.В. исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном размере, то с Пушкарева А.В. в пользу Стрельниковой А.В. подлежат взысканию указанные расходы в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Стрельниковой Алены Викторовны удовлетворить.

Взыскать с Пушкарева Александра Викторовича в пользу Стрельниковой Алены Викторовны ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 198000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5250 руб., всего – 210250 (двести десять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Рогожина И.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ