Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-749/2023 (2-7313/2022;) ~ М-6435/2022 от 13.10.2022

К делу № 2-749/2023 (2-7313/2022;)

50RS0048-01-2022-009138-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    «21» февраля 2023 года                                     г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО5, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-749/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «ТранскапиталБанк» о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении недвижимого имущества, взыскании судебных расходов, третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, конкурсный управляющий ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «ТранскапиталБанк», которым просила признать прекращенным договор залога от 10.07.2014 года (зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области <данные изъяты>.2014 г.) по передаче ПАО «ТранскапиталБанк» в залог однокомнатной квартиры № 99, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 29,1 кв. м, кадастровый <№ обезличен>; освободить из под залога квартиру № 99, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 29,1 кв. м, кадастровый <№ обезличен>.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты>.2014 г. между ПАО «ТранскапиталБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № ИК201514/00554, в соответствии с условиями которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере 3 100 000,00 руб. на срок до <данные изъяты>.2039 г. под 14,25% годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно на приобретение квартиры, проведение ее капительного ремонта, восстановления и благоустройства. Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог (ипотека) квартиры № <данные изъяты> по адресу: <адрес>, общей площадью 29,1 кв. м, кадастровый <№ обезличен>. Решением Арбитражного суда города Москвы от <данные изъяты>.2018 г. по делу N А40-253935/2018-183-169 введена процедура реализации имущества в отношении ФИО2 сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО1 Требования кредиторов направляются в течение двух месяцев с момента опубликования настоящего сообщения. ПАО «ТранскапиталБанк» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требования кредиторов суммы задолженности в размере 2 552 300,00 руб., как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 29,1 кв. м, кадастровый <№ обезличен>. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты>.2019 г. кредитору ПАО «ТранскапиталБанк» было отказано в признании статуса залогового кредитора в связи с пропуском срока на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда г. Москвы от <данные изъяты>.2021 г. ходатайство должника об исключении из конкурсной массы имущества гражданина удовлетворено, из конкурсной массы ФИО2 исключена квартира № <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 29,1 кв. м, кадастровый <№ обезличен>. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты>.2021 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от <данные изъяты>.2021 г. оставлено без изменения. В связи с чем, ПАО «ТранскапиталБанк» не является залоговым кредитором в отношении спорного недвижимого имущества. Указанная квартира впоследствии исключена из конкурсной массы должника как единственное жилье, в котором должник в настоящее время проживает и зарегистрирована по месту жительства. Таким образом, основное обязательство в виде задолженности перед ПАО «ТранскапиталБанк» в размере 2 552 300,00 руб. погашено Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.20021 г. по делу № 40-253935/2018, которым процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена. Истец освобождена от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе и перед ПАО «ТранскапиталБанк». Таким образом, ПАО «ТранскапиталБанк» не имеет права претендовать на залоговое имущество в виде спорного объекта недвижимости, а потому обременение в виде залога на данное имущество подлежит прекращению.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ПАО «ТранскапиталБанк», надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, возражений на иск не представил.

Третьи лица – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, конкурсный управляющий ФИО1, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений на иск не представили.

Дело с учетом мнения участника процесса рассмотрено при указанной явке в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты>.2014 г. между ПАО «ТранскапиталБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № ИК201514/00554, в соответствии с условиями которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере 3 100 000,00 руб. на срок до <данные изъяты>.2039 г. под 14,25% годовых.

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно на приобретение квартиры, проведение ее капительного ремонта, восстановления и благоустройства.

Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог (ипотека) квартиры № <данные изъяты> по адресу: <адрес>, общей площадью 29,1 кв. м, кадастровый <№ обезличен>. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 17.04.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 г. по делу N А40-253935/2018-183-169 гражданин Российской Федерации ФИО2 Е.Е. (должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО1

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.01.2019 г. за № 4.

ПАО «ТранскапиталБанк» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требования кредиторов суммы задолженности в размере 2 552 300,00 руб., как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры № 99, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 29,1 кв. м, кадастровый <№ обезличен>.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты>.2019 г. кредитору ПАО «ТранскапиталБанк» было отказано в признании статуса залогового кредитора в связи с пропуском срока на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от <данные изъяты>.2021 г. ходатайство должника об исключении из конкурсной массы имущества гражданина удовлетворено, из конкурсной массы ФИО2 исключена квартира № 99, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 29,1 кв. м, кадастровый <№ обезличен>.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты>.2021 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от <данные изъяты>.2021 г. оставлено без изменения.

<данные изъяты>.2021 г. ФИО2 обратилась в ФГБУ «ФКП Росрееестра» с заявлением о прекращении регистрационной записи об ипотеке в отношении спорной квартиры.

<данные изъяты>.2022 г. истец направила в адрес ответчика заявление с просьбой направить документы в адрес ФГБУ «ФКП Росрееестра» в целях прекращения государственной регистрации ипотеки.

Однако, до настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено, документы от ответчика в адрес ФГБУ «ФКП Росрееестра» не поступили. При этом, <данные изъяты>.2022 г. в адрес истца от ответчика поступил ответ, согласно которому ПАО «ТранскапиталБанк» уведомил ФИО2 об отсутствии у него судебного акта, вступившего в законную силу, которым бы предписывалось ПАО «ТранскапиталБанк» осуществить определенные действия по регистрации права в ЕГРН, и соответственно, представлять документы о погашении обременения в виде ипотеки.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования иска, суд исходит из следующего.

Из положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" усматривается, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункты 4 и 5 этой же статьи предусматривают основания освобождения гражданина от обязательств. В частности, такого рода освобождение не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно пункту 6 этой же нормы права правила пункта 5 данной статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно шли по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Поскольку обязательства по кредитному договору возникли между сторонами до признания гражданина банкротом, требования ПАО «ТранскапиталБанк» должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ФИО2 банкротом.

Поскольку ФИО2 вступившим в законную силу решением арбитражного суда признана банкротом, основное обязательство в виде задолженности перед ПАО «ТранскапиталБанк» в размере 2 552 300,00 руб. погашено Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.20021 г. по делу № 40-253935/2018, которым процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена. Истец освобождена от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе и перед ПАО «ТранскапиталБанк».

При этом, определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты>.2019 г. кредитору ПАО «ТранскапиталБанк» было отказано в признании статуса залогового кредитора в связи с пропуском срока на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, определением Арбитражного суда Москвы от <данные изъяты>.2021 г., оставленным без изменения Девятым Арбитражным апелляционным судом от <данные изъяты>.2022 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от <данные изъяты>.2022 г., ПАО «ТранскапиталБанк» отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2

Наличие обстоятельств перечисленных в пунктах 4 и 5 ст. 213.28 исключающих освобождение гражданина от обязательств, судом не было установлено.

Социально-реабилитационная цель банкротства физических лиц достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Требование кредитора по кредитному обязательству, обеспеченному залогом недвижимого имущества, не включено в перечень исключений, содержащихся в пункте 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения направлены на недопущение ситуации, когда вопреки смыслу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение фактически будет реализовываться в целях приоритетного удовлетворения требований по текущим обязательствам и требований не залоговых кредиторов, получивших в силу законодательства о несостоятельности приоритет над опоздавшим залогодержателем.

При разрешении настоящего дела судом учитываются вступившие в законную силу решения арбитражного суда по делу о банкротстве ФИО2, которым должник освобождена от исполнения обязательств перед кредиторами, установлено выполнение финансовым управляющим всех мероприятий процедуры реализации имущества должника.

В Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2016 N 308-ЭС16-1368 по делу N А53-13780/2015 на предмет несогласия с утверждением нижестоящего суда по конкретному делу о том, что с открытием конкурсного производства залоговые правоотношения не прекращаются, при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, что ипотека спорной квартиры после завершения конкурсного производства не прекратилась, Верховный Суд РФ указал, что действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Развивая указанный принцип применительно к отношениям несостоятельности, законодатель установил в Законе о банкротстве положения, направленные на стимулирование конкурсных кредиторов к скорейшему заявлению своих требований в деле о банкротстве должника (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). Последствием несвоевременного обращения с заявлением является включение таких требований "за реестр". В случае же не совершения кредитором действий по установлению своих требований в деле о банкротстве, данные требования по завершении конкурсного производства признаются погашенными (абзац 3 пункта 1 и абзац 3 пункта 9 статьи 142 данного Закона). При этом закон не содержит исключений из указанных правил для каких-либо требований к банкротящейся организации, в том числе и для тех, которые обеспечены залогом имущества должника. Именно поэтому, давая разъяснения о правовых последствиях необращения залогодержателя с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в такой ситуации заложенное имущество продается с торгов в общем порядке, предусмотренном статьями 110 - 111 Закона о банкротстве, без необходимости получения согласия залогового кредитора на продажу предмета залога; такая продажа приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве (пункты 9 и 12 Постановления N 58). Таким образом, и законодательство, и сложившаяся правоприменительная практика исходят из того, что при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний.

Применительно к отношениям по залогу данное регулирование означает, что залогодержатель, не воспользовавшись своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически отказывается от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением.

При этом наличие в гражданском законодательстве конкурирующих норм о праве следования (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть принято во внимание, поскольку специальный закон, имеющий приоритет над общими нормами частного права, содержит иное правило, устанавливающее прекращение залога.

Из материалов дела следует, что ПАО «ТранскапиталБанк» не воспользовался своим правом в установленный срок на включение в реестр требований кредиторов и обеспеченных залогом требований должника ФИО2, и в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 определением Арбитражного суда Москвы ПАО «ТранскапиталБанк» отказано.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о признании обременения (ограничения права) в виде ипотеки в отношении квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 29,1 кв. м, кадастровый <№ обезличен>, в пользу ПАО «ТранскапиталБанк» - отсутствующим, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца поделит взысканию расходы по оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 600,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2, - удовлетворить.

Признать прекращенным договор залога от <данные изъяты>.2014 года (зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области <данные изъяты>.2014 г.) по передаче ПАО «ТранскапиталБанк» в залог однокомнатной квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 29,1 кв. м, кадастровый <№ обезличен>.

Освободить из под залога квартиру № <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 29,1 кв. м, кадастровый <№ обезличен>.

Настоящее решение является основанием для погашения записи о залоге на квартиру в Едином государственном реестре недвижимости.

Взыскать с ПАО «ТранскапиталБанк» в пользу ФИО2 расходы по оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 600,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 г.

Судья:                                                   Н.Н. Тягай