Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-717/2023 ~ М-705/2023 от 10.10.2023

Дело № 2-717/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 г. г.Сердобск.

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

Председательствующего Рыбалко В.А.,

При секретаре Моткиной С. А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Пензенской области гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Сердобского РО СП УФССП России по Пензенской области Бочкаревой Марии Александровны к Краснову Денису Владимировичу об обращении взыскания на земельный участок

У с т а н о в и л

Судебный пристав-исполнитель Сердобского РО СП УФССП России по Пензенской области Бочкарева М. А. обратилась в суд с иском к Краснову Д.В. об обращении взыскания на земельный участок, мотивируя тем, что у неё на исполнении находится исполнительное производство №20473/23/58043-ИП возбужденное на основании исполнительного листа №ФС 040304567 от 16.04.2013 г. о взыскании алиментных платежей с Краснова Д.В. в пользу Судьевой Е.С.. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 455 412 рублей. В связи с недостаточностью средств обязательства должником не исполнены. Между тем в собственности у ответчика находится в праве собственности 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> площадью 1 500 кв. метров.

Поскольку имущества принадлежащего ответчику для удовлетворения требования взыскателя недостаточно, просит обратить взыскание на 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пер. <адрес>ю с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащую ответчику.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Сердобского РО СП УФССП России по Пензенской области Бочкарева М. А. не явилась не указав причину неявки.

Ответчик Краснов Д.В. в судебном заседании требования не признал и пояснил, что он имеет задолженность по алиментам. Однако, у него в собственности имеется 1/4 доли жилого дома и ? доли другого земельного участка, по адресу <адрес>. Указанное имущество имеет большую стоимость. Один из сособственников согласен выкупить его долю. На том участке, на который просит обратить взыскание судебный пристав-исполнитель расположен жилой дом, в котором он проживает. Кроме того, у него в собственности имеется автомобиль.

Третьи лица Судьёва Е.С., Краснова А.Д. в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Сердобского Районного отдела судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство №20473/23/58043-ИП возбужденное на основании исполнительного листа №ФС 040304567 от 16.04.2013 г. о взыскании алиментных платежей с Краснова Д.В. в пользу Судьёвой Елены Сергеевны.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН у ответчика находится в праве собственности 1/3доли земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 1 500 кв. метров и 1/3 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на данном земельном участке, а так же 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ул<адрес> площадью 730 кв. метров и ? доли жилого дома с кадастровым номером № расположенным на данном земельном участке.

На основании ч.1 ст 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на Согласно ч. 1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 237 настоящего Кодекса изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В статье 278 указанного Кодекса закреплено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

На основании пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем не предоставлено постановление о расчете задолженности по алиментам.

Данных о наличии иного имущества, подлежащего реализации в счет задолженности, а также наличия или отсутствия денежных средств, приставом не предоставлено.

Следовательно, в ходе исполнительного производства судебным приставом не исчерпан весь комплекс исполнительских действий, направленных на удовлетворения требований взыскателя, т.к. по утверждению должника у него имеется движимое имущество – автомобиль которое не обременено правами третьих лиц, является собственностью должника и имеет преимущество при обращении на него взыскания перед земельным участком и расположенным на нем жилым домом.

Акт описи и ареста имущества суду не предоставлен.

Как видно из искового заявления, ответчик зарегистрирован и проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>

При этом в собственности ответчика имеется 1/4 доли жилого дома по адресу: <адрес>.

Стоимость денной доли значительно превышает стоимость доли в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>

Суд считает, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Поскольку о необходимости обращения взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок заявил истец, именно он и должен доказать, в частности, факт возможности выдела в натуре вышеуказанной доли ответчика для обращения на нее взыскания и факт отказа других сособственников земельного участка от своего права на приобретение спорной доли.

Тем не менее, судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, возможно ли выделить в натуре долю в общей долевой собственности на земельный участок, направлялось ли другим участникам долевой собственности до обращения с настоящим иском в суд предложение приобрести долю должника, а также получения сособственником такого предложения и его отказ от приобретения доли ответчика - должника.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не наделяет взыскателя правом выбора имущества, на которое необходимо обратить взыскание в первую очередь в рамках исполнительного производства.

Также положениями части 5 статьи 69 указанного Закона предусмотрено, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Доводы ответчика о необходимости обратить взыскание на 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 730 кв. метров и ? доли жилого дома с кадастровым номером № расположенным на данном земельном участке судебным приставом оставлены без внимания.

Вместе с тем, при реализации указанного имущества, вырученные от его продажи денежные средства будут направлены на содержание ребенка, тогда как денежные средства от продажи 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пер. <адрес>ю 1 500 кв. метров и 1/3 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на данном земельном участке будут направлены в зачет долга, так как взыскатель, являясь сособственником данного дома, имеет преимущественное право покупки.

При таких обстоятельствах требования судебного пристава-исполнителя Сердобского РО СП УФССП России по Пензенской области Бочкаревой М.А. к Краснову Д.В. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р е ш и л

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Сердобского РО СП УФССП России по Пензенской области Бочкаревой Марии Александровны к Краснову Денису Владимировичу об обращении взыскания на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области.

Судья В.А.Рыбалко

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2023 г.

Судья В.А.Рыбалко.