Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2024 (2-1390/2023;) от 30.08.2023

УИД 66RS0004-01-2023-004283-50

Дело № 2-40/2024.

Решение изготовлено 17.01.2024.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024                           г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вознюка А.Ю. при секретаре судебного заседания Лешнёве П.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Ершову Е. С., Ершовой О. С. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

Установил:

Истец Акционерное общество «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») обратилось в Асбестовский городской суд с исковым заявлением к Ершову Е.С., Ершовой О.С. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, указав, что 13.10.2022 в результате течи из квартиры *Номер* по адресу: *Адрес*, принадлежащей на праве собственности ответчикам, произошел залив квартиры *Номер*, застрахованной в АО «СОГАЗ» по договору страхования *Номер*. Истец, признав событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 163 166,16 рублей.

Истец просит суд взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков в порядке возмещения ущерба 163 166,16 рублей, а также уплаченную государственную пошлину /л.д. 2-3/.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ершов Е.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ершова О.С. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о признании исковых требований в размере 110 400 рублей.

Третьи лица Радченко К.Е., Радченко Э.А., Степанова С.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что третье лицо Степанова С.А. является собственником квартиры по адресу: *Адрес* /л.д. 23 оборот-24/. Вышеуказанное жилое помещение на основании договора страхования *Номер* от 14.09.2022, заключенного между Степановой С.А. и АО «СОГАЗ», застраховано сроком с 29.09.2022 по 28.09.2023 /л.д. 17-22/.

13.10.2022 в результате течи из квартиры *Номер* по адресу: *Адрес*, произошел залив квартиры третьего лица Степановой С.А. Причиной затопления явилась течь гибкой проводки на ГВС под раковиной в ванной на смеситель в кв. *Номер*, что установлено актом осмотра помещения от 14.10.2022, составленного АО «УК «Академический» в присутствии Степановой С.А. /л.д. 25/.

Собственниками квартиры по адресу: *Адрес*, на праве общей совместной собственности являются ответчики Ершов Е.С., Ершова О.С. /л.д. 42-43/.

Согласно страхового акта АО «СОГАЗ» 26.10.2022 произведена выплата страхового возмещения Степановой С.А. в размере 163 166,16 рублей /л.д. 17/.

В процессе рассмотрения дела ответчики оспаривали размер причиненного третьему лицу ущерба, в связи с чем по ходатайству ответчика Ершовой О.С. судом назначена экспертиза.

Согласно экспертного заключения *Номер* С от 05.12.2023, выполненного ООО «Независимая экспертиза и оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта ущерба, причиненного в результате затопления 13.10.2022 квартиры по адресу: *Адрес*, составляет на дату происшествия 110 400 рублей.

Указанное заключение достаточным образом мотивировано, имеет сведения о профессиональной подготовке эксперта, данные об использованных материалах, источниках их опубликования, о применяемых методах проведения исследования, эксперт предупрежден судом в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд доверяет указанному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу. Сторонами выводы эксперта не оспаривались.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответчик Ершова О.С. в ходе рассмотрения дела признала исковые требования в размере ущерба 110 400 рублей, предоставив заявление о признании иска, последствия признания иска ответчику понятны. Ранее в судебных заседаниях Ершова О.С. фактически вину в причинении ущерба не оспаривала, поясняя, что в квартире проживают ее дочь Радченко К.Е. и зять Радченко Э.А., которые после затопления предлагали Степановой С.А. возместить ущерб, но она отказалась, так как ее квартира была застрахована.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствие с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры по адресу: *Адрес*, возлагается на собственников квартиры по адресу: *Адрес*, как непосредственных причинителей вреда, обязанных содержать принадлежащее им жилое помещение в надлежащем состоянии, ответственных за причинение убытков истцу.

Учитывая признание иска ответчиком Ершовой О.С., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взысканию солидарно (как совместных собственников, доли которых в жилом помещении не определены) с ответчиков Ершова Е.С., Ершовой О.С. в пользу истца АО «СОГАЗ» подлежит возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в сумме 110 400 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом заявлены требования на сумму 163 166,16 рублей, удовлетворены судом на сумму 110 400 рублей, то есть иск удовлетворен на 67,7%.

Истец при подаче иска понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 463,32 рублей /л.д. 31/, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 3 021,66 рублей: 4 463,32 х 67,7%.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьим лицом на стороне ответчиков Радченко Э.А. понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу третьего лица с истца в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении исковых требований (32,4%), то есть в сумме 3 240 рублей (10 000 х 32,4%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. (░░░ *░░░░░*), ░░░░░░░ ░. ░. (░░░ *░░░░░*) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ 7736035485) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 110 400 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 021 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 66 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ 7736035485) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ *░░░░░*) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 240 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░              ░.░. ░░░░░░