Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2019 ~ М-133/2019 от 22.04.2019

Дело № 2-143/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года          п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Александрова Ю.Н.,

    при секретаре Кузиной Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибресинского районного потребительского общества Чувашской Республики к Степановой ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Ибресинское РАЙПО (далее по тексту – «Общество») обратилось в суд с иском к Степановой Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ответчиком был заключен трудовой договор № и последняя на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу на должность заведующей магазином <данные изъяты>. При приеме на работу с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому если виновными действиями работника работодателю будет причинен материальный ущерб (недостача, привлечение работодателя в результате действий (бездействии) работника к административной ответственности и т.д.), то работник обязан возместить работодателю причиненный ущерб в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерией Общества была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой была выявлена допущенная ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недостача вышеуказанных ценностей на общую сумму <данные изъяты> руб. В настоящее время сумма недостачи составляет <данные изъяты> руб. На направленную претензию о досудебном урегулировании спора Степанова Е.А. не ответила.

Поскольку Степанова Е.А. обязана возместить работодателю причиненный действительный ущерб, а на направленную в ее адрес претензию не отреагировала, просило взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства представитель Ибресинского РАЙПО Амосова С.А. поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и просила их удовлетворить.

Согласно представленной начальником миграционного пункта отдела МВД по <адрес> адресной справке (л.д. 120), Степанова Е.А. начиная с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Судебное извещение на имя ответчика Степановой Е.А. было направлено по месту ее регистрации и указанному в исковом заявлении адресу, при этом судебная корреспонденция была возвращена с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 122).

В силу ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», под регистрацией гражданина РФ по месту жительства понимается постановка гражданина РФ на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина РФ и о его нахождении в данном месте жительства. Местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Анализ вышеназванных норм законодательства свидетельствует, что обязательным условием для определения места жительства гражданина является факт его регистрации по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина.

Указанные обстоятельства с учетом требований п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ № 234 от 31 июля 2014 года и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ свидетельствуют об отказе адресата от получения извещения, в связи с чем суд признает ответчика Степанову Е.А. надлежаще уведомленной о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания ответчика Степановой Е.А.

Выслушав представителя истца и изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

Из копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6) следует, что он заключен между Ибресинским РАЙПО и Степановой Е.А. о приеме последней на работу в должности заведующей <данные изъяты>, Степанова Е.А. обязалась заботиться о сохранности кооперативной собственности. Данный договор был подписан обеими сторонами.

Распоряжением руководителя Ибресинского РАЙПО № от ДД.ММ.ГГГГ Степанова Е.А. была принята на вышеуказанную должность (л.д. 7).

Копией заключенного между Ибресинским РАЙПО и Степановой Е.А. договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) подтверждается, что последняя приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Из копии актов результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11) и инвентаризационных описей (л.д. 12-43) следует, что выявленная по итогам проведения ревизии недостача материальных ценностей в магазине <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб.

Согласно приходным кассовым ордерам (л.д. 44-70), Степанова Е.А. производила платежи в счет погашения недостачи.

    Копией претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71) подтверждается, что она была направлена Ибресинским РАЙПО на имя Степановой Е.А. с предложением возместить выявленный в ходе ревизии материальный ущерб.

    В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу пп. 2, 3 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Степанова Е.А. в ходе осуществления своей трудовой деятельности в должности заведующей магазином <данные изъяты> и будучи материально-ответственным лицом по договору о полной индивидуальной материальной ответственности допустила недостачу вверенных ей товарно-материальных ценностей, а обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника в соответствии со ст. 239 ТК РФ ответчиком не представлено, то суд считает, что материальный ущерб был умышленно причинен по вине ответчика, в связи с чем подлежит взысканию с нее в полном объеме.

При таких обстоятельствах исковые требования Ибресинского РАЙПО к Степановой Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей обоснованны, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Кроме того, по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу представителя истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1443 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д. 2).

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Степановой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Чувашской Республики, зарегистрированной по месту жительства по адресу: Чувашская Республика, <адрес> пользу Ибресинского районного потребительского общества, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, зарегистрированного в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, имеющего идентификационный номер налогоплательщика № в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья