Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-73/2023 от 03.04.2023

Дело № 11-73/2023

УИД 74MS0133-01-2022-004603-65

Мировой судья

судебного участка № 8

Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска

Челябинской области

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе

председательствующего судьи Дмитриевой П.А.,

при секретаре Шибанове Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жестовской Ирины Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 23 января 2023 года по иску ООО «Домоуправ-М» к Жестовской Ирины Юрьевны о взыскании неустойки по договору об оказании услуг, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Домоуправ-М» обратилось к мировому судье с иском к Жестовской И.Ю., в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика 30 623,23 руб., включая: сумму неустойки по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с 11 сентября 2019 года по 13 октября 2022 года в размере 1 335, 34 руб., сумму неосновательного обогащения за период с 23 апреля 2021 года по 31 июля 2022 года в размере 26 775,70 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 11 сентября 2019 года по 31 октября 2022 года в размере 2521,21 руб., с последующим начислением процентов до фактического исполнения обязательств по уплате долга, а также судебные расходы (т.1 л.д. 4-5, 98).

В обоснование иска указано, что Жестовская И.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым <номер обезличен> и жилого дома с кадастровым номером: <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> (территория жилого комплекса «Звездный»). <дата обезличена> между ответчиком и ООО «Магавтоцентр» заключен договор оказания услуг <номер обезличен>, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию возмездных услуг по санитарному содержанию, охране территории поселка «Звездный», обслуживанию газового, водо-канализационного трубопроводов, электросетей, расположенных на территории поселка «Звездный», находящегося по адресу: <адрес обезличен>. Во исполнение указанного договора оказания услуг, на основании договора от <дата обезличена> ООО «Магавтоцентр» поручило истцу оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) по содержанию коттеджного поселка «Звездный» за вознаграждение. <дата обезличена> между ООО «Магавтоцентр» и ООО «Домоуправ-М» заключен договору уступки прав требования, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял право (требование), которое возникло или возникнет у цедента в будущем в отношении ответчика Жестовской И.Ю., вытекающее из договора оказания услуг. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора оказания услуг, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, а также в результате ненадлежащего исполнения обязательств, начислена неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по спорному договору, которые истец просил взыскать с ответчика, а также проценты в порядке, предусмотренном ст.395 Гражданского кодекса РФ и судебные расходы (л.д.4-5 об., л.д.44-46, 98, 98 об. т.1).

В судебном заседании представители истца – Другова Н.Г., действующая на основании доверенности поддержала заявленные исковые требования ООО «Домоуправ-М» по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Жестовская И.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в удовлетворении заявленных ООО «Домоуправ-М» требований, представила письменный отзыв и письменные пояснения (т. 1 л.д.35-36, 53-55, т. 2 л.д. 142-150).

Решением мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 23 января 2023 года исковые требования ООО «Домоуправ-М» удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика Жестовской И.В. неустойку по договору оказания услуг <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному между ООО «Магавтоцентр» и Жестовской И.Ю. за период с 11 октября 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 500,00 руб.; неосновательное обогащение за период с 23 апреля 2021 года по 31 июля 2022 года в размере 26 775,70 руб., почтовые расходы в размере 213,60 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 877,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 26 775,70 руб., начиная с 01 октября 2022 года, исходя из действующей ставки Банка России по день фактического исполнения обязательств (л.д. 42-61 т.3).

В апелляционной жалобе ответчик Жестовская И.Ю. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что обязанность участия собственника дома и земельного участка в расходах на содержание имущества общего пользования возникает после проведения общего собрания собственников, участие в котором гарантированно всем собственникам. Обязанность по несению расходов на содержание имущества общего пользования закрепляются договором об обслуживании с выбранной на собрании организацией. Считает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 55-П от 28 декабря 2021 года, согласно которому правовое регулирование, опосредующее исполнение названной обязанности, должно в силу ст.ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и ч. 2) и 75.1 Конституции Российской Федерации обеспечивать справедливый баланс, с одной стороны, интересов лиц, являющихся собственниками имущества общего пользования и понесших расходы на его создание (приобретение) и содержание, а с другой стороны, интересов собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект. Подобный баланс предполагает, что при определении размера соответствующих расходов должны соблюдаться требования разумности и обоснованности, а собственникам участков и домов предоставлено не только номинальное право участвовать в принятии решений, касающихся управления имуществом общего пользования и его содержания (включая установление правил определения и изменения платы за управление данным имуществом и его содержание), но и реальная возможность формировать свою общую волю, в частности, за счет справедливого (с учетом известных жилищному законодательству гарантий) порядка созыва собрания указанных лиц, его организации и принятия им решений. Исходя из приведенной правовой позиции в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять, в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения. Считает, что судом первой инстанции не установлено, какие объекты инфраструктуры являются имуществом общего пользования, кому принадлежат, каким образом и кем должны обслуживаться. Не установлено наличия у ООО «Магавтоцентр», а в последствии у истца оснований и полномочий для выполнения обслуживания инфраструктуры и территории. Фактически, территория и имущество общего пользования обслуживались в интересах их собственника без учета согласия и интересов собственников других участков. Судом первой инстанции не исследован вопрос и не дана правовая оценка доводам ответчика о том, что фактически собственниками домов и участков на территории под коммерческим названием «поселок «Звездный» никогда не проводилось общего собрания этих сособственников и не решался вопрос о размере и порядке распределения расходов на содержание имущества общего пользования, также как не выбиралась какая-либо управляющая или обслуживающая организация, чего истец не отрицал. Таким образом, ответчику (собственнику дома и земельного участка) не было предоставлено не только номинального права участвовать в общем собрании, но и права формировать свою волю. Считает, что суд первой инстанции не только не поставил под сомнение справедливость баланса интересов, но и неосновательно взыскал с ответчика неустойку по договору оказания услуг, неосновательное обогащение, оплату процентов за пользование чужими денежными средствами, оплату судебных расходов (л.д. 63-66 т. 3).

В письменных возражениях ООО «Домоуправ-М» указывают, что решение мирового судьи принято при соблюдении норм права, оснований для его отмены не имеется.

Ответчик Жестовская И.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Представитель истца ООО УЖЭК «Домоуправ-М» Другова Н.Г., действующая на основании доверенности в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо ООО «Магавтоцентр» при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимало.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит.

Судом установлено, что Жестовская И.Ю. является собственником земельного участка, <данные изъяты> с кадастровым номером <номер обезличен>, а так же жилого дома, <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес обезличен> (территория под коммерческим назначением поселок «Звездный») (т. 1 л.д. 11, 12).

Так же судом установлено, что <дата обезличена> между Жестовской И.Ю. (заказчик) и ООО «Магавтоцентр» (исполнитель) заключен договор <номер обезличен> на оказание услуг (далее по тексту Договор) (т.1 л.д. 8-10).

Предметом заключенного договора является оказание возмездных услуг по санитарному содержанию, охране территории поселка «Звездный», обслуживанию газового, водо-канализационного трубопроводов, электросетей, расположенных на территории поселка «Звездный», находящегося по адресу: <адрес обезличен>. Базовый перечень услуг исполнителя, являющихся предметом договора, приведен в Приложении №1 к договору. В соответствии с положениями п.2.1.2 договора, заказчик обязан своевременно оплачивать услуги по договору, а исполнитель обязан обеспечивать качественное выполнение услуг в соответствии с условиями настоящего договора (п.п.2.2.1 договора). В соответствии с п.4.1 Договора, цена договора определена в Приложении №2. Оплата заказчиком оказанных услуг по договору осуществляется на основании выставленного счета-квитанции (п.4.2 договора). В силу положений п.4.5.6 договора, изменение стоимости услуг, а также порядка расчетов по договору осуществляется на основании письменного уведомления исполнителя, в том числе, путем направления письма по адресу заказчика и размещения объявления на территории поселка. Стоимость услуг изменяется с даты направления такого уведомления заказчику (размещения объявления на территории поселка, если заказчик не получит уведомления по каким-либо причинам, не зависящим от исполнителя, если иное не указано в Уведомлении. На основании требований п.4.1 договора, срок внесения платежей для физических лиц – до 10 числа месяца, следующего за истекшим. В соответствии с положениями п.6.1 договора, договор вступает в законную силу с момента подписания его сторонами и действует бессрочно (том №1 л.д.8-10).

В соответствии с Приложением №2 к договору, стоимость услуг в объеме, предусмотренном п.1 Базового перечня услуг (Приложение №1) с даты оформления права собственности заказчика на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> составила <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 10, 10 оборот). Согласно п.3.2.2 договора, исполнитель имеет право привлекать по своему усмотрению других лиц (подрядчиков), имеющих лицензию на осуществление соответствующих видов деятельности для выполнения отдельных видов работ, оказания услуг и иных действий.

<дата обезличена> между ООО «Магавтоцентр» (принципал) и ООО «Домоуправ-М» (агент) заключен агентский договор (в редакции дополнительного соглашения к договору от <дата обезличена>), по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет и в интересах принципала (в отношении собственников земельных участков, расположенных в п. «Звездный» г. Магнитогорска) юридические и иные действия по санитарному содержанию (уборка территории общего пользования, включая дороги, обочины, зоны отдыха, вывозу ТБО с территории поселка «Звездный» (от сборного пункта и его транспортировка на свалку), обслуживанию газового, водо-канализационного трубопроводов, электросетей, расположенных на территории поселка «Звездный» г. Магнитогорска; начислению собственникам земельных участков платежей за услуги по санитарному содержанию, вывозу ТБО с территории поселка «Звездный», обслуживанию газового, водо-канализационного трубопроводов, электросетей, расположенных на территории поселка «Звездный» г. Магнитогорска; размещению в платежных документах на оплату услуг информации о начисленных услугах и их доставку собственникам, организации (приема) платежей собственников за услуги на расчетный счет агента, ведению лицевых счетов собственников и учету поступивших платежей по каждому лицевому счету, перечислению денежных средств, поступивших на оплату услуг, учету задолженности собственников за поставленные услуги, принятие мер по взысканию образовавшейся задолженности, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения (т. 1 л.д. 19-21).

В обоснование исполнения установленных договором услуг об исполнении поручения и оказания услуг по содержанию общего имущества п. «Звездный» истцом представлены товарные накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ (т. 1 л.д. 116-250, т. 2 л.д. 1-128).

Кроме того, судом установлено, что <дата обезличена> ответчик обратился в адрес истца с заявлением о расторжении договора на оказание услуг <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между ООО «Магавтоцентр» и Жестовской И.Ю. (Том 1 л.д.34). Истцом (ООО «Домоуправ-М») добровольно расторгнут договор, заключенный с Жестовской И.Ю., с <дата обезличена> в связи с отказом заказчика от его исполнения.

<дата обезличена> между ООО «Магавтоцентр» (цедент) и ООО «Домоуправ-М» (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование), которое возникло, а также возникает у цедента в будущем отношении Жестовской И.Ю. (т.1 л.д. 22, 22 оборот). Уступаемое требование состоит в истребовании у должника имеющейся на момент заключения настоящего договора задолженности оплате оказанных цедентом должнику услуг по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> пришел к обоснованным выводам, о наличии у ООО «Домоуправ-М» права на обращение в суд с требованиями о взыскании долга.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 апреля 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 апреля 2022 года, а также с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 года, исковые требования коллективных истцов, в том числе и Жестовской И.Ю. к ООО «Домоуправ-М» удовлетворены, признано незаконным увеличение в одностороннем порядке размера платы за содержание поселка до 1300,00 руб. в месяц, на ООО «Домоуправ-М» возложена обязанность за период с 01 июня 2020 года по день принятия решения (28 апреля 2022 года) снизить размер оплаты до ранее согласованного с истцами размера, до суммы 975,00 руб. (т. 2 л.д.125-209)

Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что, являясь собственником земельного участка и жилого дома, расположенных на территории коттеджного поселка «Звездный», Жестовская И.Ю. так же должна вносить платежи в счет оплаты общего имущества, поскольку предполагается, что она пользуется общей территорией и инфраструктурой, включая электроснабжение, дороги и другие объекты, содержание и управление которыми влечет объективную необходимость несения соответствующих затрат, в том числе по управлению таким имуществом. При этом двухстороннее исполнение договора об оказании услуг, принятие Жестовской И.Ю. исполнения по договору без их оплаты является неосновательным обогащением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, раскрывающей понятие обязательства, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктами 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено правило, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 этого же Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы жалобы об отсутствии оснований для начисления платы за содержание, поскольку общего собрания собственников не проводилось, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями, предусмотренными статьи 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

В силу требований статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса РФ, предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между Жестовской И.Ю. и ООО «Магавтоцентр» заключен договор <номер обезличен> на оказание услуг по содержание коттеджного посёлка «Звездный».

Предметом заключенного <дата обезличена> договор является оказание услуг по санитарному содержанию, вывозу ТБО с территории поселка, контрольно-пропускного режима при въезде и выезде на территорию поселка, обслуживание газового, водо-канализационного трубопроводов, электросетей, расположенных на территории поселка «Звездный».

Так же заключенным <дата обезличена> договором предусмотрено, что расчет за пользование газом, электроэнергией, потребление воды и сброс хозяйственно-бытовых стоков производится на основании договора заключенного Жестовской И.Ю. (Раздел 4 Договора).

Так, <дата обезличена> между Жестовской И.Ю. и МП трест «Водоканал» заключен договор о подключении построенного (реконструированного) объекта к системам коммунального водоснабжения и канализации (т. 2 л.д. 7-9).

<дата обезличена> между Жестовской И.Ю. и ООО «Магнитогорская энергетическая компания» заключен договор купли-продажи энергии (т. 2 л.д.6).

<дата обезличена> Жестовской И.Ю. и ООО «НОВАТЭК» заключен договор, предметом которого является поставка природного газа потребителю, имеющему в собственности помещение по адресу: <адрес обезличен> (т. 2 л.д.10-11).

<дата обезличена> делопроизводителем ООО «Домоуправ-М-» принято уведомление Жестовской И.Ю. об отказе от исполнения договор заключенного <дата обезличена>.

Следовательно, Жестовской И.Ю. оказывались услуги по содержанию имущества на основании заключенного договора оказания услуг.

При рассмотрении дела Жестовская И.Ю. не отрицала исполнение ею обязанности по оплате по заключенному <дата обезличена> договору услуг, оказываемых истцом ООО «Домоуправ-М», в связи с чем суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи о наличии оснований для начисления платы за содержание правильными и обоснованными.

При этом, доводы жалобы о том, что суд не установил юридически значимых обстоятельств при определении наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, ввиду следующего.

В соответствии с абз. 3 п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, в случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе, в этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги, исходя из частично неоплаченной суммы.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 абз. 1 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

С учетом приведенных нормативных положений для правильного разрешения настоящего спора в пределах предмета и оснований иска, необходимо установить факт заключения договора на оказание услуг, перечень услуг, оказываемых исполнителем заказчику, право получения платы за использование, охрану, содержание, обслуживание и ремонт, состав платы за пользование, а также перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком Жестовской И.Ю., как собственником жилого дома и земельного участка, влияющих на размер её участия в затратах, понесенных исполнителем по договору оказания услуг в спорный период, установления объективной стоимости услуг и работ либо величины затрат, фактически понесенных ООО «Домоуправ-М», а также того, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они являлись для ответчика Жестовской И.Ю.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец оказывает определенный комплекс услуг собственникам домовладений и земельных участков на территории поселка «Звездный», находящегося по адресу: <адрес обезличен>, необходимый для эксплуатации поселка в целом; указанные расходы распределяются между всеми собственниками земельных участков и домов. Несение истцом расходов по содержанию имущества подтверждается представленными в материалы дела договорами на оказание услуг, счетами-фактурами, товарными накладными, и сопутствующими им документами.

ООО «Домоуправ-М» оказывал услуги по содержанию и обслуживанию объектов, созданных на обособленной территории, содержанию самой территории для благоприятного проживания в интересах всех собственников, не только имеющих договорные отношения, для обеспечения их потребностей, принимая во внимание, что ответчик является собственником земельного участка и дома, находящегося на территории поселка «Звездный», находящегося по адресу: <адрес обезличен>, в спорный период фактически пользовался услугами и объектами инфраструктуры, обслуживание которых осуществлялось ООО «Домоуправ-М».

Как следует из материалов дела и установлено судом, на территории коттеджного поселка «Звездный» установлен забор, проводится уборка территории, в том числе проделась механизированная уборка, оказывались услуги по пробивке засора, мониторинг пожарной безопасности, устроена детская площадка с облагораживанием, проводился текущий ремонт поселка (т. 1 л.д. 102-250, т. 2 л.д. 1-128).

Во исполнение условий заключенного <дата обезличена> договора между ООО «Домоуправ-М» и ООО «Профессиональное аварийно-спасательное формирование Магнитогорская Служба Спасения» <дата обезличена> по проведению технического обслуживания оборудования, расположенного по адресу: <адрес обезличен> (т. 1 л.д. 239-240).

<дата обезличена> заключен договор с ООО «ПРАВО РОСТА» по охране объекта, расположенного по адресу: <адрес обезличен> (т. 2 л.д.242-249).

<дата обезличена> между ООО «Домоуправ-М» и ООО «Унитех М» заключен договор на оказание усулг по аварийному и техническому обслуживанию и ремонту инженерных сетей, водопровода, канализации (т. 2 л.д. 216-225).

<дата обезличена> между ООО «Перспектива» и ООО «Домоуправ-М» заключен договор на оказание услуг по механизированной уборке территории от снега (т. 2 л.д. 211-212).

С целью организации места кассы по приему платежей и контроль-пропускного пункта заключены договоры аренды нежилых помещений между ООО «Домоуправ-М» и <ФИО>5 <дата обезличена> и <дата обезличена> (л.д. 228-238).

<дата обезличена> заключен договор на оказание услуг между ООО «Домоуправ-М» и ООО «Альфа-Аудит» по оказанию правовых услуг (л.д. 241).

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 апреля 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 апреля 2022 года, а также с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 года, признано незаконным увеличение ООО «Домоуправ-М» с 01 июня 2020 года в одностороннем порядке размера платы за содержание поселка до 1300 руб. в месяц (базовый тариф) и применение повышающих коэффициентов: для участоков площадью от 501 до 10000 кв.м. – 1,1, от 1001 до 1500 кв.м. – 1,2, свыше 1501 кв.м. – 1,3, выраженное в уведомлениях ООО «Домоуправ-М». на ООО «Домоуправ-М» возложена обязанность снизить размер начисленной за период с 01 июня 2020 года по день принятия настоящего решение платы за содержание поселка «Звездный» до ранее согласованной с Жестовской И.Ю. суммы в размере 975 руб.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, в ходе которой по представленным материалам была установлена обоснованность начисления платы за содержание поселка «Звездный» в размере 975 руб.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку до апреля 2021 года Жестовской И.Ю. принимались и исполнялись условия заключенного 01 декабря 2013 года договора с ООО «Магавтоцентр», в том числе от ООО «Домоуправ-М», что не отрицалось Жестовской И.Ю. в ходе рассмотрения спора, после расторжения договора Жестовская И.Ю. продолжает пользоваться инфраструктурой расположенной на территории коттеджного поселка «Звездный», а так же всеми услугами оказываемыми другим собственникам данного поселка, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения правильными.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные нормы материального права, представленные в материалы дела доказательства, в том числе подтверждающие фактические расходы истца по оказанию услуг в спорный период, суд апелляционной инстанции полагает, что факт доказанности оказания истцом ООО «Домоуправ-М» ответчику Жестовской И.Ю. в спорный период выше перечисленных услуг нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела.

Установив, что в спорный период истцом оказаны услуги по содержанию, ремонту и управлению имуществом общего пользования комплекса, наряду с остальными сособственниками земельных участков ответчик, являясь собственником земельного участка на территории комплекса с инфраструктурой, имеющимися объектами социального назначения, огороженной охраняемой территории, обязан участвовать в расходах на содержание территории комплекса и его инфраструктуры, объектов, предназначенных для обслуживания жилых домов, а также в других расходах, связанных с удовлетворением общих нужд собственников земельных участков на территории такой застройки, учитывая, что договор оказания услуг с ответчиком расторгнут, от оплаты оказанных услуг ответчик уклоняется, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Доводы ответчика по делу о том, что <дата обезличена> между сторонами договор оказания услуг <номер обезличен> от <дата обезличена> был расторгнут, в связи с чем задолженность не может быть начислена, так как иной договор на оказание услуг не заключался - не влияют на правильность выводов суда, поскольку, отсутствие договора о пользовании услугами по санитарному содержанию, охране территории поселка «Звездный», обслуживанию газового, водо-канализационного трубопроводов, электросетей, расположенных на территории поселка «Звездный», между истцом и ответчиком не освобождает собственника земельного участка от обязанности нести расходы по содержанию имущества, которым ответчик фактически пользуется.

Кроме того, названные расходы признаются необходимыми для надлежащего осуществления ООО «Домоуправ-М» функций по оказанию собственникам домовладений и земельных участков комплекса услуг по санитарному содержанию, охране на территории поселка «Звездный», по обслуживанию газового, водо-канализационного трубопроводов, электросетей, расположенных на территории поселка «Звездный», необходимого для эксплуатации поселка в целом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Разрешая спор, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что срок, с которого на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, следует определить с даты после обращения ответчиком с уведомлением о расторжении договора – с 23 апреля 2021 года по 13 октября 2022 года.

С учетом заявления Жестовской И.Ю. о применении правил, регулирующих сроки исковой давности, с учетом обращения истца с исковыми требованиями – 14 сентября 2022 года, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что требования о взыскании с Жестовской И.Ю. неосновательного обогащения находятся в пределах сроков исковой давности с 23 апреля 2021 года по 31 июля 2022 года, о том, что период, за который подлежит взысканию неустойка по договору №320 от 01 декабря 2013 года, определить с 11 мая 2021 года (нарушение обязательств в рамках сроков исковой давности) по 31 марта 2022 (период, на который не распространяется мораторий).

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, основаны на неверном толковании закона и подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Пунктом 51 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании указанных норм мировым судьей правомерно удовлетворены исковые требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 26 775,70 руб., начиная с 01 декабря 2022 года, исходя из действующей ставки России по день фактического исполнения обязательств, а так же периодов моратория.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции верно, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

Суд соглашается с расчетами и выводами мирового судьи, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и подтверждаются представленными доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены все значимые по делу обстоятельства. Доказательства по делу получили правильную правовую оценку мирового судьи в решении, верно оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 23 января 2023 года по гражданскому делу по иску ООО Домоуправ-М к Жестовской Ирины Юрьевны о взыскании неустойки по договору об оказании услуг, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Жестовской Ирины Юрьевны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента оглашения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 мая 2023 года.