Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-185/2023 от 31.03.2023

Мировой судья - Лядова А.В.

Дело № 12-185/2023

РЕШЕНИЕ

г. Пермь              29 мая 2023 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Булдакова А. В.,

при секретаре Гайнутдиновой Л.И.,

с участием Потеряевой О.В.,

потерпевшего ФИО6, представителя потерпевшего Полькина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Потеряевой Ольги Витальевны на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 14 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях», в отношении заявителя,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 14 декабря 2022 года Потеряева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», а именно в том, что с 18-00 часов 30 сентября 2022 года до 02-00 часов 01.10.2022 года Потеряева О.В., находясь в квартире по адресу: <адрес> громко слушала музыку, тем самым помешала отдыху ФИО6, проживавшему по адресу: <адрес>.

    За данное правонарушение вышеуказанным постановлением мирового судьи Потеряева О.В. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

    Потеряева О.В., не согласившись с указанным постановлением, обратилась в Мотовилихинский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указав, что отсутствует факт подтверждения совершенного правонарушения, в указанный в протоколе промежуток времени она не находилась в квартире по адресу: <адрес>.

Потеряева О.В. в судебном заседании жалобу поддержала, просила удовлетворить по изложенным в ней основаниям, пояснила, что в период времени примерно с 21:00 часа 30.09.2022 до 01.10.2022 примерно до 00:30 часов она находилась в гостях у своей подруги ФИО5, от которой возвратилась на такси.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, поддержал ранее данные показания, в которых пояснял, что 30.09.2022 года он вернулся из командировки, в вечернее время, после 23:00 часов в <адрес> г. Перми была слышна громкая музыка, слышался топот, соседи мешали отдыхать, в связи с чем он вызвал сотрудников полиции. Когда полиция приехала, он вместе с сотрудниками полиции поднялся к соседям в <адрес>, дверь приоткрыл ФИО13, который в квартиру не пустил. Разговор состоялся у него с ФИО14, Потеряеву Ольгу он не видел, она из квартиры не выходила. Имеется запись телефонного разговора, на которой слышен женский голос, похожий на голос Потеряевой Ольги.

Представитель потерпевшего Полькин А.С. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Ранее допрошенный свидетель ФИО8 пояснил, что 30.09.2022 к нему в гости пришел его знакомый ФИО15, с которым они, находясь у него дома по адресу: <адрес>, отдыхали. Также в квартире с ними находился его несовершеннолетний сын. Супруги Потеряевой О.В. в это время дома не было, так как она вечером уехала в гости к своей подруге ФИО16, вернулась поздно, уже около двух часов ночи 01.10.2022.

Свидетель ФИО9 ранее в судебном заседании пояснила, что 30.09.2022 ее муж ФИО6 вернулся из командировки, устал, хотел отдохнуть, но не смог, так как соседи из <адрес>, громко слушали музыку, звуки музыки слышны были после 23:00 часов, музыка то стихала, то вновь играла громко, муж вызвал полицию. Когда полиция приехала, муж вместе с ними поднялся к соседям в <адрес>. Она сама с ними к соседям не поднималась, разговор слышала через открытую дверь, слышала, что доносились голоса, в том числе женский. Слышно было, что при сотрудниках полиции разговаривал ФИО17, Ольгу Потеряеву не видела и не слышала. Ей не известно, находилась ли Потеряева О.В. в этот период времени дома.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в пятницу 30.09.2022 вечером, около 21:00 часа, к ней в гости приехала ее подруга Потеряева О.В., с которой они вместе проводили время примерно более трех часов. От нее Потеряева О.В. уехала примерно около 00:30 часов 01.10.2022.

Должностное лицо, органа составившего протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, потерпевшего и его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края № 460-ПК от 06.04.2015 «Об административных правонарушениях в Пермском крае» (далее Закон Пермского края № 460-ПК от 06.04.2015) предусмотрена ответственность за совершение в ночное время действий, нарушающих тишину и покой граждан, на защищаемых территориях или в защищаемых помещениях.

Согласно примечанию ст. 7.2 Закона Пермского края № 460-ПК от 06.04.2015 «Об административных правонарушениях в Пермском крае» ночным временем для целей настоящей статьи признается время с 22.00 до 7.00 следующего дня по местному времени в рабочие дни, с 22.00 до 9.00 следующего дня по местному времени в выходные и нерабочие праздничные дни. Защищаемыми помещениями и территориями для целей настоящей статьи признаются, в том числе квартиры жилых домов и частные домовладения.

К действиям, нарушающим тишину и покой граждан, для целей настоящей статьи относятся: использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств (телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других) и устройств звукоусиления, установленных на транспортных средствах, в квартирах жилых домов, в объектах мелкорозничной торговли (ларьках, киосках, павильонах, перемещаемых временных объектах мелкорозничной торговли), в объектах, встроенных в жилые дома и пристроенных к ним, а также в отдельно стоящих объектах, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время; использование пиротехнических средств, крики, свист, пение и игра на музыкальных инструментах, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время; непринятие собственником (владельцем) автомобиля (транспортного средства) мер по отключению сработавшей звуковой охранной сигнализации автомобиля (транспортного средства), находящегося на оказывающей платные услуги по хранению автотранспортных средств стоянке (парковке); управление автомобилем (транспортным средством), оборудованным глушителем с прямоточным выпуском выхлопных газов, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время; производство ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных работ, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время.

Из смысла вышеуказанных положений Закона следует, что для целей настоящей статьи относятся любые действия, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан в ночное время.

    Для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» № 460-ПК от 06.04.2016, необходимо, чтобы действия лица нарушили ночной покой граждан. Состав административного правонарушения связан не с определением уровня звукового воздействия, а с нарушением тишины и покоя, поскольку именно это, а не сам по себе сильный шум, приводит к ущемлению прав других граждан на отдых.

Как следует из материалов дела, с 18-00 часов 30 сентября 2022 года до 02-00 часов 01.10.2022 года в <адрес> г. Перми звучала громко музыка, которая мешала отдыху ФИО6, проживавшему по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Потеряевой О.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края № 460-ПК от 06.04.2015 и вынесения мировым судьей оспариваемого постановления.

Вынося оспариваемое постановление мировой судья исходил из того установленного обстоятельства, что Потеряева О.В., находясь в квартире по адресу: <адрес>, в период с 18:00 часов 30.09.2022 до 02:00 часов 01.10.2022, громко слушала музыку, что мешало отдыху ФИО6 проживающего по адресу: <адрес>.

Вместе с тем оснований согласиться с указанными выводами мирового судьи не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Между тем, указанные требования закона мировым судьей в полном объеме не выполнены.

При вынесении постановления мировой судья исследовав и оценив представленные в дело доказательства, счел их достаточными для определения юридически значимых обстоятельств, на основании которых пришел к выводу о виновности Потеряевой О.В. во вмененном правонарушении.

Между тем, исследованные при рассмотрении дела судьей районного суда, имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат данных о том, что Потеряева О.В. в промежуток времени с 22:00 часов 30.09.2022 до 02:00 часов 01.10.2022 находилась дома и имела какое-либо отношение к обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, объяснения от Потеряевой О.В. должностным лицом не отбирались, при рассмотрении дела мировым судьей Потеряева О.В. участия не принимала. Пояснения потерпевшего и допрошенного мировым судьей свидетеля ФИО10 изложенные выше обстоятельства не подтверждают.

Кроме того, в период рассмотрения дела мировым судьей Потеряевой О.В. было заявлено ходатайство, в котором содержались ее письменные возражения относительно вмененного состава правонарушения, в частности Потеряева О.В. указала, что в период времени, вмененный в протоколе об административном правонарушении, она дома по адресу: <адрес>, не находилась.

Однако данные обстоятельства мировым судьей не устанавливались, и не проверялись, указанным обстоятельствам мировым судьей оценка не дана.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судьей районного суда была допрошена Потеряева О.В., которая пояснила, что с 21:00 часов 30.09.2022 примерно до 00:30 часов она находилась в гостях у своей подруги ФИО5

Данные обстоятельства подтвердила при рассмотрении дела свидетель ФИО5, пояснившая, что 30.09.2022 около 21:00 часа к ней в гости приехала подруга Потеряева О.В., которая уехала от нее примерно в 00:30 часов 01.10.2022, а также допрошенный свидетель ФИО11, который пояснял, что он находился дома 30.09.2022 со своим знакомым и своим несовершеннолетним сыном, Потеряевой О.В. дома не было, так как она вечером 30.09.2022 уехала к своей подруге ФИО5 в гости, вернулась от нее около двух часов ночи 01.10.2022.

Оснований не доверять указанным свидетелям оснований не имеется.

Допрошенный при рассмотрении дела потерпевший ФИО6 и свидетель ФИО9 также пояснили, что в период времени, указанный в протоколе об административном правонарушении, они слышали женский голос, но Потеряеву О.В. не видели, разговор состоялся с ФИО11

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом вышеизложенного, оснований для вывода о доказанности в действиях Потеряевой О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края № 460-ПК от 06.04.2015, не имеется.

Кроме того, следует отметить, что применительно к примечанию к ст. 7.2 Закона Пермского края № 460-ПК от 06.04.2025 состав административного правонарушения по указанной норме закона образуют действия лица, нарушающие тишину и покой граждан с 22:00 до 7:00 следующего дня по местному времени в рабочие дни, с 22:00 до 9:00 следующего дня по местному времени в выходные и нерабочие праздничные дни.

Действия, как указано в протоколе об административном правонарушении, совершенные в период времени с 18:00 часов 30.09.2022 до 22:00 часов состав административного правонарушения по ст. 7.2 Закона Пермского края № 460-ПК от 06.04.2015 не образуют, что также не было учтено мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При указанных выше обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 14.12.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края № 460-ПК от 06.04.2015, в отношении Потеряевой О.В. подлежит отмене, а производство по подлежит прекращению, на основании п. 1 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

Жалобу Потеряевой Ольги Витальевны удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 14 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края № 460-ПК от 06.04.2015 «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении Потеряевой Ольги Витальевны - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Решение вступило в законную силу и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Секретарь: