Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-130/2022 от 28.10.2022

Мировой судья судебного участка №

Котласского судебного района

Архангельской области

Новикова М.А.

Дело № 11-130/2022 (2-3684/2022)                24 ноября 2022 года

29MS0016-01-2022-001970-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2022 года в городе Котласе гражданское дело по иску Емельянович Н. В. к Палханову С. Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе ответчика Палханова С. Н.

на решение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от 1 сентября 2022 года,

установил:

Емельянович Н.В. обратилась в суд с иском к Палханову С.Н. об истребовании из чужого незаконного владения ответчика корпусной мебели для прихожей Модель «Кармен 2 Шкаф 5,10», спальной мебели (кровать, матрац) модель «Симба», общей стоимостью 20 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, уплаченной государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что в период совместного проживания с ответчиком ею была приобретена указанная мебель, которая в настоящее время находится у ответчика. На требования вернуть мебель ответчик отказывает, в связи с чем заявлен иск.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Болтушкин А.Ю. требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Палханов С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку истребуемое имущество приобреталось сторонами совместно на общие средства и используется их несовершеннолетним ребенком.

Решением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от 1 сентября 2022 года иск Емельянович Н.В. к Палханову С.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен. Истребованы из чужого незаконного владения Палханова С.Н. в пользу Емельянович Н.В. корпусная мебель для прихожей Модель «Кармен 2 Шкаф 5,10», а также спальная мебель (кровать, матрац) модель «Симба». С Палханова С.Н. в пользу Емельянович Н.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 800 рублей, всего взыскано 15 800 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик Палханов С.Н.

В обоснование апелляционной жалобы ссылался, что обязательства по кредитному договору исполнялись им единолично. Также указал, что мебель приобреталась для несовершеннолетнего сына, который пользуется спорным имуществом.

В представленных возражениях истец просила оставить решение мирового судьи без изменения.

В судебном заседании ответчик Палханов С.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца - адвокат Болтушкин А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с положениями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность постановленного мировым судьей решения, обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла статьи 301 ГК РФ, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Мировым судьей установлено и это следует из материалов дела, что стороны проживали совместно, при этом в зарегистрированном браке не состояли.

В период совместного проживания, истцом приобретено истребуемое имущество: корпусная мебель для прихожей Модель «Кармен 2 Шкаф 5,10», спальная мебель (кровать, матрац) модель «Симба», что подтверждается кредитным договором, оформленным истцом на указанные цели.

Установив факт приобретения истцом спорного имущества за собственные средства, а также нахождения данного имущества у ответчика, мировой судья пришел к выводу об отсутствии у последнего законных оснований для владения мебелью, в связи с чем возложил на ответчика обязанность передать спорное имущество истцу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Как верно указал мировой судья, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что спорное имущество приобреталось последним либо за его счет.

Доводы апеллянта о том, что мебель приобретена сторонами в период совместного проживания, судом апелляционной инстанции отклоняются.

По смыслу статьи 10 Семейного кодекс Российской Федерации права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния, то есть незарегистрированный брак не порождает прав и обязанностей супругов, в том числе и прав на общее имущество.

Совместное проживание граждан без регистрации брака не имеет юридического значения и, следовательно, не создает общности имущества.

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами мирового судьи, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, и основанием для отмены решения мирового судьи являться не могут.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения мирового судьи у суда апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от 1 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Палханова С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                        Д.В. Смирнов