Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3094/2022 ~ М-2927/2022 от 16.06.2022

                                                                     Дело №2-3094/2022

73RS0001-01-2022-004488-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года                                                                                          г. Ульяновск

    Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.А.,

с участием прокурора Анастасина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой Н.Ю., секретарем Платовой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Владимира Николаевича к Ометовой Елене Александровне о прекращении права пользования жилым помещением, выселении,

                       У С Т А Н О В И Л:

    Сергеев В.Н. обратился в суд с иском к Ометовой Е.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, указав в обоснование иска, что ему и Сергеевой С.С. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок под вышеуказанным жилым домом. По имеющейся у собственников информации, Ометова Е.А. продолжает пользоваться жилым помещением и земельным участком, на котором оно расположено, что недопустимо. В соответствии с п.8 договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.05.2022 продавец заверяет, что лиц, зарегистрированных, проживающих и имебющих право проживания в приобретенном недвижимом имуществе нет, что не соответствует действительности, поскольку Ометова Е.А. по состоянию на 03.06.2022 проживает в вышеуказанном жилом доме и препятствует собственнику пользоваться принадлежащими ему правами собственности.

Просит прекратить Ометову Е.А. утратившей право пользования недвижимым имуществом, а именно: жилым домом с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, а также земельным участком под вышеуказанным жилым домом с кадастровым номером №, выселить Ометову Е.А. с вышеуказанных объектов недвижимости.

Истец Сергеев В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца Сергеев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, в нем изложенным, дополнительно пояснил, что до настоящего времени Ометова Е.А. продолжает пользоваться жилым помещением и чинит препятствия в пользовании домом истцу. После перерыва в судебное заседание не явился.

Ответчик Ометова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В возражениях на исковое заявление указала, что истец является недобросовестным приобретателем недвижимого имущества, поскольку она ранее состояла в гражданском браке с Литвиновым А.Н., который являлся собственником доли жилого дома и земельного участка на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 21.05.2014. В 2014 году они совместно вселились в спорное жилое помещение и стали проживать совместно. После чего ею была оказана помощь Литвинову А.Н. в оформлении доли земельного участка. В тот же период времени между ними было заключено устное соглашение о передаче Литвиновым А.Н. 2/3 долей жилого дома и земельного участка в ее собственность, в свою очередь она передала ему денежные средства в размере 1000000 руб. Таким образом, Литвинов А.Н. являлся номинальным собственником спорных объектов недвижимости. Договор купли-продажи они не заключали, так как оснований не доверять ему у нее не было. Она всегда являлась единственным лицом, которое имело доступ к спорному недвижимому имуществу, и была фактическим владельцем. Литвинов А.Н. никогда не участвовал в содержании указанных объектов недвижимости, коммунальные услуги не оплачивал. Позже отношения с Литвиновым А.Н. разладились, и он съехал из жилого помещения. Претензий о ее пользовании и владении спорными объектами недвижимости никогда не было. В мае 2022 года ей стало известно, что Литвинов А.Н. на основании договора купли-продажи долей земельного участка и жилого дома переоформил спорное имущество на Макеева И.В., считает данную сделку ничтожной, поскольку фактически имущество Макееву И.В. не передавалось, претензий о ее владении и проживании никем не выдвигалось. Истец также не осматривал объекты недвижимости при приобретении, не выяснил на каком основании проживает и владеет спорными объектами недвижимости ответчик, тем самым не проявил должной осмотрительности при покупке доли жилого дома и земельного участка. Таким образом, она с 2014 года и по настоящее время добросовестно, открыто владеет и пользуется долей жилого дома и земельного участка, как своими собственными, сделала перепланировку. За время ее проживания в спорной недвижимости никаких претензий по поводу ее владения данным имуществом ни от каких лиц не поступало. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица Сергеева С.С., Макеев И.В., Литвинов А.Н., представитель ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела третьи лица извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения (ст. 11 ЖК РФ).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения осуществляет свои права в отношении принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в соответствии с его назначением и пределами его использования (ст. 209, п. 1 ст. 288 ГК РФ, ч.ч. 1 и 4 ст. 30 ЖК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В судебном заседании установлено, что истец Сергеев В.Н. и третье лицо Сергеева С.С. на основании договора купли-продажи от 13.05.2022 являются собственниками 2/3 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 16.05.2022.

Кроме того, из материалов дела следует, что Сергеев В.Н. и Сергеева С.С. также являются собственниками 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 25.05.2022, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Как следует из иска, пояснений, данных в судебном заседании представителем истца Сергеевым А.В., ответчик проживает в указанном жилом доме. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Изначально до оформления договора купли-продажи долей жилого дома и земельного участка, истец вел переговоры с Ометовой Е.А. относительно сделки, поскольку считал ее собственником объектов недвижимости с ее слов, впоследствии ему стало известно, что Ометова Е.А. является риелтором, была вселена в жилой дом предыдущим собственником для присмотра за домом. После оформления права собственности Ометова Е.А. чинит препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, требования о выселении оставлены ответчиком без удовлетворения.

Также Сергеев В.Н. указывает в обоснование иска, что ответчик не является членом его семьи, в настоящее время основания для его проживания в квартире отсутствуют.

Из материалов дел правоустанавливающих документов усматривается, что ответчик Ометова Е.А. никогда не являлась собственником спорных объектов невидимости. Договор купли-продажи долей жилого дома и земельного участка, заключенный между Макеевым И.В. и Сергеевым В.Н., Сергеевой С.С., прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Ульяновской области и была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на новых собственников Сергеева В.Н. и Сергееву С.С. В связи с чем, доводы стороны ответчика о ничтожности указанной сделки судом признаются несостоятельными.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и положения ст.209, 304 ГК РФ, ч.1 ст.30 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что никто не может препятствовать собственнику владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в частности, жилым помещением. Соответственно, истец, являясь собственником спорного жилого помещения, имеет право на пользование им.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Членом семьи собственника данного жилого помещения Ометова Е.А. не является, истцом заявлены требования о прекращении за ней права пользования жилым помещением и о выселении, соответственно, законных оснований для ее проживания в жилом доме не имеется.

Поскольку проживание ответчика в спорном жилом доме препятствует осуществлению прав собственника в полном объеме, суд считает требования Сергеева В.Н. о прекращении за Ометовой Е.А. права пользования жилым помещением и о выселении ее из спорного жилого помещения законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Учитывая положения ст. 12 ГК РФ, требование истца о признании ответчика прекратившим право пользования земельным участком и выселении с вышеуказанного объекта недвижимости суд расценивает как обоснование заявленного иска.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сергеева Владимира Николаевича к Ометовой Елене Александровне о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, удовлетворить.

Прекратить за Ометовой Еленой Александровной право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Ометову Елену Александровну из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Ометовой Елены Александровны в пользу Сергеева Владимира Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                     М.А. Денисова

Мотивированное решение составлено 17.08.2022.