Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5372/2022 ~ М-4488/2022 от 24.06.2022

Копия

№ 2-5372/2022

56RS0018-01-2022-006309-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года                         г. Оренбург

    Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Даниловой С.М.,

при секретаре Ситковой Е.П.,

с участием истца Чернышева В.А., его представителя Муратхузина Р.Ф.,

представителя ответчика Котовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернышева В. А. к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Чернышев В.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда его автомобиля KIA YNS (Венга), государственный регистрационный знак N на дорожную выбоину. Принадлежащему ему автомобилю причинен ущерб в размере ... рублей. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние дорожного покрытия.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтных работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, в размере 156 376 рублей, расходы за экспертное заключение в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 328 рублей.

Уточнив исковые требования после проведения судебной экспертизы, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 61 900 рублей – рыночную стоимость ремонтных работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, 3 000 рублей – расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 15 000 рублей – юридические услуги по представлению интересов истца в суде первой инстанции, 4 328 рублей – расходы на оплату государственной пошлины.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Чернышева И.С.

В судебном заседании истец Чернышев В.А. и его представитель Муратхузин Р.Ф., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Котова Н.А.., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Чернышева И.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 4, части 4 статьи 6, статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», законодательство РФ о безопасности дорожного движения состоит из настоящего закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08 ноябр 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно пункту 9 статьи 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

Согласно пункту 8 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Из содержания пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что к элементам обустройства автомобильных дорог относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Аналогичные нормы содержаться в статье 6 Закона Оренбургской области от 10 ноября 2006 года № 685/125-IV-O3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» и в пункте 5 части 2 статьи 9 Устава города Оренбурга.

Согласно статье 20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10 ноября 2006 года № 685/125 светофоры, дорожные знаки, дорожная разметка, направляющие и ограждающие устройства и другие элементы обустройства автомобильных дорог должны соответствовать требованиям стандартов, технических норм и правил и располагаться с учетом наилучшей видимости указанных средств, удобства их эксплуатации и обслуживания, исключения возможности их непреднамеренного повреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10 ноября 2006 года№ 685/125-IV-O3 установка и содержание элементов обустройства автомобильных дорог на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения осуществляются владельцем автомобильных дорог, на дорогах местного значения - органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Устава г. Оренбурга «вопросы местного значения – вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности города Оренбурга, решение которых в соответствии с Конституцией РФ и федеральным законодательством осуществляется населением и органами местного самоуправления города».

Согласно пункту 2 статьи 9 Устава г. Оренбурга «к вопросам местного значения муниципального образования «город Оренбург» относится: … дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Согласно пункту 1.1 Положения об управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета № 186 от 28 июня 2011 (далее - Положения), управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (далее - Управление), является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении первого заместителя главы администрации города Оренбурга.

Из пункта 1.2 Положения следует, что Управление руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, законами и правовыми актами Оренбургской области, Уставом города Оренбурга и иными муниципальными правовыми актами города Оренбурга, а также Положением.

В соответствии с пунктом 2.11 Положения Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктами 2.40 и 2.41 Положения закреплено, что Управление осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города Оренбурга и функции главного администратора доходов бюджета города Оренбурга.

Судом установлено, что ... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, Чернышева И.С., управляя автомобилем KIA YNS (Венга), государственный регистрационный знак N, совершила наезд на выбоину на проезжей части дороги.

Определением ИДПС ОБ ДПС от ... в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного повреждения автомобилю KIA YNS (Венга), государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Собственником автомобиля марки KIA YNS (Венга), государственный регистрационный знак N, является истец Чернышев В.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно пункту 3.1.1 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. При этом в соответствии с пунктом 3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как следует из материалов дела, а именно, составленной сотрудником ДПС схемы места совершения административного правонарушения от ..., размеры выбоины в проезжей части дороги по адресу: ... превысили предельно допустимые размеры выбоин и просадок, и составили – 0,9 м (длина), 1,4 м (ширина), 0,25 м (глубина). При этом указанный выше участок дороги не оборудован соответствующими дорожными знаками, информирующими участников дорожного движения о наличии выбоин.

Факт принадлежности данного участка дороги к зоне ответственности Управления со стороны ответчика не оспаривался, каких-либо доказательств подтверждающих, что данная выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах, исключающих ответственность ответчика, с его стороны не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями обеспечивающими безопасность для движения автомобилей.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением N от ..., составленным ИП ...., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 156 376 рублей (без учета износа), 89 573 рубля (с учетом износа).

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривался объем повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ... от ... повреждения шины колеса переднего левого, диска колеса переднего левого, бампера переднего в боковой левой и нижней левой частях, молдинга решетки радиатора, крыла переднего левого в передней части транспортного средства KIA YNS (Венга), государственный регистрационный знак N, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего ... на ... в районе ....

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA YNS (Венга), государственный регистрационный знак N, по повреждениям, соответствующим обстоятельствам ДТП и полученным при наезде на выбоину ..., без учета износа составляет 61 900 рублей, с учетом износа – 29 000 рублей.

Иной, более экономичный способ восстановления транспортного средства KIA YNS (Венга), государственный регистрационный знак N, имеется путем установки оригинальных запасных частей, остаточный ресурс которых равен заменяемым, стоимость которого составляет 29 000 рублей.

По имеющимся исходным данным не представляется возможным определить наличие или отсутствие технической возможности избежать столкновение (наезд на препятствие в виде выбоины) у водителя Чернышевой И.С., управлявшей транспортным средством KIA YNS (Венга), государственный регистрационный знак N, произошедшим ....

Оценивая заключение эксперта ИП ... от ..., принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 61 900 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 4 328 рублей. С учетом уточнения истцом исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 2 057 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что ... Чернышев В.А. и Муратхузин Р.Ф. заключили договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется совершить в интересах и за счет доверителя следующие юридические действия: представление интересов доверителя в страховой компании, в суде первой инстанции по делу о взыскании ущерба от ДТП от ..., причиненному ТС KIA YNS (Венга), государственный регистрационный знак N.

Согласно расписке Муратхузин Р.Ф. получил от Чернышева В.А. вознаграждение в размере 15 000 рублей за представление интересов в суде в соответствии с договором поручения от ....

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии в п. 13 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов Чернышевым В.А. на оплату услуг представителя и их размера, учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, требования разумности и справедливости, применяемые при взыскании расходов на оплату услуг представителя, объем работы представителя, категорию и степень сложности дела, характер фактически оказанных услуг, их необходимость, продолжительность рассмотрения дела судом первой инстанции, считает обоснованным снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 7 000 рублей.

Кроме того, в подтверждение расходов на оплату ИП ... услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлены акт N сдачи-приемки выполненных оценочных работ от ... и квитанция от ..., свидетельствующие о несении Чернышевым В.А. расходов в размере 3 000 рублей.

Указанные документально подтвержденные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком УСДХ администрации г. Оренбурга, так как представленные доказательства являются относимыми и допустимыми, расходы являлись необходимыми, связаны с рассмотрением дела.

Согласно ходатайству эксперта ИП ... расходы за производство судебной экспертизы составили 30 000 рублей.

Определением суда о назначении экспертизы расходы по оплате стоимости производства экспертизы возложены на ответчика Управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга.

Вместе с тем, расходы на производство экспертизы до настоящего времени не оплачены.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, расходы на производство судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу эксперта ИП ....

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернышева В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга в пользу Чернышева В. А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 61 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 057 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чернышева В. А. отказать.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга в пользу ИП ... расходы на производство судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись Данилова С.М.

Мотивированный текст решения составлен 28 ноября 2022 года

Судья: подпись Данилова С.М.

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Оригинал подшит в деле № 2-5372/2022, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга