Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5232/2023 ~ М-3893/2023 от 15.06.2023

УИД-16RS0...-48

... Дело № 2-5232/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2023 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре З.А. Умбетовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Кар Ассистанс»,

о взыскании денежных средств, штрафа, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Кар Ассистанс» взыскании денежных средств, штрафа, о взыскании компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что ... между ним и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор, при заключении которого часть денежных средств в размере 130000 руб. были использованы для оплаты договора №РА-А3-00000000053 с ООО «Кар Ассистанс». ФИО2 за получением услуг, предусмотренных Договором, не обращался, консультация по условиям кредитных и страховым программ оказана не была. ... ФИО2 направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных денежных средств, в ответ на счет ФИО2 поступили денежные средства в размере 1213 руб., в возврате оставшихся денежных средств было отказано. Истец полагает, поскольку консультация ответчиком не была оказана, а ответчиком не представлено доказательств несения расходов при исполнении договора, сумма, уплаченная за консультацию должна быть возвращена.

Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 119099,33 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф.

Представитель истца извещен, не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, явку представителя не обеспечил, с ходатайством об отложении не обращался.

Третье лицо ПАО «Банк УРАЛСИБ» извещен, представитель в суд не явился, с ходатайством об отложении не обращался.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержит ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которая предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, 14.05.2022 г. между ФИО2 и ПАО «Банк УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор.

В этот же день был заключен договор на оказание услуг с ООО «Кар Ассистанс»№ РА-А3-00000000053 («Автодруг-3»). Стоимость договора составила 130 000 рублей.

В соответствии с условиями договора, компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги (пункт 1). Услугами являются: 2.1 - предоставление клиенту на срок 13 мая 2027 г. права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ (указан перечень предоставляемых услуг); 2.2 - консультация клиента по условиям кредитных и страховых премий. Договор не ограничивает право клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации, и наоборот (п. 3 договора). Вознаграждение компании по договору составляет 130000 рублей (п. 4), из которых 1300 рублей стоимость абонентского обслуживания, стоимость консультации – 128700 рублей (п. 5.4). Обязательства, срок исполнения которых не установлен законом или договором, исполняются в течение тридцати дней со дня получения другой стороной соответствующего требования (п. 6).

Истцу выдан сертификат к договору от 14 мая 2022 г., который является актом об оказании услуг. Из п. 1 сертификата следует, что во исполнение договора компания на сумму, указанную в п. 4 договора, оказала клиенту следующие услуги: 1.1 - клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах, доступ к сервису предоставлен до 13 мая 2027 г.; 1.2 -клиенту оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации. Договор и сертификат от 14 мая 2022 г. подписаны абонентом ФИО2 и исполнителемФИО4(ООО «Кар Ассистанс»).

Во исполнение условий договора истец оплатил, стоимость услуг ответчика за счет кредитных средств.

22 сентября 2022 г. истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое получено последним 27 сентября 2022 г.

В ответе на претензию от 13 октября 2022 г. ООО «Кар Ассистанс» сообщило истцу о том, что факт оказания консультационных услуг подтверждается актом, который подписан им собственноручно без замечаний и возражений, поэтому стоимость оказанной услуги не может быть возвращена. В связи с тем, что услугами помощи на дорогах истец не воспользовался, их стоимость в размере 1 213 рублей подлежит возврату на банковский счёт истца.

04 октября 2022 г. истцу возвращены денежные средства в размере 1213 рублей.

Как указывает истец, в услугах ответчика она не нуждался, данные услуги ему не оказывались.

Кроме того, истцом был получен кредит в ПАО «Банк Уралсиб», а денежные средства на оплату вышеуказанных услуг были перечислены из кредитных средств.

Ответчик в подтверждение оказания услуг ссылается исключительно на сертификат к договору, при этом иных доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании названных в договоре услуг, не предоставил.

Из содержания договора и сертификата невозможно установить, какие именно услуги должны были быть оказаны или были оказаны ответчиком, наименование услуги носит абстрактный, общий характер.

Также из сертификата к договору следует, что он выдан одновременно: 1) в подтверждение предоставления истцу абонентского обслуживания по договору по программе помощи на дорогах 2) в подтверждение оказания истцу услуги консультации по условиям кредитных и страховых программ. Таким образом, сертификат представляет собой документ, в котором одновременно фиксируется оказание нескольких услуг, в том числе спорной услуги, и который подписывается сторонами как единый документ. При этом по условиям договора сертификат выдается ответчиком, то есть сертификат формирует ответчик и истец лишен возможности влиять на его содержание.

Из представленного суду сертификата невозможно установить, каким образом он мог быть подписан истцом (лишь в части абонентского обслуживания) в случае, если бы спорные услуги оказаны не были. Ответчиком не представлено доказательств того, что истцу могло быть представлено абонентское обслуживание без указания в сертификате пункта 1.2 об оказании спорных услуг.

Кроме того, спорные услуги в том виде, как они указаны, не содержат необходимую информацию о них, в том числе о предмете, объеме услуг.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что уплаченные истцом денежные средства за консультацию по условиям кредитных и страховых программ подлежат возврату в связи с отсутствием доказательств их фактического выполнения непосредственно ответчиком.

Ответчик, не представил доказательства присутствия в день подписания договора и сертификата в месте фактического приобретения автомобиля истцом специалиста, обладающего знаниями в области страхования, кредитования и способного провести данную консультацию. Кроме того, не доказано, что истец обращался за получением таких услуг к ООО «Кар Ассистанс». Не предоставил указанные данные и ответчик.

Содержание оказываемой услуги не позволяет сделать вывод, что данная услуга оказывается однократно и не может быть оказана на протяжении действия договора.

Принимая во внимание, что ФИО2 отказался от исполнения договора, что не противоречит положениям закона, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных в размере 1 19 099,33 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий ФИО2 подлежит удовлетворению, в сумме 5 000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «Кар Ассистанс» обязательства не исполнены, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ООО «Кар Ассистанс» имело возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако свои обязательства не исполнило, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 59549,99 рублей.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обстоятельствам дела и последствиям нарушения, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика ООО «Кар Ассистанс» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3881,99 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» (ИНН 1655407180) в пользу ФИО2 (паспорт9204 ... выдан Буинским ГРОВД РТ, 25.08.2003г.) в возврат уплаченных по договору денежных средств 119099,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 59549,99 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» (ИНН 1655407180, ОГРН 1181690074928) государственную пошлину в размере 3881,99 рублей в бюджет муниципального образования г. Казани.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

...

...

Судья А.Р. Галиуллин