Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-268/2022 от 17.06.2022

68RS0003-01-2022-001604-23

дело № 1-268/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Тамбов                                                                           «07 » октября 2022г.

Советский районный суд г. Тамбова в составе председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

при секретарях: Горских С.И., Кузнецовой Н.Л.,

с участием гособвинителей - помощника прокурора Советского района г.Тамбова Дроковой Н.Ю., заместителя прокурора Амириди А.Х.,

подсудимого Павликова К.В., адвоката АйвазянА Г.С.,

подсудимого Климова И.В., адвоката Амирасланов Р.С.,

представителя потерпевшего Г.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Павликова К.В., , судимостей не имеющего;

Климова И.В., , официально не работающего, судимого:

18.01.2017г Рассказовским районным судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

Рассказовским районным судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

28.04.2018г мировым судьей судебного участка № по ст. 319 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговорам от и 15.12.2017г года, всего к отбытию 3 года 3 месяца лишения свободы общего режима; освобожден по постановлению Рассказовского районного суда от на основании ст. 80 УК РФ, неотбытый срок лишения свободы заменен на 1 год 4 месяца 26 дней ограничения свободы; наказание отбыто 04.08.2021г.;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Павликова К.В. и Климова И.В. совершили преступление против собственности, при следующих обстоятельствах:

13.04.2022г Павликова К.В. и Климова И.В., находясь в помещении

гипермаркета «Линия», расположенного , в ходе движения по торговому залу и общения, они вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих магазину. Реализуя совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с корыстной целью, около 17 часов они подошли к стеллажу с бритвенными принадлежностями, где каждый из них, согласно распределению преступных ролей, взял товар. Вначале Павликова К.В. взял одну упаковку с четырьмя сменными кассетами для бритья марки «MACHЗ Turbo», стоимостью 900,67 рублей, находившуюся в противокражном боксе, который он вскрыл точно неустановленным предметом, находившемся при нем, и извлек вышеуказанную упаковку с кассетами, спрятав ее в карман своей одежды, а противокражный бокс положил на соседний стеллаж с целью сокрытия преступных действий. Затем Климова И.В., также действуя в интересах участников группы, с полки того же стеллажа, взял одну упаковку с бритвенным станком марки «GilletteFusionProglideFlexball» c 3 сменными кассетами, стоимостью 1176,40 рублей, также находившуюся в противокражном боксе, сразу передав ее Павликова К.В., который аналогичным способом осуществил вскрытие противокражного бокса, откуда извлек вышеуказанную упаковку с бритвенным станком и передал все Климова И.В., который стал удерживать похищенное в своей руке.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, Павликова К.В. и Климова И.В.прошли в торговый отдел по продаже алкогольной продукции, где стали совместно выбирать алкогольную продукцию для осуществления кражи. В результате чего, Павликова К.В. взял со стеллажа 1 бутылку коньяка марки «Хеннесси ХО 40%», емкостью 0,35 л., стоимостью,

7947,36 рублей, а Климова И.В. взял 1 бутылку виски, марки «Баллантайнс 40%», емкостью 0,7 л., стоимостью 1293,77 рублей, принадлежащие АО «Корпорация «Гринн», спрятав похищенное под свою одежду. После чего, они проследовали к кассовой зоне, не намереваясь производить оплату похищенного товара, договорившись разойтись по разным сторонам, с целью выхода из магазина.

Павликова К.В. первым миновал кассовую зону, и согласно предварительной договоренности, направился к левому выходу магазина, но по пути был задержан сотрудником службы безопасности М., который потребовал вернуть похищенный товар, но Павликова К.В., осознавая, что его преступные действия стали очевидны, отказался выполнить законное требование и, продолжая реализацию совместного с Климова И.В. умысла, с целью доведения его до конца, попытался с похищенным товаром скрыться, но наскочив на продуктовые корзины, был вновь настигнут Медведевым, а также сотрудником охраны Ковальчуком и задержан ими, а затем сопровожден в служебное помещение для видеонаблюдения для дальнейшего разбирательства, где украденный товар был у него изъят.

Следом за Ппавликова К.В., минуя кассовую зону, вышел Климова И.В. и беспрепятственно, будучи никем не замеченным, направился к правому выходу магазина, вышел на улицу, где на территории магазина, в продуктовой корзине, оставил похищенный товар для временного хранения, чтобы впоследствии им распорядиться вместе с Ппавликова К.В., а сам вернулся внутрь магазина, чтобы посмотреть, где находится его подельник, поскольку тот не вышел к тому времени на улицу. Зайдя в магазин, он увидел Паликова в окружении сотрудников магазина, подошел к ним и попросил отпустить его, но тот был сопровожден в служебную комнату, куда Климова И.В. не пустили. После того, как в магазин прибыли сотрудники Росгвардии и, он понял, что их действия стали очевидны и ему также не удастся избежать ответственности, он сказал, что тоже желает выдать совместно похищенный с Ппавликова К.В. товар. Затем в сопровождении сотрудников Росгвардии он вышел на улицу, взял оставленный им товар, вернулся в магазин и выдал его.

При указанных обстоятельствах, Павликова К.В. и Климова И.В. не смогли довести до конца совместный преступный умысел, направленный на хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Корпорация «Гринн», по независящим от них обстоятельствам. В результате преступных действий Павликова К.В. и Климова И.В., АО «Корпорация «Гринн» причинен материальный ущерб на общую сумму 11 318,2 рублей.

Подсудимые Павликова К.В. и Климова И.В. вину в инкриминируемом им преступном деянии признали частично, отрицая наличие предварительного сговора на совершение преступления и открытый характер действий Климова И.В..

              Подсудимый Павликова К.В. в судебном заседаниипояснил, что г., прогуливаясь вместе с Климова И.В. по , они зашли в гипермаркет «Линия», где у него возник умысел, направленный на хищение товара. Когда они с Климова И.В. подошли к стеллажу с бритвенными принадлежностями, он взял бритвенные кассеты, которые находились в противокражном боксе, который он вскрыл при помощи имеющейся у него шпильки, который он оставил на стеллаже, а лезвия положил в правый карман кофты. Потом Климова И.В. взял станок и попросил тоже открыть ему коробку, что он и сделал, отдав затем все Климова И.В.. Затем они прошли к отделу с алкоголем, где он взял коробку коньяка Хеннесси, спрятав его под кофту и, направился в сторону касс. Куда Климова И.В. дел похищенную бутылку с алкоголем, он не видел. Непосредственно перед кассами они договорились, что оплачивать товар не будут и разойдутся в разные стороны, а затем встретятся у входа. Минуя кассовую зону, он пошел влево, но в это время его позвал охранник, взял за руку и попросил вернуть похищенное. Он дернулся и хотел убежать, но был задержан сотрудниками и прошел с ними в комнату видеонаблюдения.

Договоренности о совершении кражи у них с Климова И.В. не было. После того, как Климова И.В. увидел, что он взял станок, он тоже взял коробку и попросил ее открыть. О хищении алкоголя они тоже не договаривались, просто каждый подошел и взял то, что хотел. Перед этим они делились своими впечатлении об алкоголе, который они раньше пили, поэтому на видео видно, как они указывают друг другу на бутылки с алкогольной продукцией, а затем его берут. В состоянии алкогольного опьянения они не находились.

       Из показаний Климова И.В. в судебном заседании следует, что13.04.2022г. в обеденное время они с Павликова К.В. приехали в , для отдыха с друзьями. Для покупки спиртного они зашли в магазин «Линия», где ходили по торговому залу, обсуждали что купить. При этом они решили, что не будут платить за товар, а возьмут его бесплатно. В то время, как они ходили по магазину, они зашли в торговый отдел, где Павликова К.В. взял коробку с бритвенным станком, вскрыв его. После чего, он тоже решил взять коробку с бритвенными принадлежностями, попросив Ппавликова К.В. открыть его коробку, что тот и сделал. Ранее они договаривались только о краже алкоголя, бритвенные принадлежности взяли по ходу движения, не договариваясь об этом заранее. Затем они с Ппавликова К.В. прошли в отдел алкоголя, где каждый взял по бутылке спиртного, для совместно распития, и направились к кассовым зонам, договорившись, что при выходе, они разойдутся в разные стороны. Ппавликова К.В. вышел первым, он за ним быстрым шагом прошел через кассу и вышел на улицу через правый выход, где направился за кирпичное здание, где выложил в корзину украденный товар и т.к. не увидел Павликова К.В., вернулся обратно в магазин, чтобы выручить друга, подумав, что он мог быть задержан. Момент задержания Ппавликова К.В. он не видел, т.к. по сторонам не смотрел, но вернувшись увидел, что Ппавликова К.В. находится у комнаты видеонаблюдения в сопровождении двух охранников Медведева и Ковальчука. Он попросил его отпустить, сказав, что сейчас все вернет. Но Павликова К.В. завели в служебную комнату, а его туда не пустили. Находясь в дверях данного помещения, он сказал, что сейчас тоже принесет украденный им товар и вышел на улицу, где взял товар и отдал старшему охраннику, но их так и не отпустили, задержав до дачи объяснений. Сотрудник магазина ему действительно говорил, что при просмотре видеозаписей, будет все установлено и тогда он все-равно все отдаст, но это было после того, как он сказал о намерении выдать украденный им товар. Его при выходе никто не окликивал, остановить не пытался, он свободно вышел из магазина.

На уточняющие вопросы Климова И.В. не дал однозначного ответа относительно момента возникновения умысла на хищение товара. Так, изначально в судебном заседании он пояснил, что умысел на кражу алкоголя возник у них до кражи бритвенных принадлежностей, затем -после, а затем, что вообще все произошло спонтанно, как таковой предварительной договоренности у них не было. В состоянии опьянения они не находились.

    Исследовав и оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд находит вину подсудимых доказанной, которая подтверждается помимо частичного признания вины подсудимыми, следующими доказательствами:

    Показаниями Павликова К.В. в качестве подозреваемого ( л.д.37-40), из которых следует, что 13.04.2022г они с Климова И.В. встретились, чтобы погулять и провести время за распитием спиртного. Прогуливаясь по городу Тамбову, около 17.30 час они зашли в магазин «Линия», где в ходе общения, у него и Климова И.В. возник умысел на хищение алкоголя с целью его совместного употребления, а также бритвенных принадлежностей для личного пользования. Данное решение было ими принято совместно.

Показаниями представителяпотерпевшегоГ. в судебном заседании, из которых следует, что он работает в гипермаркете «Линия», по адресу: , в должности начальника службы безопасности. В день совершения преступления он услышал по радиостанции, что в торговом зале произошло хищение товара. Прибыв в комнату видеонаблюдения на первом этаже, он увидел там одного задержанного молодого человека, как выяснилось - Павликова К.В., который выдал, украденные им в магазине 1 бутылку коньяка марки «Хеннеси ХО» и сменные кассеты для бритья. Через некоторое время в комнату пришел второй молодой человек, который был вместе с Павликов Климов Зная от сотрудницы магазина Рукиной, что Ппавликова К.В. совершал хищение не один, он в ходе беседы, предложил Климова И.В. вернуть украденный товар, на что то согласился и вышел в сопровождении сотрудников Росгвардии на улицу, на территорию магазина, а когда вернулся, выдал 1 бутылку с виски марки Балантайс и бритвенный станок.

    Когда Ппавликова К.В. и Климова И.В. проходили кассовую зону, то Климова И.В. никто не останавливал и не говорил, чтобы он вернул украденный товар. Он беспрепятственно прошел кассовые зоны и вышел на улицу, что хорошо видно на видеозаписи. Сотрудник магазина остановил и произвел задержание только Ппавликова К.В., при его попытке скрыться.

Оглашенными показаниями Г. (л.д.64-66), из которых помимо изложенного следует, что указанные события происходили 13.04.2022г в 17 часов. Одна бутылка коньяка, марки «Хеннеси ХО 40%», емкостью 0,35 л., согласно приходной накладной от , с учетом НДС, стоит 7947,36 рублей; кассеты сменные для бритья, марки «Джиллет MACHTurbo» в наборе 4 шт., согласно приходной накладной от , с учетом НДС, стоят 900,67 рублей, за 1 набор. Данный товар выдал Ппавликова К.В..

В ходе беседы Климова И.В. признался в краже товара и сам его выдал, под условием, что они их отпустят. В ходе просмотра видеозаписи, было установлено, что Климова И.В. вышел из здания на входа, где на стоянке подошел к продуктовой тележке, откуда забрал похищенный товар, принес его в комнату видеонаблюдения и выдал 1 бутылку с виски, марки «Баллантайнс 40%», емкостью 0,7 л., стоимостью согласно приходной накладной от , с учетом НДС, 1293,77 рублей; бритву, марки «Джиллет FusionProglideFlexballc 3 сменными кассетами», стоимостью согласно приходной накладной от , с учетом НДС, 1176,40 рублей. Указанные документы в тот же день изъяты у Григорова.

Кроме того, в ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения гипермаркета «Линия», было установлено, что в тот день Ппавликова К.В. и Климова И.В., находясь в торговом отделе «Сопутствующие товары» гипермаркета, совершили хищение вышеуказанного товара. Бритвенные принадлежности находились в противокражном боксе, который ребята открыли с помощью магнита, который находился у Ппавликова К.В.. Затем, пройдя дальше, в торговом отделе «Элитная алкогольная продукция», они совершили кражу вышеуказанной алкогольной продукции: Ппавликова К.В. взял бутылка с коньяком, марки «Хеннеси», Климова И.В. - одну бутылку виски марки «Баллантайнс». На записи видно, что действия ребят носили совместный характер. После этого, ребята направились к кассовой зоне. Первым без произведения оплаты через кассу прошел Ппавликова К.В., при этом взятый товар у него был спрятан. На кассовой зоне ребят ожидал сотрудник М., который начал производить задержание Ппавликова К.В., поскольку тот первым прошел через кассовую зону. Климова И.В., увидев задержание Ппавликова К.В., выбежал из гипермаркета, выложил похищенный товар в продуктовую тележку, стоящую на улице и, вернулся обратно на помощь Ппавликова К.В.. В результате произошедшего, АО «Корпорация «Гринн» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 11 318,2 рублей -это закупочная стоимость товара с учетом НДС, поскольку их организация производит оплату за товар с учетом данного вида налога. Исковые требования не заявлены, ввиду возврата похищенного.          

            Показаниями свидетеляР. в судебном заседании, из которых следует, что она работает администратором службы внутреннего контроля гипермаркета Линия» на протяжении 10 лет, в ее обязанности входит контроль за покупателями в торговом зале. Некоторое время назад в торговый зал вошли подсудимые. Находились они в незначительном опьянении, но вели себя очень шумно, смеялись, преговаривались, чем обратили на себя ее внимание. Вначале ребята подошли к стелажу, где в коробе на магнитном замке лежали дорогие бритвенные станки и кассеты к ним. Они их осмотрели, сравнили, затем взяв бокс, прошли немного вперед и, она услышала звук, характерный для открывающегося магнитного замка защитного короба. Потом они вернулись обратно, взяли бокс побольше и, она вновь услышала звук открывающего замка. Как они открывали противокражный бокс, она не видела, только слышала звук, поскольку близко к ним не подходила, наблюдая за ними со стороны. Один из вскрытых ими коробов, она обнаружила на стелаже, а второй обнаружен не был. Бритвенный станок, один из ребят положил под носки, которые были у него в руке. После этого, ребята проследовали в отдел элитного алкоголя, где один другому указал пальцем на бутылку дорогого коньяка Хенесси, тот ее взял и спрятал под верхнюю одежду. Второй, взял бутылку виски, которую вначале нес в руках. После того, как ребята направились к выходу, она позвонила и сообщила об увиденном начальнику смены Медведеву, который вышел и стал ожидать ребят за кассовой зоной, на выходе. Она в это время находилась в торговом зале, т.к. задержание не входит в ее обязанности, но при задержании Ппавликова К.В. ей пришлось выйти за кассовые зоны, чтобы оказать содействие Медведеву в его задержании, т.к. тот хотел убежать. Ппавликова К.В., у которого был станок и бутылка Хенесси, прошел мимо кассы, не оплатив товар. Где в это время находился Климова И.В. точно сказать не может, т.к. все их внимание и действия были направлены на Ппавликова К.В., у которого при себе находился очень дорогой товар, о чем она сразу сообщила Медведеву, описав его внешность и темную одежду. Климова И.В. был одет в яркую одежду. После задержания Ппавликова К.В. завели в комнату видеонаблюдения. Когда Ппавликова К.В. сделал попытку убежать, он натолкнулся на продуктовые тележки у входа в магазин и у него из-под куртки вывалились бритвенные станки и алкоголь.

Климова И.В. вышел из магазина свободно, оставшись без их внимания, при этом его никто не останавливал, не окликивал т.к. не было дополнительных сотрудников, которые могли его задержать. У Климова И.В. была возможность свободно покинуть магазин, что он и сделал. Однако, потом Климова И.В. вернулся, чтобы выяснить на каком основании задержали его друга, сказав, что, если у него что-то есть, он за это заплатит. Она начала говорить ему про украденный станок и виски, пошла в торговый зал, чтобы показать пустой короб, оставленный ими, а когда вернулась в комнату, Климова И.В. уже сам принес станок и бутылку виски, которые он спрятал на улице в продуктовой тележке, стоящей на заднем входе, что следует из видео, которое она затем просматривала. Принес Климова И.В. украденный товар после того, как Медведев сказал ему, что будут просмотрены записи с камер видеонаблюдения и ему лучше вернуть товар самому.

По осуществленному ее наблюдению, она утверждает, что подсудимые, находясь в торговом зале, действовали совместно, о чем свидетельствует их поведение - они переговаривались, смеялись, как бы играючи, показывали друг другу товар, после чего второй брал именно тот товар, на который ему указывали; таким образом Ппавликова К.В. взял Хенеси с верхней полки, на который ему указал Климова И.В.; после того, как Ппавликова К.В. указал на бутылку с виски, Климова И.В. взял именно ее.

       Показаниями свидетеляМ., который пояснил, что работает заместителем руководителя службы внутреннего режима в гипермаркете «Линия», расположенного в . В его обязанности входит пресечение фактов краж товарно-материальных ценностей в гипермаркете со стороны покупателей и сотрудников. В день совершения преступления, он находился на своем рабочем месте в комнате видеонаблюдения, когда с ним по внутренней связи связалась их сотрудница Р., в обязанности которой входит нахождение в торговом зале и наблюдение за происходящим, сообщив, что к кассовой зоне движутся двое подозрительных молодых людей, у которых имеется товар. По ее описанию- один парень был одет во все черное, второй- в яркую одежду. Так как в кассовой зоне находился только один охранник, он решил его подстраховать и вышел в предкассовую зону для наблюдения, где увидел, указанных молодых людей, т.е. подсудимых. Сначала, не оплатив товар, кассовую зону прошел Ппавликова К.В. и направился в сторону северного выхода. Он сразу подошел к нему, представился и спросил, есть ли у него ли не оплаченный товар, но тот резко дернулся и побежал в сторону выхода, но по ходу налетел на продуктовые тележки и был настигнут им вместе с охранником Ковальчуком и сопровожден в комнату для видеонаблюдения. Все его внимание было сконцентрировано только на Ппавликова К.В., т.к. по сообщению Рукиной, именно у него находился дорогой коньяк Хеннесси.

Второй парень, т.е. Климова И.В. в это время беспрепятственно ушел из магазина, т.к. на него никто не обратил внимание. Однако, через несколько минут он сам вернулся, подошел к ним и стал просить отпустить его друга. Затем, когда в комнате видеонаблюдения, Ппавликова К.В. достал из кармана кофты кассеты для станка, Рукина Татьяна сказала, что украденного было больше. После чего, Климова И.В. сказал, что принесет похищенное и в сопровождении сотрудников Росгвардии вышел на улицу, откуда принес большой станок и бутылку виски. После этого, сотрудниками полиции все было процессуально оформлено.

Задерживать Климова И.В. было некому из-за отсутствия иных сотрудников. Рукина сотрудница торгового зала и по инструкции у нее нет права на задержание. Они могут задерживать только после того, как посетитель не оплатил товар на кассе. При выходе за кассовые зоны Климова И.В. никто ничего не говорил, его не пытались остановить и задержать.

        Показаниями свидетеляК., из которых следует, что он работает в ООО ЧОП «ЩИТ» и непосредственно осуществляет охрану гипермаркета «Линия». В тот день, он стоял на посту у входа в торговый зал, а его напарница Жукова у выхода. Иных охранников не было. В какой-то момент он увидел, как начальник охраны М., который должен был находиться в комнате видеонаблюдения, производит задержание Ппавликова К.В., который, пытаясь убежать, налетел на продуктовые коляски, установленные в два ряда, при этом пытался выдернуть руку и скрыться. Он побежал на помощь, зайдя с другой стороны колясок. При этом он слышал, как Медведев, предложил Павликова К.В. пройти в комнату видеонаблюдения для выяснения обстоятельств. В момент задержания Павликова К.В. к ним подошел Климова И.В., который стал говорить, чтобы они его отпустили. Когда они завели Ппавликова К.В. в кабинет, Климова И.В. сам проследовал за ними. Когда Ппавликова К.В. выдал похищенный им товар, то Р.сказала, что у Климова И.В. тоже был неоплаченный товар. После чего, Климова И.В. вышел, а вернулся с товаром и тоже выдал его.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается протоколами следственных действий и иными документами:

заявлениями заместителя руководителя АО «Корпорация «Гринн» М. от 13.04.2022г о привлечении к ответственности Климова И.В. и Павликова К.В., которые в указанный день не произвели оплату за товар; Климова И.В.- за бритвенный станок, марки «GilletteFusion», 1 бутылку виски, марки «Баллантайнс», на сумму около 3 748 рублей; Ппавликова К.В. - за 1 упаковку с кассетами сменными для бритья, марки «MACHЗ Turbo», 1 бутылку коньяка, марки «Хеннесси ХО», на общую сумму около 12 449 рублей (л.д. 6,8);

протоколами осмотра служебной комнаты видеоконтроля, расположенной в помещении гипермаркета «Линия», по адресу: от , произведенные дознавателем ОД ОП УМВД России по , в присутствии М., Павликова К.В. и Климова И.В. соответственно, в ходе чего был изъят похищенный товар: 1 упаковка с четырьмя кассетами сменными для бритья, марки «MACHЗ Turbo», 1 бутылка коньяка, марки «Хеннесси ХО 40%», емкостью 0,35 л.; 1 упаковка с бритвенным станком, марки «GilletteFusionProglideFlexball» c 3 сменными кассетами, 1 бутылка виски, марки «Баллантайнс 40%», емкостью 0,7 л. (л.д. 9-13, 14-18);

протоколом явки с повинной Павликова К.В. от 13.04.22г., которая дана в присутствии защитника, где он признался в совместном хищении товара из магазина с Климова И.В. (л.д.34);

протоколом явки с повинной Климова И.В. от 13.04.22г., которая дана в присутствии защитника, где он признался в хищении товара из магазина

(л.д.44);

протокол выемки у потерпевшего Г. двух справок о количестве и стоимости похищенного товара, приходных накладных от , от , от , от , а так же диска ДВД-R с видеозаписью по факту кражи 13.04.2022г (л.д. 68-71);

протоколом осмотра указанных предметов, из которого установлено следующее: по справкам о количестве и стоимости похищенного товара, 1 упаковка с бритвенным станком, марки «GilletteFusionProglideFlexball» c 3 сменными кассетами стоит 1176,40 руб; 1 бутылка виски, марки «Баллантайнс 40%», емкостью 0,7 л.-1293,77 руб; общая сумма составляет 2470,17 руб; 1 упаковка с четырьмя кассетами сменными для бритья, марки «MACHЗ Turbo» стоит 900,67 руб., 1 бутылка коньяка, марки «Хеннесси ХО 40%», емкостью 0,35 л.- 7947,36 руб.;

в приходных накладных на указанный товар от , от , от , от - содержится аналогичная информация

после осмотра данные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу( л.д.100-112);

        протоколом осмотра ДВД-R диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в гипермаркете «Линия», по адресу: за 13.04.2022г.,                                                                  (л.д. 72-79), из которого следует, что в 16.56 час. Климова И.В. и Ппавликова К.В., находятся у стеллажей с бритвенными принадлежностями, совместно осуществляют выбор товара, переговариваются между собой. Затем Ппавликова К.В. в присутствии Климова И.В. берет упаковку в противокражном боксе, достает из своего кармана какой-то предмет, вскрывает им бокс, достает товар, кладет его в карман, а вскрытый бокс кладет на рядом стоящий стеллаж.

После чего, данные лица, продолжая общаться между собой, направились обратно к стеллажу с бритвенными принадлежностями, где Климова И.В. взял 1 упаковку в противокражном боксе, передал его Ппавликова К.В., который вновь достал из кармана своей одежды какой-то предмет, открыв им коробку.

Далее, в 16.57 час. Ппавликова К.В. и Климова И.В. подходят к стеллажу с алкогольной продукцией и начинают совместно выбирать товар, о чем свидетельствует их перемещение от одного стеллажа к другому, активное общение между собой. В ходе чего, Ппавликова К.В. берет с полки коробку с алкоголем и прячет ее под одежду. Затем он указывает Климова И.В. рукой на полку, откуда тот, в свою очередь, тоже берет бутылку с алкоголем, которую затем также спрятал под одежду. После чего, данные лица удаляются в сторону кассовой зоны, где, обойдя покупателей, стоявших в очереди для оплаты товара, миновали кассы без оплаты товара и разошлись по разным сторонам.

Климова И.В. начинает удаляться от кассы и беспрепятственно выходит на улицу. Ппавликова К.В. задерживает сотрудник магазина Медведев. Вначале Ппавликова К.В. спокойно пойдет вместе с ним, а затем начнет вырываться и убегает в сторону Южного выхода, где наткнулся на стоящие продуктовые тележки, что помешало ему скрыться и он был задержан Медведевым и подоспевшим на помощь К. При этом, из-под одежды Ппавликова К.В. в корзину выпал похищенный товар.

На другой записи видно, как Климова И.В. выходит на улицу, заходит за кирпичное здание, расположенное на территории стоянки гипермаркета, через несколько минут возвращается в магазин, видит задержанного Ппавликова К.В. и подходит к ним. Затем все зашли в служебное помещение, где Ппавликова К.В. выдал похищенную коробку с бритвенными принадлежностями и коробку коньяка Хенесси. Климова И.В. в это время находится рядом. Через некоторое время Климова И.В. вышел на улицу, забрал похищенное и вернулся обратно в служебное помещение, где выдал похищенный товар ( л.д. 72-77). После осмотра диск с видеозаписями признан вещественным доказательство по делу ( л.д.78).

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, которые согласуются между собой, являются допустимыми, относимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд находит вину Павликова К.В. и Климова И.В. доказанной и, соглашаясь с произведенной прокурором переквалификацией их действий, квалифицирует совершенное ими деяние следующим образом:

Действия Павликова К.В.суд квалифицирует по ч.3 ст.30- п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ- покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Действия Климова И.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст.30- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ- покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.

При совершении преступления, каждый из подсудимых действовал противоправно, с корыстной целью, направленной на совместное безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу. Преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам - ввиду их задержания.

Приходя к выводу о доказанности совершения подсудимыми преступления группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из согласованного, целенаправленного характера их поведения, как до начала выполнения действий, непосредственно направленных на хищение, так и в ходе совершения преступления и доведения его до конца. О распределении преступных ролей, помимо согласованного совместного характера действий подсудимых, также свидетельствует наличие у Ппавликова К.В. предмета, при помощи которого он вскрыл защитные короба украденных им и Климова И.В. бритвенных принадлежностей. Осуществляя хищение алкогольной продукции, один вначале указывал другому на тот товар, который надо взять, после чего, подельником совершалось хищение именно той бутылку. Умысел у подсудимых был единый, направлен на совместное хищение различных товарно-материальных ценностей из гипермаркета «Линия».

Кража признается совершенной группой лиц по предварительному сговору, если в ней принимали непосредственное участие два или более лица, договорившихя о совместном совершении кражи до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. При этом каждый из исполнителей своими действиями либо полностью, либо частично выполняет объективную сторону кражи (п. 9,10 постановления Пленума ВС РФ от N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое»).

Из показаний сотрудницы магазина Р. следует, что в ходе передвижения по торговому залу магазина, подсудимые активно переговаривались между собой, смеялись, вначале они вместе подошли к стеллажам с промышленными товарами, где каждый из них взял бритвенные принадлежности, защитный бокс на которых, поочередно вскрыл Ппавликова К.В. неустановленным предметом, передав затем Климова И.В. украденный им бритвенный станок. Затем они вместе подошли к отделу с алкогольной продукцией, где каждый из них указал другому на бутылку, которую тому следовало взять, что ими было сделано.

В результате чего, Ппавликова К.В. похитил лезвия для бритья и коньяк Хеннесси ХО, а Климова И.В.- бритвенный станок и бутылку виски Баллантайнс, не производя оплату которых, каждый из них пронес через кассовую зону. После чего, следуя, предварительной договоренности, они разошлись по разным сторонам, направившись к разным выходам из магазина.

Данные обстоятельства также зафиксированы на видеозаписи с камер видеонаблюдения, которые явно свидетельствуют, что все действия подсудимых были направлены на достижение соглашения о совместном совершении преступления.

Подсудимые не отрицают хищение указанной продукции, но ссылаются на отсутствие предварительной договоренности между ними.

Климова И.В. изначально в судебном заседании пояснил, что находясь в торговом зале, в ходе общения, у них с Ппавликова К.В. возник умысел на хищение алкогольной продукции с целью совместного употребления, а хищение бритвенных принадлежностей произошло спонтанно, в ходе чего каждый взял для себя необходимый ему товар. Затем он пояснил, что все их преступные действия носили спонтанный характер. В целом показания Климова И.В. носят нестабильный, путанный характер.

Ппавликова К.В. в судебном заседании также утверждал, что каждый из них действовал самостоятельно, без предварительной договоренности. Однако, в его явке с повинной указано на совместно совершение преступления с Климова И.В., которая дана им добровольно, в присутствии защитника, без какого-либо психического либо физического воздействия. Из оглашенных показаний Павликова К.В. в качестве подозреваемого ( л.д.37-40), которые были оглашены на основании ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что они совместно договорились о совершении хищения, до его начала.

Протокол допроса Ппавликова К.В. в качестве подозреваемого полностью соответствует требованиям ст.187-190 УПК РФ. Изложенные в нем показания в части совершения преступления совместно по предварительной договоренности с Климова И.В., согласуются с показаниями Р., а также исследованной в суде и на следствии видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина, на которой отчетливо просматривается согласованный, совместный характер действий подсудимых, свидетельствующий о распределении межу ними преступных ролей до начала выполнения объективной стороны преступления, ввиду чего, суд находит их достоверными и кладет в основу приговора.

При этом, к оглашенным показаниям Ппавликова К.В. в части того, что при выходе из магазина они были задержаны вместе с Климова И.В., суд относится критически, поскольку о данном обстоятельстве никто больше не заявлял в ходе судебных заседаний. Ввиду чего, признать их достоверными в этой части, суд не может.

Позицию подсудимых, изложенную в ходе судебного следствия, об отсутствии между ними предварительного сговора на совершение преступления, суд расценивает позицией защиты от обоснованно предъявленного им обвинения в этой части, смягчения ответственности за содеянное, и отвергает ее, поскольку она полностью опровергается доказательствами, положенными в основу приговора, которые в полной мере отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3,5 Постановления Пленума ВС РФ от N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» - открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали они меры к пресечению этих действий или нет; если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, но он, игнорируя данное обстоятельство, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж. Преступление считается оконченным с момента фактического изъятия имущества и получения виновным возможности пользоваться им либо распорядиться иным образом по своему усмотрению (п. 6 постановления).

О неоконченном открытом характере действий Павликова К.В. свидетельствует его задержание сотрудниками магазина с похищенным товаром при выходе за кассовую зону магазина, которую он миновал не оплатив товар. Не желая быть задержанным, он оказал при этом активное сопротивление, но был задержан, а товар изъят из его незаконного владения. Действия Ппавликова К.В. начатые, как тайные совместно с Климова И.В., переросли в открытый характер, когда сотрудники магазина предприняли попытки остановить Ппавликова К.В. и вернуть похищенное. Осознавая преступный характер своих действий, понимая, что они стали очевидны для других лиц, действуя с корыстной целью, должным образом на требование     о возврате похищенного товара не отреагировал, а попытался скрыться и продолжить реализацию совместного с Климова И.В. преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение и распоряжение похищенным товаром, который самостоятельно перерос у Ппавликова К.В. в открытое хищение, при изложенных выше обстоятельствах.

Судом достоверно установлено, что минуя кассовые зоны без оплаты товара, Климова И.В. беспрепятственно покинул магазин, спрятал товар на улице на территории магазина, затем вернулся на выручку Ппавликова К.В., при этом его никто не пытался задержать, окликнуть, его действия остались незамеченными для окружающих, что им осознавалось в полной мере. Когда он вернулся в помещение магазина, на него также не обратили внимание и, не хотели пускать в комнату для разбирательств, куда завели Ппавликова К.В.. Вернуть товар он решил после того, как Р. сообщила о наличии и у него похищенного товара, и после того, как Медведев сказал о наличии видеозаписи с камер видеонаблюдения. При таких обстоятельствах у Климова И.В. фактически не оказалось возможности довести преступный умысел до конца, что он в полной мере осознавал. Намерений распорядиться похищенным сразу и единолично, например, выпить виски, уйти с территории магазина, у него явно не было, о чем свидетельствуют его действия, направленные на оказание помощи другу, вместе с которым намеревался распорядиться похищенным, в соответствии с их предварительной договоренностью.

Действия Климова И.В., как изначально, так и впоследствии, носили тайный характер, поскольку при выходе из магазина, его действия не стали очевидны для посторонних лиц и, он этого не мог осознавать при установленных обстоятельствах.

Показания Климова И.В. о том, что он, якобы, изначально предложил сотруднику охраны принести и вернуть похищенный товар, т.е. до того, как был уличен Рукиной и Медведевым, не соответствуют действительности, т.к. являются недостоверными и опровергаются показаниями указанных сотрудников магазина, не доверять которым оснований не имеется. Ранее они знакомы не были, оснований для оговора не установлено.

Установленные обстоятельства не могут свидетельствовать о добровольном волеизъявлении Климова И.В. на выдачу товара, поскольку он в полной мере осознавал не возможность распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению, что также подтверждается его пояснениями в судебном заседании 03.10.2022г.

Согласно ст.31 УК РФ под добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Оснований для признания действий Климова И.В. добровольным отказом от преступления, не имеется.

При назначении наказания Павликова К.В. суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного

им тяжкого преступления против собственности; данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства по делу, влияние назначенного наказания на его исправление.

Характеризуется Павликова К.В. по месту жительства положительно, на учете нарколога, психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Ппавликова К.В. суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном; публичное принесений извинений за содеянное, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию и раскрытию преступления, о чем свидетельствует его поведение в целом, признательные показания в день задержания, изложенные в его явке с повинной, положенные в основу доказанности вины обоих подсудимых.

При установленных обстоятельствах, явку с повинной Ппавликова К.В. нельзя признать добровольным волеизъявлением, поскольку написал он ее после задержания по подозрению в совершении настоящего преступления и изъятия у него похищенного имущества.

Отягчающих наказание обстоятельств у Ппавликова К.В. нет.

При назначении наказания Климова И.В. суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного

им преступления средней тяжести против собственности; данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Характеризуется Климова И.В. по месту жительства положительно, на учете нарколога, психиатра не состоит.

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств суд учитывает

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, публичное принесений извинений за содеянное,

состояние здоровья его мамы, которая нуждается в его помощи; отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, поскольку его преступные действия стали очевидны для сотрудников магазина не в связи с его задержанием, а после того, как он вернулся в магазин на выручку друга, а затем и выдал товар. Данные действия также свидетельствуют о его активном способствовании расследованию и раскрытию группового преступления.

Отягчающим наказание Климова И.В. является рецидив преступлений.

Отягчающее обстоятельство, указанное в обвинительном заключении- нахождение подсудимых в состоянии алкогольного опьянения, что явно способствовало бы совершению преступления и снизило их самоконтроль, не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия, ввиду чего суд его не вменяет. По показаниям подсудимых, за 2-3 часа до приезда в , они выпили по литру пива, на момент совершения преступления, были трезвыми.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях подсудимых, суд находит возможным их исправление

путем назначения наказания в виде лишения свободы, но без изоляции их от общества в условиях осуществления за ними контроля, т.е. применить ст.73 УК РФ. Оснований для применения более мягко вида наказания, ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

При определении срока лишения свободы в отношении Ппавликова К.В. и Климова И.В. суд применяет положение ч.3 ст.66 УК РФ

В отношении Ппавликова К.В. суд также применяет ч.1 ст.62 УК РФ.

В отношении Климова И.В. ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежит, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений, ввиду чего, суд применяет ч. 2 ст.68 УК РФ. При этом, исходя из обстоятельств дела, данных о личности, достаточных оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Применение дополнительных видов наказания подсудимым суд находит нецелесообразным, считая возможным достижение целей наказания при отбытии основного вида наказания.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством добровольного возмещения вреда, причиненного преступлением не имеется, поскольку оно было изъято из их незаконного владения, и преступный умысел не доведен ими до конца по независящим от них обстоятельствам, ввиду чего применена ч.3 ст.66 УК РФ. Иных мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, ими не предпринималось.

В ходе рассмотрения дела, представителем потерпевшего было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела отношении Павликова К.В. и Климова И.В. за примирением сторон, поскольку ущерб ими возмещен и претензий к ним не имеется. Не возражает против изменения категории преступления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, не свидетельствующие о меньшей степени общественной опасности содеянного Ппавликова К.В., степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данных о личности Павликова К.В., суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, и, следовательно, оснований для прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ не имеется.

В силу ч.6 ст.15 УК РФ изменение категории преступления на менее тяжкую возможно при отсутствии отягчающих обстоятельств, а прекращение уголовного дела за примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ - при совершении лицом преступления впервые, ввиду чего, оснований предусмотренных законом для применения данных норм в отношении Климова И.В., не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ,

                                           ПРИГОВОРИЛ:

Признать Павликова К.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФи назначить ему наказание в виде 2-х (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным испытательным сроком 2(два) года, в период которого обязать осужденного 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и не менять место своего постоянного жительства, указанное в приговоре, без уведомления инспектора; обязать его находиться дома в ночное время с 23 до 06 часов утра, если иное не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Признать Климова И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФи назначить ему наказание в виде 1(одного) года 6 (шести)_месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным испытательным сроком 2 (два) года, в период которого обязать осужденного 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и не менять место своего постоянного жительства, указанное в приговоре, без уведомления инспектора; находиться дома в ночное время, т.е. с 23 до 06 часов, если иное не связано с необходимостью исполнения им трудовых обязанностей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Засчитать в срок лишения свободы время, прошедшее со дня постановления приговора, т.е. с 07.10.2022г

Меру пресечения в виде подписки о невыезде Ппавликова К.В. и Климова И.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, справки о стоимости похищенного товара, приходные накладные- хранить в деле; похищенный и изъятый товар оставить по принадлежности в гипермаркете «Линия».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья:         Е.В.Егорова