Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4435/2023 ~ М-3668/2023 от 27.04.2023

50RS0039-01-2023-004651-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Сотниковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4435/2023 г по иску Кузьменко Е. А. к ПАО «Банк ВТБ» о признании договора и карты недействительными и их аннулировании,

УСТАНОВИЛ:

Истица Кузьменко Е.А. обратилась с иском к ПАО «Банк ВТБ» о признании договора <номер> и карты <номер> недействительными, и их аннулировании.

В обоснование иска истица указала, <дата>. ей была подписана анкета по договору 498-Бинбанк классика, карта ****4000, лицензия банка ЦБ 2562, ОГРН <номер>, БИНБАНК, для выполнения плана продаж, так как она являлась сотрудником банка (по просьбе руководства). В данной анкете прописано: прошу осуществить активацию карты в момент открытия мне текущего банковского счета. С <дата> и далее текущий счет ей не открывали, договор текущего счета она не подписывала, номер текущего счета не давали в банке БИНБАНК ОГРН <номер> тем самым в соответствии с анкетой карта не активна.<дата> у БИНБАНКА с лицензией ЦБ <номер> ОГРН <номер> отозвали лицензию. После отзывали лицензии у банка: БИНБАНК лицензия банка ЦБ 2562, ОГРН <номер> в банковской системе произошел сбой, либо при передачи данных были сфальсифицированы документы, что подтверждают уведомления полученные по месту прописки: <адрес>: 1-е уведомление от Бинбанк с лицензией <номер>, ИНН <номер> ОГРН <номер> по состоянию <дата>. с суммой основного долга 43 978.63 руб. в данном уведомлении стоит не корректная дата подписания анкеты, а именно <дата>, 2-е уведомление от Бинбанк с лицензией <номер>, ИНН <номер> ОГРН <номер> по состоянию на <дата>. с суммой основного долга 28 000,06 руб. в данном уведомлении стоит не корректная дата подписания анкеты, а именно <дата>.Затем Бинбанк с лицензией <номер>, ИНН <номер>, ОГРН <номер> обратился в суд не по месту прописки нарушив законодательства, где сумма основного долга по заявлению 69 779.76 руб. На 27 декабря был выдан судебный приказ 2-1867/2018 от <дата>, узнала о нем в 2020 г и направила по почте заявление об отмене судебного приказа, судебный приказ отменен. Согласно выписки ПАО «ФК Банк Открытие» сумма основного долга составляет 69779 руб. 76 коп., статус «карта заблокирована», что подтверждается, что текущий счет в банке БИНБАНК открыт не был. ПАО «ФК Банк Открытие» совершил мошеннические действия и предоставил в Службу судебных приставов отмененный судебный приказ. Правопреемником ПАО «ФК Банк Открытие» является Банк ВТБ, который выставил истице долг по состоянию на мая 2023 г в размере 287279 руб. 60 коп.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Ответчик ПАО «Банк ВТБ» - не явился, извещен, возражений по иску не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав истицу, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что Кузьменко Е.А. обратилась в ОАО «Бинбанк» с заявлением об открытии банковского счета с использованием банковской карты на условиях, изложенных в заявлении, Условиях выпуска и обслуживания банковских карт с кредитным лимитом, Правил пользования банковскими расчетными картами с кредитным лимитом, Условиях банковского дистанционного обслуживания физических лиц ОАО «Бинбанк». ОАО «Бинбанк» направил Кузьменко Е.А. требования о досрочном исполнении кредитных обязательств, в связи с неисполнением кредитного договора <номер> от <дата> и досрочном истребовании полной суммы остатка задолженности по кредиту. По состоянию на <дата> сумма задолженности составляла 85468 руб. 55 коп. <дата> определением мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> края Сивенко О.Г. по заявлению Кузьменко Е.А. отменен судебный приказ <номер> г от <дата>, выданный по заявлению ПАО «Бинбанк» о взыскании с Кузьменко Е.А. задолженности по кредитному договору <номер>-Р-4186396 от <дата> в размере 102051 руб. 92 коп., из которых просроченный основной долг 69779 руб. 76 коп., просроченные проценты 32272 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 1620 руб. 52 коп. На основании постановления судебного пристава-исполнителя Ессентуковского городского отдела судебных приставов от <дата> исполнительное производство в отношении должника Кузьменко Е.А., взыскатель ПАО «ФК Банк Открытие», исполнительный документ: судебный приказ <номер> г от <дата>, исполнительное производство прекращено, в связи с отменой судебного акта. Согласно выписки по счету <номер> ПАО «ФК Банк Открытие», открытого на имя Кузьменко Е.А. договор <номер> и карты <номер> общая сумма задолженности составляет на <дата> с учетом комиссий, штрафов и неоплаченных услуг 171743 руб. 94 коп. Согласно уведомления ПАО «ФК Банк Открытие», направленного в адрес Кузьменко Е.А. задолженность по договору <номер> RUR по состоянию на <дата> составляет 200404 руб. 06 коп.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ (здесь и далее нормы ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности кредитного договора основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Вместе с тем, в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ истец не представил объективных доказательств отсутствия договорных кредитных отношений и получения денежных средств по заключенному договору. Не имеется и надлежащих доказательств, что к ПАО «Банк ВТБ» перешли все права и обязанности по взысканию задолженности с Кузьменко Е.А. по договору <номер>. Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузьменко Е. А. к ПАО «Банк ВТБ» о признании договора <номер> и карты <номер> недействительными, и их аннулировании – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 21.08.2023