Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1874/2024 от 18.03.2024

Дело № 2-1874/2024

34RS0002-01-2023-008857-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 23 августа 2024 года

    Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при секретаре судебного заседания Глазковой А.А.,

с участием: представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский автобусный парк» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, о возмещении материального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ООО «Волгоградский автобусный парк» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов в обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО8, управлявшего автобусом марки «ЛиАЗ 5256», государственный регистрационный знак № регион, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Тойота», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО8 была застрахована. Истец с целью возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие», по итогам рассмотрения заявления произвело страховую выплату в размере 400 000 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1 234 500 рублей. Просил взыскать с ответчика ООО «Волгоградский автобусный парк» в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба 834 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11545 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил участие представителя.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ООО «Волгоградский автобусный парк» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 769 371 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 545 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., пояснив указанные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика ООО «Волгоградский автобусный парк» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетврении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица - ООО «Автотранспортная компания», ООО СК «Согласие», ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений по существу исковых требований не предоставили.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в т.ч. путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Дзержинского районного суда <адрес>, и не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, выслушав представителей истца и ответчика, пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО8, управлявшего автобусом марки «ЛиАЗ 5256», государственный регистрационный знак № регион, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Тойота», государственный регистрационный знак А 745 НК 134, принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения.

По указанному факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, признан виновным в совершении административного правонарушения.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО.

Истец ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Заявление о наступлении страхового случая содержало в себе указание на денежное возмещение (страховую выплату), а не восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Признав данное событие страховым случаем, ООО СК «Согласие», перечислило на счет истца ФИО1 страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа размере 400 000 руб.

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации, и ни один из них не может быть не учтен в процессе возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Приведенные нормы согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, Б.Г. и других».

Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Истец ФИО1 обратилась к независимому оценщику ИП ФИО5 для определения стоимости расходов на восстановительных ремонт поврежденного автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный знак А 745 НК 134.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный знак № составляет 1 234 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца проведена судебная экспертиза в ООО «СТАТУС».

Согласно заключению эксперта № ООО «СТАТУС» стоимость ремонта автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный знак №, на дату произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 254 265 руб. 62 коп.; на дату производства экспертизы ДД.ММ.ГГГГ – 1 169 371 руб. 43 коп.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая представленное доказательство – экспертное заключение № ООО «СТАТУС», проведенное по определению суда, полагает ее допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; заключение эксперта обоснованное, мотивированное, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опровергается иными материалами дела.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства - автобусом марки «ЛиАЗ 5256», государственный регистрационный знак № регион, является ООО «Волгоградский автобусный парк».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцу была выплачена сумма в страхового возмещения в размере 400 000 руб., суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ размере 769 371 руб. (1169371,43 руб.- 400 000 руб.) подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в судебном порядке в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанцией об оплате.

Суд оценивает объем работы, произведенной по делу представителем истца, длительность судебной процедуры, участие в судебных заседаниях, результаты, достигнутые по делу, и сложность рассмотренного дела.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оценке в размере 6 000 руб., почтовые расходы на сумму 500 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 руб., которые подтверждены документально и в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком, поскольку данные расходы подтверждены документально.

Поскольку истцом так же понесены расходы по направлению почтовой корреспонденции в сумме 442 руб., которые подтверждены документально, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию указанные расходы в сумме 442 руб.

В удовлетврении требований о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в сумме свыше 442 руб. надлежит отказать.

Истцом так же заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 545 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования в части взыскания суммы ущерба уменьшил до 769 371 руб. 43 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в части требований о взыскании ущерба на сумму в размере 769 371,43 руб., суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 893 руб. 71 коп., отказав в удовлетврении остальной части требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Таким образом, обязанность оплаты экспертизы за счет стороны установлена данной нормой.

Судом установлено, что определением Дзержинского районного суда <адрес> от 10 апреля 202 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СТАТУС».

Указанным определением суда расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО «Волгоградский автобусный парк»

Судебная экспертиза ООО «СТАТУС» проведена, о чем составлено заключение экспертов, поступившее в суд.

Вместе с заключением судебной экспертизы в суд поступило заявление директора ООО «СТАТУС» о взыскании стоимости проведения назначенной экспертизы в размере 45 000 рублей, поскольку предварительная оплата экспертизы до ее проведения не произведена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения данного дела, для объективного разрешения спора по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 45 000 рублей, расходы по проведению экспертизы судом были возложены на ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «СТАТУС» расходы по проведению экспертизы в размере 45 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский автобусный парк» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, о возмещении материального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский автобусный парк» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ – 769 371 руб. 43 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 1700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 893 руб. 71 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 442 руб.

В удовлетврении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский автобусный парк» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере свыше 10 893 руб. 71 коп., почтовых расходов в размере свыше 442 руб. – отказать.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский автобусный парк» в пользу ООО «СТАТУС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен в окончательной форме 27 августа 2024 года.

Судья             Е.И. Милованова