Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3631/2023 ~ М-3209/2023 от 02.10.2023

Дело № 2-3631/2023

54RS0004-01-2023-004127-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2023 года                             город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре судебного заседания Букаревой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соломяного А.А. к Виноградову С.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Соломяный А.А. обратился в суд с названным иском к Виноградову С.В., в обоснование требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа (расписка), по условиям которой истцом ответчику переданы денежные средства в размере 575 000 руб., а заёмщик Виноградов С.В. обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, Виноградову С.В. направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик на претензию не ответил, изложенные требования не удовлетворил.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 575 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 42 526,37 рублей, а за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств ответчиком, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 375,26 рублей.

Соломяный А.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Топоркова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила о взыскании процентов на момент рассмотрения дела, с последующим их взысканием. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Виноградов С.В. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменных возражений в суд не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, то есть суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Соломяным А.А. и Виноградовым С.В. заключен договор займа в виде расписки, по условиям которого Виноградов С.В. взял у Соломяного А.А. 575 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также обязался вернуть в срок указанную денежную сумму /л.д. 8/.

Договор займа в виде расписки подписан сторонами, оригинал предоставлен в материалы дела.

В установленный срок ответчик сумму основного долга не произвел, в дальнейшем продление сроков сторонами не осуществлялось, доказательств обратному материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Виноградова С.В. направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о выплате задолженности по основному долгу в размере 575 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 981,85 рублей, которое на дату подачи иска не удовлетворено, что послужило основанием для подачи данного искового заявления в суд /л.д. 9-10, 11/.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения условий договора займа, альтернативного расчета суду не представлено.

Исходя из совокупности перечисленных доказательств, суд приходит к выводу о подтверждении в судебном заседании факта заключения между истцом и ответчиком договора займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ, достижении соглашения по существенным условиям договора, факта передачи ответчику денежных средств, неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Ст. 12 ГПК РФ закреплен конституционный принцип состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ), который предоставляет сторонам право непосредственно участвовать в судебном заседании, и возлагает обязанность представлять суду свои требования и возражения, а также доказательства, подтверждающие их обоснованность, то есть возлагает бремя доказывания на сами стороны и снимает с суда обязанность по сбору доказательств.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку ответчик в добровольном порядке уклоняется от исполнения своих обязательств по договору займа, тогда как истец, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства.

В силу действующего законодательства односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допустим, а ответчиком не предоставлено доказательств исполнения обязательств по указанному договору.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности по выплате процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в размере 49 757,19 рублей, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату долга.

Согласно п.1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесененные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 375,26 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 7/.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Виноградова С.В. /паспорт №/ в пользу Соломяного А.А. /паспорт №/ задолженность по договору займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 575 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 757,19 рублей,

Взыскать с Виноградова С.В. /паспорт №/ в пользу Соломяного А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Виноградова С.В. /паспорт №/ в пользу Соломяного А.А. /паспорт №/ государственную пошлину в сумме 9 375 рублей 26 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                 О.М. Диких

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2023