Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-127/2020 от 03.07.2020

Мировой судья судебного участка № 47

Промышленного судебного района

г.Самары Самарской области Лагода Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.07.2020 Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Хайретдиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ТСЖ «Партнер-17» на определение мирового судьи судебного участка № 47 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Чагаевой ФИО6 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которым постановлено:

«Заявление Товарищества собственников жилья «Партнер-17» о вынесении судебного приказа о взыскании с Чагаевой ФИО7 задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги - возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения»,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Партнер-17» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просит взыскать с Чагаевой ФИО8 задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 893,14 руб., пени в размере 43 904,75 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 277,98 рублей, а всего 170 075,87 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 47 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, председатель правления ТСЖ «Партнер-17» Родионов О.А. обратился с частной жалобой, в которой просил отменить данное определение, указывая, что в случае неизвестности места жительства должника заявление о выдаче судебного приказа может быть подано по месту нахождения имущества должника.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частная жалоба рассмотрена судом в порядке, предусмотренном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих по делу.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Мировым судьей установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа о взыскании с Чагаевой ФИО9 задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, заявитель указывает место регистрации должника как: <адрес>. Заявление на выдачу судебного приказа предъявлено со ссылкой на указанный адрес. Вместе с тем, документ, подтверждающий, что должник зарегистрирован по вышеуказанному адресу, к заявлению не приложен.

В нарушение п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ заявителем к заявлению о вынесении судебного приказа не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых взыскатель основывает свои требования, а именно не приложен документ, подтверждающий, что ФИО1 зарегистрирована по указанному выше адресу.

В связи с этим мировой судья пришел к выводу, что имеются основания для возвращения Товариществу собственников жилья «Партнер-17» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Чагаевой ФИО10 задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статье 135 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 настоящего Кодекса.

Из заявления ТСЖ «Партнер-17» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Чагаевой Р.А. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг усматривается, что заявителем указано место жительства должника: <адрес>.

Из выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чагаева Р.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О применении судами положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

На основании ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Указанные положения действующего законодательства не учтены мировым судьей при рассмотрении заявления ТСЖ «Партнер-17» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Учитывая, что в порядке приказного производства суд лишен возможности истребовать сведения о месте жительства должника, а взыскатель такими сведения также не располагает, при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировому судье следует исходить из того, что место жительства должника неизвестно, таким образом, в силу ч. 1 ст. 29 ГПК РФ заявление о выдаче судебного приказа может быть подано по месту нахождения имущества должника - квартиры по адресу: <адрес>, собственником которой является Чагаева Р.А.

С учетом изложенного, у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения заявления ТСЖ «Партнер-17» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Чагаевой Р.А. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку данное заявление соответствует требованиям ст. 124 ГПК РФ.

Поскольку требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются в порядке приказного производства (ст. 122 ГПК РФ), подача искового заявления, содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ), вынесением мировым судьей определения о возвращении заявления ТСЖ «Партнер-17» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Чагаевой Р.А. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг привело к ограничению права ТСЖ «Партнер-17» на доступ к правосудию.

При таких данных определение мирового судьи судебного участка № 47 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, определение вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, которые влияют на исход дела, в связи с чем указанное определение мирового судьи - подлежат отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 47 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ТСЖ «Партнер-17» на определение мирового судьи судебного участка № 47 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Чагаевой ФИО11 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 47 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Чагаевой ФИО12 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - отменить.

Заявление ТСЖ «Партнер-17» о вынесении судебного приказа о вынесении судебного приказа о взыскании с Чагаевой ФИО13 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг направить мировому судье со стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев

Председательствующий                 И.В. Пискарева