Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1621/2023 ~ М-231/2023 от 18.01.2023

№ 2-1621/2023г.

39RS0002-01-2023-000263-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

С участием прокурора Ивановой Ю.В.,

При секретаре Кимаск Т.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курышевой В.В. к Левковскому В.А. о выселении из жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

Курышева В.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что однокомнатная квартира, расположенная по адресу: < адрес > относится к муниципальном жилищному фонду. Нанимателем данного жилого помещения являлась Л., в качестве члена семьи зарегистрирован в квартире ответчик. В квартире также зарегистрированы истица и ее несовершеннолетняя дочь, < Дата > года рождения. В администрацию ГО «Город Калининград» поступила жалоба жителя данного дома на неудовлетворительное состояние спорной квартиры. < Дата > при обследовании < адрес > был установлен факт антисанитарного состояния квартиры. По всей квартире были разбросаны мусор и личные вещи, присутствовал устойчивый неприятный запах. Был составлен акт обследования. В адрес ответчика направлено предупреждение о необходимости освободить жилое помещение от мусора, выполнить санитарную уборку, выполнить текущий ремонт. При обследовании < Дата > установлено, что ответчиком не приняты меры по исполнению требования наймодателя. Решением Центрального райсуда г.Калининграда от < Дата > суд обязал Левковского В.А. и Курышеву В.В. привести квартиру в надлежащее санитарно-техническое состояние, выполнить текущий ремонт во всех помещениях. Однако, несмотря на неоднократные факты фиксации противоправного поведения ответчика в части нарушения санитарно-эпидемиологических норм, ответчик уклоняется от приведения квартиры в надлежащее состояние. Истец не имеет возможности произвести в квартире ремонт, поскольку ответчик не предоставляет доступ в квартиру. Ответчик веден асоциальный и антисанитарный образ жизни, на контакт не идет, на замечания не реагирует. Злонамеренное поведение ответчика нарушает условия договора социального найма, а также права истца и ее несовершеннолетней дочери на проживание в квартире. Просила выселить Левковского В.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес > без предоставления другого жилого помещения.

Представитель истца по доверенности Быковский С.Ю. исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнив, что истица в квартире не проживает с < Дата > года, в связи с тем, что ответчик привел квартиру в ненадлежащее состояние. Истица жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, поскольку не живет. Истица не против произвести в квартире ремонт, однако, ответчик доступ в квартиру не предоставляет. В настоящее время истица намерена проживать в квартире, согласна оплатить задолженность за квартиру. В настоящее время истица временно проживает у родственников.

Ответчик Левковский В.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель 3-его лица Администрации городского округа «Город Калининград» по доверенности Ишхнели Е.С. исковые требования поддержала, пояснив, что после вынесения решения Центральным райсуда г.Калининграда от < Дата > было возбуждено исполнительное производство. Представитель администрации выезжала совместно с судебным приставом-исполнителем по адресу Левковского для проверки исполнения решения суда. Решение суда не исполнено. Полагает, что администрацией предпринимались все возможные меры для исполнения решения суда. В квартире все коммунальные услуги отключены в связи с неуплатой.

Представитель 3-го лица УК «ЖЭУ «Вагоностроитель» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, обозрев материалы гражданского дела № 2-4124/2021г., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира < адрес > относится к муниципальному жилищному фонду.

В данном жилом помещении постоянно зарегистрированы Левковский В.А., Курышева В.В., несовершеннолетняя Л. Смена нанимателя жилого помещения не производилась.

Решением Центрального райсуда г.Калининграда от < Дата > на Левковского В.А. и Курышеву В.В. возложена обязанность привести данную квартиру в надлежащее санитарно-техническое состояние, а именно: освободить жилое помещение от мусора, выполнить санитарную уборку во всех помещениях квартиры, выполнить мероприятия по дезинфекции, дезинсекции, дератизации, выполнить текущий ремонт: во всех помещениях квартиры побелить потолки, окрасить полы, оконные блоки, оклеить стены обоями.

Как следует из акта обследования жилого помещения от < Дата > в ходе обследования установлено, что Левковский В.А. решение суда от < Дата > не исполнил, провести контрольные мероприятия не представилось возможным ввиду отсутствия доступа в жилое помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

С учетом приведенных положений части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, а также доводов сторон в обоснование своих требований и возражений, обстоятельством, имеющим значение для дела и подлежащим установлению судом, являлся факт систематичности противоправных виновных действий со стороны ответчика, который, несмотря на предупреждение наймодателя о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранил.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь ст.91 ЖК РФ, положениями Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года № 14, суд исходит из того, что ответчик Левковский В.А. содержит квартиру в антисанитарном состоянии, бесхозяйственно обращается с жилым помещением, нарушая тем самым и права соседей, однако, обращения от соседей поступили только в 2020 году, письменные доказательства системного нарушения прав и интересов соседей в материалах дела отсутствуют, администрацией ГО «Город Калининград» не представлено суду доказательств направления в адрес ответчика предписания о приведении жилого помещения в надлежащее состояние и о выселении из жилого помещения.

Кроме того, со стороны администрации ГО «Город Калининград», как собственника жилого помещения, не предпринимаются какие-либо законные меры к исполнению решения суда. Жалоб на действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей не заявлялось.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что истица Курышева В.В. является ответчиком по гражданскому делу № 2-4124/2021, по которому на Левковского В.А., а также на Курышеву В.В. возложена обязанность по приведению жилого помещения в надлежащее состояние.

Довод представителя истца о том, что Курышева В.В. не имеет возможности произвести ремонт в квартире, поскольку она доступа в жилое помещение не имеет, суд находит несостоятельным, поскольку истицей не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих данный довод. В судебные органы Курышева В.В. о предоставлении доступа в жилое помещение, предоставлении ей ключей от квартиры, разделе оплаты за жилищно-коммунальные услуги, не обращалась. Истица жилищно-коммунальные услуги не оплачивает.

Судом было установлено, что по состоянию на < Дата > задолженность за услуги, предоставляемые ООО «< ИЗЪЯТО >» составляет 376156.82 руб., т.е. за период с < Дата > по < Дата > год. В судебном порядке была взыскана задолженность за период с < Дата >. Добровольно оплата членами семьи нанимателя не производится.

Из сообщения ООО «< ИЗЪЯТО >» следует, что по квартире < адрес > за период с < Дата > по < Дата > имеется задолженность в размере 41110.49 руб. Решениями мирового судьи 6 судебного участка Центрального района г.Калининграда от < Дата >, < Дата >, < Дата > с Левковского В.А. и Курышевой В.В. взыскивалась задолженность. В добровольном порядке задолженность не погашена.

Из сообщения ОАО «Янтарьэнергосбыт» следует, что по состоянию на < Дата > в жилом помещении по адресу: < адрес > отключены сети электроснабжения.

Сама Курышева В.В. не предупреждала Левковского В.А. о необходимости выселения из спорного жилого помещения.

Принимая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для выселении Левковского В.А. из квартиры < адрес >.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Курышевой В.В. к Левковскому В.А. о выселении из жилого помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный райсуд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2023 года.

СУДЬЯ