Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1455/2023 ~ М-124/2023 от 12.01.2023

Дело №2-1455/2023

УИД 78RS0011-01-2023-000253-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                        27 сентября 2023 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.

при секретаре Бартоше И.Н.,

с участием представителя истца ФИО4 оглы,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 Заур оглы к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Евростандарт» о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 Заур оглы, ФИО1, ФИО2, ООО «Евростандарт» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 оглы обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику 500 000 рублей, которые ответчик обязался возвратить с уплатой процентов в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что сумма предоставляемого займа составляет 1 000 000 рублей, срок возврата займа составляет 2 месяца с даты его предоставления – ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик ФИО1 в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму займа не возвратил; за период пользования займом ответчиком уплачены проценты в сумме 390 000 рублей, в связи с чем задолженность по договору составляет 1815000 рублей, из которых 1000000 рублей сумма основного долга, 815000 рублей сумма процентов за пользование займом. За нарушение срока возврата займа ответчик по условиям договора обязался уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности, в связи с чем истцом начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 240 000 рублей. Также истцом начислены проценты в порядке ст.395 ГК РФ, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10164 рубля. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками ФИО2, ФИО3, ООО «Евростандарт» заключен договор поручительства, согласно которому ответчики обязались нести солидарную ответственность перед истцом по исполнению заемщиком ФИО1 обязательств по договору займа. С учетом данных обстоятельств, неисполнения ответчиками требования истца о погашении задолженности, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в сумме 1815000 рублей, неустойку в сумме 240 000 рублей и до момента возврата суммы займа, проценты в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 10164 рубля, расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 предъявлено встречное исковое заявление (л.д.135-136) о признании договора поручительства недействительным, мотивированное тем, что ответчик указанный договор не подписывал. Предъявленное встречное исковое заявление принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО4 оглы в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, полагала возможным снизить размер неустойки, начисленной к моменту рассмотрения дела, до 700 000 рублей, требование о взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ представителем не поддержаны.

Истец, ответчики по первоначальному иску в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по юридическому адресу и адресам регистрации, однако за получением судебной корреспонденции не являются.

В силу абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Аналогичное толкование норм ст.165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации изложено в п.п. 67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая отсутствие сведений об ином возможном их местонахождении, возлагая риск наступления неблагоприятных последствий неполучения корреспонденции по адресам регистрации на самих адресатов.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 оглы, встречное исковое заявление ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ч.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, подтверждающий передачу ему определенной денежной суммы.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По смыслу данной нормы, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Аналогичное толкование ст.330 ГК РФ изложено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положения ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор займа, во исполнение которого истец предоставил ответчику займ в размере 500 000 рублей (л.д.16-18, 38). В соответствии с п.2.2, п.3.1 договора, ФИО1 принял обязательства возвратить сумму займа в течение 1 месяца с даты его получения и уплатить процент за пользование займом в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования, за исключением праздничных и выходных дней. Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора займа, начисление процентов производится со дня, следующего за датой его предоставления и до даты возвращения суммы займа. Выплата процентов производится не позднее 1 месяца с даты предоставления суммы займа.

Согласно п.4.7 договора, в случае нарушения срока возврата суммы займа, а также уплаты процентов, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

27.06.2022 между истцом и ответчиком ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору займа (л.д.36), согласно которому сумма займа составляет 1 000 000 рублей и подлежит возврату в течение 2 месяцев с даты предоставления займа. Согласно представленной расписке, 27.06.2022 ФИО1 получена сумма займа в размере 500 000 рублей (л.д.40).

Не оспаривалось сторонами, что в установленный договором срок – 27.08.2022 сумма займа истцу не возвращена.

В период действия договора, заемщиком осуществлялась оплата процентов в общей сумме 390 000 рублей – 17.07.2022, 11.08.2022 и 01.09.2022.

Таким образом, по договору займа имеется задолженность в сумме основного долга 1 000 000 рублей.

Истцом представлен расчет задолженности по процентам, согласно которому за период с 05.06.2022 по 14.10.2022 задолженность по процентам составила 820 000 рублей.

Указанный расчет не может быть принят судом, поскольку он не соответствует условиям договора, предусматривающим, что проценты начисляются за каждый день, за исключением праздничных и выходных дней, при этом проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления суммы займа.

Первоначальная сумма займа получена заемщиком 04.06.2022, следующий за предоставлением суммы займа день (05.06.2022) являлся выходным, в связи с чем начисление процентов производится по условиям договора с 06.06.2022 до 27.06.2022 на сумму 500 000 рублей, указанный период включает 15 рабочих дней, в связи с чем сумма процентов составляет 75000 рублей.

27.06.2022 заемщиком получена вторая часть займа в сумме 500 000 рублей, в связи с чем начисление производится с 28.06.2022 по заявленную истцом дату – 14.10.2022 на общую сумму займа 1 000 000 рублей, указанный период включает 79 рабочих дней, в связи с чем сумма процентов составляет 790 000 рублей.

Итого, за период с 06.06.2022 по 14.10.2022 подлежало начислению 865 000 рублей, из которых заемщиком уплачено за пользование займом процентов на сумму 390 000 рублей, в связи с чем задолженность по оплате процентов за пользование суммой займа за указанный период составляет 475 000 рублей.

В связи с тем, что сумма займа своевременно не была возвращена, на сумму задолженности подлежала начислению неустойка с 28.08.2022. Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому за период с 28.08.2022 по 14.10.2022 неустойка составила 240 000 рублей. Указанный расчет неустойки принимается судом, как составленный арифметически верно и соответствующий условиям договора.

В связи с тем, что истцом предъявляется требование о взыскании неустойки до даты возврата суммы займа, подлежащая взысканию неустойка на дату принятия решения судом составляет 1980000 рублей (1000000*0,5%*396 дня просрочки).

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для уменьшения штрафных санкций определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, изложенных в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В силу норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, в том числе и обстоятельств, касающихся наличия оснований для применения ст.333 ГК РФ. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом установленных судом обстоятельства, принимая во внимание ходатайство ответчика ФИО1, что должниками по заявленному требованию являются, в том числе физические лица, при этом неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая размер задолженности по договору, суд считает возможным снизить размер неустойки, исчисленной на дату принятия решения судом до 500000 рублей. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает общедоступные данные о средневзвешенной ставке по краткосрочным кредитам для физических лиц – 19,24% годовых (с учетом основного должника физического лица и срока предоставления займа), с применением которой за заявленный период выгода кредитора составляла 208740,83 рублей, и одновременно недопустимость необоснованного освобождения должника от ответственности за нарушение обязательств, в том числе согласованной сторонами и установленной договором.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период до фактического исполнения обязательства, суд учитывает, что размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения заемщиком своих обязательств. При этом именно сторона ответчика заинтересована в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28.09.2023 по дату фактического исполнения обязательств заемщика в размере 0,5% от суммы основного долгам за каждый день просрочки.

Разрешая требования истца о взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований к их удовлетворению.

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ начисляются при отсутствии в договоре займа условий об ответственности за нарушение срока исполнения обязательств.

Истец требует ко взысканию проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 28.08.2022 по 14.10.2022, в то время как за аналогичный период истцом предъявлены требования о взыскании неустойки, установленной пунктом 4.7 договора. При таких обстоятельствах, когда договором предусмотрена ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства, соответствующие требования предъявлены истцом и признаны судом правомерными, с ответчика взыскивается неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 28.08.2022 по дату возврата суммы займа, требования истца о взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежат.

В обоснование требований о солидарном взыскании задолженности истцом представлен договор поручительства от 04.06.2022, согласно которому ответчики ФИО2, ФИО3, ООО «Евростандарт» обязались нести солидарную ответственность перед истцом по исполнению заемщиком ФИО1 обязательств по договору займа (л.д.19-22).

Согласно пункту 1.6 договора поручительства, ответчики обязались отвечать по обязательствам заемщика, даже в случае изменения условий договора займа, в том числе изменения суммы займа и срока его возврата. Поручительство выдано на срок до 04.06.2025 (пункт 4.1 Договора).

Положениями статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

18.10.2022 года истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием исполнения обязательств по договору, которая до настоящего времени не удовлетворена.

При таких обстоятельствах, с ответчиков ФИО1, как заемщика, и ответчиков ФИО2, ООО «Евростандарт» солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме 1 475 000 рублей, неустойка за период с 28.08.2022 по 27.09.2023 в сумме 500000 рублей, а также неустойка в размере 0,5% от непогашенной суммы займа за каждый день просрочки за период с 28.09.2023 по дату возврата суммы займа.

Разрешая требования истца к ответчику ФИО3, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.160, ст.162 Гражданского кодекса РФ Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Ответчиком ФИО3 предъявлено встречное исковое заявление, в котором он утверждает, что договор поручительства не подписывал и не мог подписать, так как в дату его заключения находился за пределами РФ.

В обоснование доводов ответчиком представлена копия заграничного паспорта гражданина РФ, согласно которому ответчик находился за пределами РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть отсутствовал в дату заключения договора в месте его заключения, что исключает возможность подписания договора лично ответчиком (л.д.89-112).

В подтверждение своих доводов ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Согласно полученному заключению судебной экспертизы, подпись от имени ФИО3 в договоре поручительства к договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО3, а иным лицом с подражанием подписи ФИО3

При оценке данного заключения в качестве доказательства, суд учитывает, что экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание и анализ представленной документации, которой руководствовались эксперты, сделанные в результате их выводы, и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанного вывода экспертами приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов медицинских документов, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы. Заключение экспертов мотивировано, основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Неясности, неполноты, противоречий в заключении суд не усматривает.

При таких обстоятельствах в основу решения суд принимает представленное заключение судебной экспертизы.

В силу п.2 ст.362 Гражданского кодекса РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При таких обстоятельствах, когда судом с достоверностью установлено, что договор поручительства не был подписан ФИО3, в данной части (поручительства ФИО3) договор является недействительной сделкой в силу ее ничтожности.

В этой связи, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО4 оглы к ответчику ФИО3, взыскивая задолженность по договору займа солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ООО «Евростандарт».

Встречное исковое заявление ФИО3 подлежит удовлетворению частично, поскольку в силу ст.180 Гражданского кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд не усматривает оснований к признанию договора поручительства недействительным в целом, поскольку иные обстоятельства совершения сделки, принятие обязательств ответчиками ООО «Евростандарт», ФИО2 не оспорено и не поставлено под сомнение.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков ФИО1, ФИО2, ООО «Евростандарт» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, без учета примененной судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что составляет 15384,77 рублей (1715000*18526/2065164).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░2, ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1475000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 500 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 28.09.2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,5% ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15384,77 ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 04.06.2022, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░4 ░░░░ ░░░░, ░░░3, ░░░2, ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3; ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.10.2023