Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-134/2019 от 08.05.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2019 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи – Цукановой Е.А., при секретаре судебного заседания – Димковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крчевой В.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонсого судебного района Ростовской области от 04 марта 2019 года по гражданскому делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран» к Корчевой В.Е. о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено; Взыскать с Корчевой В.Е. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран» неосновательное обогащение в размере 11746 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 724 руб. 44 коп., а всего взыскать 17471 руб. 36 коп.

установил:

СНТ «Ветеран» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области с иском о взыскании с Корчевой В.Е. неосновательного обогащения в виде незаконно сбереженной платы за пользование объектами инфраструктуры товарищества за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 года в размере 18111,6 руб. Кроме того, истец просил возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины – 724,44 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что Корчева В.Е. владеет и пользуется на праве собственности земельным участком <данные изъяты> Данный земельный участок не выведен из границ СНТ «Ветеран». Ответчик Корчева В.Е. ведет садоводство в индивидуальном порядке. С 2015 по 2017 год ответчик не вносит платежи за пользование объектами инфраструктуры и общего пользования. СНТ «Ветеран» в своей деятельности предусматривало размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводства для граждан ведущих садоводческое хозяйство в индивидуальном порядке в размере, не превышающем размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения. Задолженность ответчика составляет: за 2015 год -950 рублей х516 кв.м. = 4902 рубля; 2016 год- 1000 рублейх516 кв.м. = 516 рублей,; 2017 год - 1000 рублейх516 кв.м. = 5160 рублей. Согласно решения собрания уполномоченных и членов товарищества СНТ «Ветеран» от 04.02.2017 г. с 01.10.2017 г. начисляется пеня в размере 0,55 в день, которая у ответчика составляет 2373,60 рублей (5160 х 0,5% = 25,50х92 дня). Отсутствие договора между истцом и ответчиком не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории товарищества и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от обязанности участвовать в содержании общего имущества общего пользования путем внесения соответствующих установленных общим собранием членов СНТ «Ветеран». СНТ «Ветеран» первоначально просил взыскать с Корчевой В.Е. неосновательное обогащение в размере 18111,60 руб., расходы оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по госпошлины в размере 724,44 руб., а всего 23836 руб.

В судебном заседании представитель истца, Островская В.М., действующая на основании доверенности от 12.12.2018 г. уточнила исковые требования СНТ «Ветеран», указав, что уменьшает сумму взыскания и просит взыскать с Корчевой В.Е. неосновательное обогащение в размере 11746,92 руб. С учетом того, что ответчик данным участком не пользовалась в течение 3-х лет, то полностью отказывается от пени.

В судебное заседание ответчик Корчева В.Е. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика Корчевой В.Е. - Долженко А.Н., действующий на основании доверенности 23.01.2019 г. исковые требования СНТ «Ветеран» не признал по основаниям изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Просил отказать в удовлетворении иска.

04.03.2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области было постановлено решение, которым уточненные исковые требования СНТ «Ветеран» полностью удовлетворены. С Корчевой В.Е. в пользу СНТ «Ветеран» взыскано неосновательное обогащение за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 года в сумме 11746,92 руб. и расходы по государственной пошлине – 724,44 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., всего – 17471,36 руб.

Не согласившись с данным судебным актом Корчева В.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 04.03.2019 года отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. По мнению апеллянта, обжалуемое решение принято с существенным нарушением норм процессуального права, а именно ст.195 ГПК РФ. Корчева В.Е. является собственником земельного участка №, расположенного на территории СНТ «Ветеран» и ведет садоводство на территории товарищества в индивидуальном порядке, договор о пользовании за плату объектами инфраструктуры и имуществом СНТ «Ветеран» при осуществлении деятельности в индивидуальном порядке на территории товарищества с ответчиком по вине истца за указанный период не заключался. В материалах дела имеются достоверные доказательства ответчика о том, что Корчева В.Е. в указанный период не пользовалась объектами инфраструктуры и общим имуществом товарищества. Истцом признаны доказательства ответчика о том, что ответчик не пользовался объектами инфраструктуры СНТ «Ветеран» в подтверждение этого истец снял в ходе судебного заседания свои заявленные требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование объектами инфраструктуры СНТ: обслуживание электрохозяйства, вывоз мусора, водоснабжение участка, затраты на энергообеспечение и налог на землю, поскольку ответчик не пользовался этими услугами. Другим имуществом и услугами по использованию объектов инфраструктуры Корчева В.Е., как садовод ведущий садоводство в индивидуальном порядке в СНТ «Ветеран», не пользовалась, а надлежащих доказательств обратного истцом суду не представлены. Истец представил в суд доказательства: сметы на оплату взносов для членов СНТ «Ветеран» и расчёты взносов для садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, с приложением решений общих собраний (собраний (уполномоченных) и актов ревизионных комиссий за 2015-2017 г.г. В соответствии с протоколами решений общих собраний (собраний уполномоченных) и актами ревизионных комиссий за 2015-2017г.г. следует, что на собраниях в соответствии со ст. 21 п.1 подп.12, ФЗ-66 от 15.04.98 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» принимались (утверждались) приходно-расходные сметы, а в суд в качестве доказательств истцом представлены иные документы - сметы, без отражения в них, в нарушение действующего законодательства, всех статей доходной и расходной части. В следствии чего, без исследования платёжных документов судом невозможно было объективно определить какие средства планировались и расходовались на содержание общего имущества за счёт членов СНТ. а какие за оплату садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, на содержание какого имущества эти средства направлялись (расходовались). Из представленных суду документов - протоколов общего собрания СНТ за 2015, 2016, 2017 годы, не следует, что СНТ принято решение о порядке заключения договоров о пользовании инфраструктурой с гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, и о порядке пользования такими объектами индивидуальными садоводами. Кроме того, суду не представлено доказательств, что формирование на общем собраний инфраструктуры СНТ (отнесение тех или иных объектов к инфраструктуре) имело место быть. Суду представлены уточенные истцом расчёты по задолженности ответчика. Однако истец не смог дать пояснения суду, какие общие площади СНТ арендуемые в Комитете по управлению имуществом г. Волгодонска (КУИГ) применялись за основу при расчётах понесённых затрат истцом и какими финансовыми (платёжными) документами подтверждаются включённые в расчёты затраты при определении неосновательного обогащения ответчика. Согласно представленного суду истцом договора и справке на запрос ответчика по данным КУИГ площадь земель арендуемых СНТ «Ветеран» составляет 244 841 кв.м. или 2 448 сотки, в том числе земли находящихся под садовыми участками 224 841 кв.м. или 2 248 сотки, земли общего пользования составляют 20 000 кв.м. или 200 соток. В расчётах затрат представленных в суд использовались площади: за 2015 год 189 200 кв.м. или 1 892соток; за 2016 год -195 800 кв.м или 1 958 сотки; за 2017 год 195 800 кв.м. или 1 958 сотки. Судом не учтены те обстоятельства, что ответчик отказался представить в суд доказательства о наличии в СНТ штатных работников с подтверждением утверждённых на общем собрании в соответствии со ст.9 п.9.1. подп. 14 Устава СНТ «Ветеран» штатных расписаний за указанные годы, согласно которых начислялась заработная плата штатным работникам СНТ. Вместе с тем, несмотря на принятое судом ходатайство ответчика, суду истцом не представлены финансовые (платёжные) документы, подтверждающие затраты на заработную плату работников СНТ с учетом НДФЛ (13%), отчислений из заработной платы в ПФР (22%), ФСС РФ (2,9%), ФФОМС России (5,1%) с расчетного счета СНТ затраты на обслуживание банковского расчетного счета и др. затраты согласно расчётов. В тоже время ответчик считает необоснованным включение в расчет затрат за указанные годы: аренду автомобиля; уголь-дрова; услуги банка; обслуживание ТП; материалы (электроды, хоз. инвентарь); экология, интернет; мобильная связь; канцтовары; аренда зала для проведения собрания; медикаменты, корм для собак, моющие, прочие расходы, поскольку данные расходы не связаны с ведением Корчевой В.Е. индивидуального садоводства на территории Садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран», а именно с использованием им объектов инфраструктуры и другого общего имущества товарищества. Кроме того все эти выше перечисленные затраты включены в годовой взнос членов СНТ за 2015-2017 года, и подлежат исключению из заявленной к взысканию суммы с ответчика. Кроме того, из заявленной к взысканию суммы за 2015 год следует исключить сумму 50 000 руб. - плата за ремонт здания правления, поскольку это общее имущество юридического лица, членов СНТ «Ветеран» и ответчик к нему не имеет ни какого отношения, в тоже время эти затраты, также включены в годовой взнос членов СНТ на 2015 год. Индивидуальный садовод (огородник, дачник), не являясь членом СНТ, не несет бремени финансирования деятельности СНТ как юридического лица, указанные же выше расходы не относятся к расходам на содержание и обслуживание территории и инфраструктуры СНТ, так как связаны непосредственно с обслуживанием деятельности СНТ. Указанные затраты, учтённые в сметах членов СНТ должны покрываться за счет членских взносов, а ответчик, не являясь членом СНТ, не должен оплачивать средства, необходимые для нужд товарищества. В результате, в нарушение ст. 195 ГПК РФ судом ошибочно без допустимых, относимых и достоверных доказательств применены к определению неосновательного обогащения ответчика плановые расчёты расходов СНТ «Ветеран», а не фактически понесённые им затраты на содержание объектов инфраструктуры без подтверждения этих затрат платёжными документами. Корчева В.Е. просит отменить решение мирового судьи судебного участка №3 г. Волгодонска Ростовской области и принять новое решение, в которым в удовлетворении исковых требовании СНТ «Ветеран» отказать в полном объёме.

В судебном заседании Корчева В.Е. отсутствовала. О дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в том числе через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Корчевой В.Е. – Долженко А.Н., действующий на основании доверенности поддержал доводы апелляционной жалобы Корчевой В.Е., просил отменить обжалуемое решение мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 04 марта 2013 года и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении иска СНТ «Ветеран». В судебном заседании представитель ответчика дал пояснения аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Представители истца СНТ «Ветеран» Островская В.М. и Савсюк М.Ф., действующие на основании доверенности о 01.01.2019 года, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ввиду недоказанности возражений ответчика и доводов апеллянта. Заявили, что принадлежащий ответчику земельный участок находится на территории СНТ «Ветеран», вследствие чего ответчик обязан оплачивать фактическое использование объектов инфраструктуры Товарищества.

Выслушав пояснения участников процесса, ознакомившись с материалами дела, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), суд находит обоснованными доводы Корчевой В.Е. о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

В силу ч. 1 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, знакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Согласно ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 04.03.2019 года не в полной мере соответствует указанным требованиям.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», а также Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Исковые требования СНТ «Ветеран» обоснованы наличием предусмотренных ст.ст.1102 ГК РФ оснований для взыскания с Корчевой В.Е. неосновательного обогащения в виде сбереженной за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 года ответчиком платы за фактическое пользование объектами инфраструктуры СНТ «Ветеран».

Истец признает, что Корчева В.Е. не являлась членом СНТ «Ветеран» в спорный период (с 01.01.2015 по 31.12.2017 года).

Материалы дела свидетельствуют о том, что на основании Свидетельства о праве на наследство <данные изъяты> Корчева В.Е. с 12.09.2012 года является собственником земельного участка из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием «Садоводство», <адрес>

В силу статьи 8 Закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Стороны не оспаривают, что договор о пользовании объектами инфраструктуры СНТ «Ветеран» Корчева В.Е. с истцом не заключала.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований СНТ «Ветеран», мировой судья исходил из того, что нахождение принадлежащего Корчевой В.Е. земельного участка на территории СНТ «Ветеран» в силу закона предполагает обязанность ответчика нести расходы по содержанию общего имущества этого товарищества.

При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что представители истца СНТ «Ветеран» уточняя исковые требования (л.д. 177-180) фактически самостоятельно и произвольно устанавливают стоимость за 1 сотку (за фактическое пользование объектами инфраструктуры садоводства, не учитывая при этом решения общих собраний, на которых установлен другой размер стоимости 2 сотки земли для индивидуальных садоводов. Оценки данному обстоятельству мировым судьей не дано.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья рассмотрении дела мировым судьей не установлены юридически значимые обстоятельства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом доказательства должны отвечать признакам относимости и допустимости.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, истец должен доказать факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Однако мировой судья в нарушение положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства не учел, неправильно распределил между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, что повлияло на результат разрешения спора.

Как установлено в судебном заседании решением собрания уполномоченных и членов СНТ «Ветеран» от 14.02.2015 установлены размеры членских и целевых взносов для членов СНТ, а также установлено, что граждане, не являющиеся членами товарищества и ведущие садоводство в индивидуальном порядке, обязаны вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за 2015 в размере 900 рублей, если оплатят до 01.07.2015, а если после указанной даты – 950 рублей.

Аналогичным образом решением собрания уполномоченных и членов СНТ «Ветеран» от 07.02.2016 установлены размеры членских и целевых взносов для членов СНТ, а также установлено, что граждане, не являющиеся членами товарищества и ведущие садоводство в индивидуальном порядке, обязаны вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за 2016 в размере 900 рублей, если оплатят до 01.07.2016, а если после указанной даты – 1000 рублей.

Аналогичным образом решением собрания уполномоченных и членов СНТ «Ветеран» от 04.02.2017 установлены размеры членских и целевых взносов для членов СНТ, а также установлено, что граждане, не являющиеся членами товарищества и ведущие садоводство в индивидуальном порядке, обязаны вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за 2017 в размере 1350 рублей, если оплатят до 01.07.2016, а если после указанной даты – 1450 рублей.

Как видно из решений общих собрания СНТ от 14.02.2015, 07.02.2016, 04.02.2017 года утверждались также сметы доходов и расходов на 2015, 2016, 2017 года.

Согласно представленного истцом расчета ответчик имеет задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования

- за 2015 в сумме 4025,16 рублей, которая не соответствует размеру принятому на общем собрании и состоит из расходов по зарплате председателя, бухгалтера, делопроизводителя, сторожа, разнорабочего (948 000 рублей), налогу на фонд з/платы (191 496 рублей), услуги банка (8000 рублей), ГСМ (60 000 рублей), аренда автомобиля (14400 рублей), налог на землю 84000 рублей, прочие расходы (120000 рублей), ремонт здания правления (50000 рублей), а всего 1475869 рублей.

С учетом площади всего земельного участка 344000 кв.м. на 100 кв.м. по расчетам истца оплата будет составлять 780 рублей (л.д.178).

- за 2016 истцом представлен аналогичный расчет задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в сумме 3851,11 рублей, которая также не соответствует сумме оплаты принятой на общем собрании и состоит из расходов по зарплате председателя, бухгалтера, делопроизводителя, сторожа, разнорабочего (1020 000 рублей), налогу на фонд з/платы (206040 рублей), услуги банка (10500 рублей), ГСМ (65 000 рублей), уголь, дрова (55000 рублей), интернет (6500 рублей), мобильная связь 7200 рублей, обслуживание ТП (45600 рублей), канцтовары (20000 рублей), аренда зала (5500 рублей), материалы (20 000 рублей), а всего 1461340 рублей.

С учетом площади всего земельного участка 195800 кв.м. на 100 кв.м. по расчетам истца оплата будет составлять 746,34 рублей (л.д.179).

- за 2017 истцом представлен аналогичный расчет задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в сумме 3951 рублей, которая также не соответствует сумме оплаты принятой на общем собрании и состоит из расходов по зарплате председателя, бухгалтера, делопроизводителя, сторожа, разнорабочего (1020 000 рублей), налогу на фонд з/платы (206040 рублей), услуги банка (11000 рублей), ГСМ (65 000 рублей), уголь, дрова (55000 рублей), интернет (25500 рублей), мобильная связь 13200 рублей, канцтовары (20000 рублей), медикаменты, корм собакам, моющие (16000 рублей), аренда зала (5500 рублей), экология (12000 рублей) материалы (50 000 рублей), а всего 1499240 рублей.

С учетом площади всего земельного участка 195800 кв.м. на 100 кв.м. по расчетам истца оплата будет составлять 765,74 рублей (л.д.180).

При этом из Уведомления КУИ об изменении условий договора аренды <данные изъяты> следует, что площадь всего земельного участка 244841 кв.м., под коллективными садами составляет 44671 кв.м., в собственность граждан -175921 кв.м., 20 000 кв.м – в общем пользовании. Плата за землю начисляется КУИ только под коллективными садами и за земли общего пользованиями.

Представитель истца СНТ «Ветеран» не обосновали расчет площади всего земельного участка, а именно почему он меняется в смете за 2015 и 2016, 2017 годы, по каким причинам площадь участка СНТ по настоящее время не определена, не смотря на то, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчика неоднократно обращал внимание представителя истца и мирового судьи на данное обстоятельство.

Данные обстоятельства непосредственно влияют на расчет задолженности.

Объекты общего пользования в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих товариществах принадлежат членам соответствующего товарищества собственников недвижимости на праве общей долевой собственности, если иное не предусмотрено законом. Состав такого имущества и порядок определения долей в праве общей собственности на него устанавливаются законом (п. п. 2 - 3 ст. 123.13 ГК РФ).

Статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение);

вступительные взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на организационные расходы на оформление документации;

членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения;

целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования;

паевые взносы - имущественные взносы, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива на приобретение (создание) имущества общего пользования;

дополнительные взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива на покрытие убытков, образовавшихся при осуществлении мероприятий, утвержденных общим собранием членов потребительского кооператива;

имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В силу требований ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Из разъяснений, содержащихся в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2014 года, следует, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

При этом размер платы, взимаемой с таких граждан, не может устанавливаться произвольно, а должен иметь финансовое обоснование. Размер платы за пользование объектами общего имущества ДНТ должен быть обусловлен фактическими затратами товарищества на содержание указанного имущества в спорный период.

Кроме того, по смыслу закона, при разрешении спора, связанного с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, следует учесть, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер могут быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых может быть представлена смета затрат на устранение недостатков и т.п.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В указанных выше решениях общих собраний членов СНТ «Ветеран» для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, указан расчет взноса, который соответствует практически расчету взноса и члена ДНТ.

Плата за пользование объектами инфраструктуры, по каждому объекту, должна рассчитываться на основе приходно-расходной сметы СНТ, которая должна быть у каждого СНТ (№66-ФЗ Глава V. ст.21 п. 12). Это является оптимальным и законным методом расчета платы за пользование такими объектами (материалы +затраты на ремонт). Оплата не может быть в размере членских и целевых взносов, т.к. в этом случае нарушается право индивидуального садовода отказаться от пользования чем либо. Но при этом смета может служить основой определения платы за пользование объектами инфраструктуры при заключении договора с индивидуальным садоводом.

В рамках же заявленного спора о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать указанный размер, т.е. произведенные расходы за каждый год должны соответствовать утвержденной смете. Но в отсутствие расходов при планируемой смете не может возникнуть неосновательное обогащение на противоположной стороне.

Таким образом, обстоятельства, касающиеся расходов истца по содержанию общего имущества садоводства, являются юридически значимыми.

Ответчик Корчева В.Е., являясь собственником земельного участка в пределах границ СНТ «Ветеран», безусловно, пользуется объектами инфраструктуры, в связи с чем сберегла за счет истца свое имущество, следовательно, суд при рассмотрении дела должен установить размер неосновательного обогащения с разумной степенью достоверности.

Истец в обоснование доказательств, подтверждающих реальные расходы СНТ «Ветеран» представил в материалы дела следующие первичные бухгалтерские документы :

- платежное поручение № 75 от 02.12.2016 года - оплата по санитарной обрезке, спиливанию аварийных и сухих деревьев на территории СНТ «Ветеран» - 21000 руб. 00 коп. (л.д.116);

- платежное поручение № 54 от 31.05.2017 года за противоклещевую обработку территории - 1000 руб. (л.д.117);

- платежное поручение № 79 от 02.08.2017 года оплата за негативное воздействие на окружающую среду за 2 полугодие 2017 года - 1445,38 руб. (л.д.123);

- платежное поручение № 43 от 28.04.2017 года оплата за негативное воздействие на окружающую среду за 1 полугодие 2017 года - 1445,38 руб. (л.д.124);

- платежное поручение № 74 от 24.11.2016 года оплата за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2015 года - 722,69 руб. (л.д.125);

- платежное поручение № 73 от 24.11.2016 года оплата за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2015 года - 722,69 руб. (л.д.123);

- расходный кассовый ордер № 168 от 01.02.2017 года аренда зала 3500 руб. (л.д.128);

- расчет потребления уличного освещения за 2016 год – 31750 руб., за 2017 год – 36858 руб. (л.д.130,131);

- платежное поручение № 41 от 25.05.2016 года организация работ по отнесению отходов определенному классу опасности - 8000 руб. (л.д.132);

- платежное поручение № 50 от 19.07.2016 года - арендная плата за земельные участки, согласно договора № 135 от 03.04.2015 г. – 262 руб. (л.д.136);

- платежное поручение № 49 от 19.07.2016 года - арендная плата за земельные участки, согласно договора № 135 от 03.04.2015 г. – 1091,67 руб. (л.д.137);

- платежное поручение № 25 от 14.03.2017 года - оплата за вывоз и утилизацию отходов по договору № 819 от 31.05.2013 года – 10000 руб. (л.д.142);

- платежное поручение № 39 от 19.04.2017 года - оплата за вывоз и утилизацию отходов по договору № 819 от 31.05.2013 года – 8674,28 руб. (л.д.143);

- платежное поручение № 78 от 25.07.2017 года - оплата за вывоз и утилизацию отходов по договору № 819 от 31.05.2013 года – 5000 руб. (л.д.144);

- платежное поручение № 81 от 02.08.2017 года - оплата за вывоз и утилизацию отходов по договору № 819 от 31.05.2013 года – 85000 руб. (л.д.145);

- платежное поручение № 87 от 04.10.2017 года - оплата за вывоз и утилизацию отходов по договору № 819 от 31.05.2013 года – 5000 руб. (л.д.146);

- платежное поручение № 52 от 17.09.2015 года - арендная плата за землю, согласно договора № 590 от 01.11.2011 г. – 9000 руб. (л.д.160);

- платежное поручение № 53 от 17.09.2015 года - арендная плата за землю, согласно договора № 590 от 01.11.2011 г. – 3003,55 руб. (л.д.161);

- платежное поручение № 54 от 17.09.2015 года - арендная плата за землю, согласно договора № 590 от 01.11.2011 г. – 8493,5 руб. (л.д.162);

- платежное поручение № 60 от 06.06.2017 года - арендная плата за землю, согласно договора № 590 от 01.11.2011 г. – 15000 руб. (л.д.164);

- платежное поручение № 7 от 04.03.2015 года - арендная плата за землю, согласно договора № 590 от 01.11.2011 г. –10000 руб. (л.д.165);

- платежное поручение № 48 от 19.07.2016 года - арендная плата за землю, согласно договора № 590 от 01.11.2011 г. – 20000 руб. (л.д.166);

- платежное поручение № 67 от 21.10.2016 года - арендная плата за землю, согласно договора № 590 от 21.10.2016 г. – 9000 руб. (л.д.167);

- платежное поручение № 10 от 05.04.2016 года - оплата за вывоз и утилизацию отходов по договору № 819 от 31.05.2013 года – 8000 руб. (л.д.168);

- платежное поручение № 33 от 20.04.2016 года - оплата за вывоз и утилизацию отходов по договору № 819 от 31.05.2013 года – 8306 руб. (л.д.169);

- платежное поручение № 47 от 28.06.2016 года - оплата за вывоз и утилизацию отходов по договору № 819 от 31.05.2013 года – 10000 руб. (л.д.170);

- платежное поручение № 61 от 22.09.2016 года - оплата за вывоз и утилизацию отходов по договору № 819 от 31.05.2013 года – 10000 руб. (л.д.171);

- платежное поручение № 64 от 13.10.2016 года - оплата за вывоз и утилизацию отходов по договору № 819 от 31.05.2013 года – 5000 руб. (л.д.172).

Иных достоверных доказательств несения расходов на содержание объектов инфраструктуры СНТ «Ветеран» в материалы гражданского дела истцом не представлено.

Суд полагает, что расходы на содержание товарищества, юридические услуги, фонд заработной платы, уплату налогов на зарплату, транспортный налог за арендованный легковой автомобиль председателя, услуги банка, ремонт помещения администрации товарищества, уголь, дрова на отопление здания администрации, канцтовары, мобильную связь, аренду автомобиля, прочие расходы (включая корм собаке, которая сторожит административное здание) указанные в расчетах истца, нельзя отнести к расходам на обслуживание инфраструктуры, и соответственно ответчик как участник внедоговорных отношений нести данные расходы не обязан. Кроме того доказательств фактического несения данных расходов СНТ «Ветеран» в материалы дела не представлено.

В силу ст. 22 ФЗ № 66-ФЗ к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся: 13) прием на работу в такое объединение лиц по трудовым договорам, их увольнение, поощрение и наложение на них взысканий, ведение учета работников. Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обеспечивает разработку и вынесение на утверждение общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) внутренних регламентов такого объединения, положения об оплате труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением» ( ст. 23 Закона), т.е. с работниками, получающими зарплату, должны быть заключены договора, должно быть положение об оплате (должностная инструкция). Только за счет членских взносов ( ст. 1 закона) обеспечивается оплата труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации СНТ ежегодно предоставляют в налоговую инспекцию по месту нахождения облагаемого объекта расчеты причитающихся с него платежей земельного налога по установленной форме. Начисление налога производится со всей площади земельного участка товарищества, в том числе с площадей земель общего пользования, за исключением площадей, закрепленных за гражданами, которым в соответствии с законом предоставляются льготы, и их доли в площадях земель общего пользования. В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по оплате налога, если иное не предусмотрено законодательством.

Для возмещения расходов за плату за землю СНТ взыскивает взносы с членов товарищества, которые в соответствии с законом не освобождены от уплаты земельного налога.

Как следует из материалов дела, территория истца разделена на земельные участки, которые, в свою очередь, предоставлены физическим лицам (членам СНТ) в пользование, в том числе и земли общего пользования (дороги).

Начисление платы за землю ( а не налога) производится со всей площади земельного участка товарищества, в том числе с площадей земель общего пользования, и земель, используемых для ведения дачного хозяйства.

СНТ должен был произведен расчет размера взноса на возмещение оплаты части платы за земли общего пользования пропорционально площади участка ответчика. Такой расчет в деле отсутствует.

При этом суд обращает внимание, что такие статьи расходов как налоги, отдельно по каждому, должны быть подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими фактически понесенные затраты СНТ на указанные статьи расходов.

Материалами дела подтверждается уплата СНТ аренды за земельный участок за 2015, 2016, 2017 за коллективные сады, за земли общего пользования. Сумму расходов за земли общего пользования суд полагает возможным учитывать при определении размера неосновательного обогащения.

За 2015 представлены документально подтвержденные расходы СНТ «Ветеран», которые суд полагает возможным отнести на расходы по содержанию инфраструктуры и другого общего имущества СНТ, а именно: вывоз мусора, аренда земли, всего на общую сумму 30759 руб. 05 коп. (согласно представленным первичным платежным документам).

За 2016 представлены документально подтвержденные расходы СНТ «Ветеран», которые суд полагает возможным отнести на расходы по содержанию инфраструктуры и другого общего имущества СНТ, а именно: вывоз мусора, оплата, санобрезка деревьев уличное освещение, негативное воздействие на окружающую среду, аренда земли общего пользования, всего на сумму 133855 руб. 05 коп.

За 2017 представлены документально подтвержденные расходы СНТ «Ветеран», которые суд полагает возможным отнести на расходы по содержанию инфраструктуры и другого общего имущества СНТ, а именно: вывоз мусора, оплата, уличное освещение, негативное воздействие на окружающую среду, аренда земли общего пользования, всего на сумму 91477 руб. 66 коп.

С учетом площади всего земельного участка 244841 кв.м. на 100 кв.м. по методике расчета истца размер неосновательного обогащение за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом СНТ за 2015 за 100 кв.м. составит 12 руб. 56 коп. (30759,05:244841 х100), с учетом размера участка истца составит 64 руб. 80 коп. (12,56 *5.16).

С учетом площади всего земельного участка 244841 кв.м. на 100 кв.м. по методике расчета истца размер неосновательного обогащение за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом СНТ за 2016 за 100 кв.м. составит 54 руб. 67 коп. (133855,05:244841 х100), с учетом размера участка истца составит 282 руб. 09 коп. (54,67 *5.16).

С учетом площади всего земельного участка 244841 кв.м. на 100 кв.м. по методике расчета истца размер неосновательного обогащение за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом СНТ за 2017 за 100 кв.м. составит 37 руб. 36 коп. (91477,66 :244841 х100), с учетом размера участка истца составит 192 руб. 77 коп. (37.36 *5.16).

Таким образом размер неосновательного обогащения ответчика Корчевой В.Е. на основании представленных в материалы дела допустимых доказательств несения фактических расходов на содержание объектов инфраструктуры СНТ за 2015, 2016,2017 годы составляет 539 руб. 66 коп. ( 64.80 + 282,09 + 192,77 = 539,66 руб.)

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района от 04.03.2019 года и принятия нового решения, которым исковые требования СНТ «Ветеран» к Корчевой В.Е. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично, взыскав с Корчевой В.Е. в пользу СНТ «Ветеран» неосновательное обогащение за 2015, 2016, 2017 годы в размере 539 руб. 66 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Рассматривая требование СНТ «Ветеран» о взыскании с Корчевой В.Е. в пользу СНТ «Ветеран» расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. (подтверждены расходным кассовым ордером № 169 от 25.12.2018 года (л.д.33)) суд исходит из пределов разумности, продолжительности рассмотрения дела в суде, степени участия представителя в рассмотрении дела, размера удовлетворенных требований (удовлетворено 4,5% требований) и приходит к выводу о необходимости взыскания с Корчевой В.Е. пользу СНТ «Ветеран» расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции размере 500 руб. 00 коп.

Также в ответчика Корчевой В.Е. в пользу истца СНТ «Ветеран» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Корчевой В.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 04 марта 2019 года, по гражданскому дел по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран» к Корчевой В.Е. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.    

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 15 марта 2018 года отменить и вынести по делу новое решение.

Взыскать в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран» с Корчевой В.Е. неосновательное обогащение в размере 539 руб. 66 коп., в том числе за 2015 года в размере 64 руб. 80 коп., за 2016 года в размере 282 руб. 09 коп., за 2017 года в размере 192 руб. 77 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., а всего взыскать 1439 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран» отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: