Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2022 (2-502/2021; 2-5238/2020;) ~ М-4679/2020 от 01.10.2020

Дело № 2-57/2022

УИД 21RS0025-01-2020-005842-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2022 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., с участием старшего помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Севастьяновой О.А., ответчика Григорьевой Л.Н., представителей ответчиков Григорьева Д.С., адвоката Максимова А.А., представителя ответчика Полищук Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Людмилы Михайловны к индивидуальному предпринимателю Григорьевой Людмиле Николаевне, индивидуальному предпринимателю Гребневой Галине Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юность» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

с учетом уточнения требований от ДД.ММ.ГГГГ Яковлева Л.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Григорьевой Л.Н., индивидуальному предпринимателю Гребневой Г.Н., ООО «Управляющая компания «Юность» (далее ООО «УК «Юность», Управляющая компания) о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, выйдя из магазина, расположенного по адресу: <адрес>, собственником помещений в котором являются ИП Григорьева Л.Н., ИП Гребнева Г.Н., истица поскользнулась на мокрой лестнице и, поскольку перила были сделаны не до конца лестницы, упала, получив перелом ноги. Длительное время она проходила лечение и реабилитацию.

Вина ответчиков в произошедшем заключается в невыполнении обязанности по содержанию прилегающей территории в надлежащем состоянии.

Истец Яковлева Л.М. и ее представитель Судякова Е.Н., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

В силу статьи 10 Гражданского права Российской Федерации не допускается злоупотребление правом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Для представления интересов в суде истица воспользовалась услугами представителя Судяковой Е.Н.

Истице и ее представителю, как лицам, обратившимся в суд за восстановлением нарушенных прав, известно о наличии в производстве Московского районного суда г. Чебоксары искового заявления. Вся информация о слушании дела имеется также на официальном сайте суда, эта информация является открытой и общедоступной. Извещение истицей получено заблаговременно. Материалы каких-либо заявлений, ходатайств истца или ее представителя об отложении дела, сообщений о наличии уважительных причин их неявки не содержат.

Суд не располагает сведениями о невозможности явки и об уважительности причины неявки истца и ее представителя в судебное заседание. Учитывая неоднократное игнорирование представителем истца извещений на судебные заседания, суд признает подобное поведение недопустимым и расценивает как злоупотребление процессуальными правами, в связи с чем с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по заявленным в уточненном исковом заявлении требованиям и по имеющимся материалам.

В судебном заседании ответчик Григорьева Л.Н., представители ответчиков Григорьев Д.С., адвокат Максимов А.А., представитель ответчика ООО «УК «Юность» - директор Полищук Н.И. возражали против удовлетворения исковых требований, указав на их необоснованность ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих падение истицы в указанные ею время и дату в месте, входящем в круг ответственности кого-либо из ответчиков, и виновные действия ответчиков, следствием которых является причинение истице нравственных и физических страданий.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о его рассмотрении, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, заслушав заключение старшего помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Севастьяновой О.А., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду их необоснованности, суд приходит к следующим выводам.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления Пленума от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 15.07.2009 N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

В судебном заседании установлено, что Гребнева Г.Н. и Григорьева Л.Н. являются собственниками помещения <данные изъяты> по ? доли в праве общей долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ (том №; гражданское дело №, л.д. №).

Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «УК «Юность».

Григорьева Л.Н. является индивидуальным предпринимателем, Гребнева Г.Н. прекратила статус индивидуального предпринимателя в ДД.ММ.ГГГГ (том №).

С ДД.ММ.ГГГГ Яковлева Л.М. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 06 минут на пульт станции скорой медицинской помощи поступил вызов на адрес: <адрес> с жалобой на травму ноги. Медицинская бригада осуществила выезд по указанному адресу, произвела осмотр Яковлевой Л.М. в период времени с 19:12 до 20:16 с постановкой диагноза: <данные изъяты> В этот же день больная была доставлена в БУ «БСМП» Минздрава Чувашии (том №).

При осмотре врачом в день падения со слов истицы указано, что упала на левую ногу на улице в 17 ч (том №), рекомендовано амбулаторное лечение у травматолога по месту жительства (том №).

В листе осмотра травматологом-ортопедом ДД.ММ.ГГГГ указано в анамнезе: со слов травма в быту от ДД.ММ.ГГГГ – подвернула левую стопу при выходе из магазина; диагноз: <данные изъяты>

Согласно представленным медицинским документам лечение истицей завершено ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 238).

Обращаясь в суд истица, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, спускаясь по лестнице, ведущей из магазина по адресу: <адрес> собственниками которого являются ИП Гребнева Г.Н. и ИП Григорьева Л.Н., поскользнулась на предпоследней ступеньке и, поскольку перила лестницы не были доделаны и ей не за что было упереться, она упала и сломала ногу.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Яковлева Л.М. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00-18:00 часов при спуске с лестницы рядом с подъездом № она поскользнулась на скользких ступеньках, мокрых от дождя. Проходящая мимо женщина помогла ей дойти до квартиры. Потом дочка вызвала скорую помощь, и ее (истицу) увезли в БСМП.

В исковом заявлении и уточнении к нему истица указывает на недостатки лестницы, ведущей из магазина на улицу: «перила лестницы не были доделаны». В судебном заседании она пояснила, что перила были сделаны не до конца лестницы, а только до предпоследней ступеньки. В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено о несоответствии лестницы градостроительным и санитарно-техническим нормам. Кроме того, свое падение истица связывает с мокрой после дождя плиткой.

Частью 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации регламентировано, что в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

На предмет соответствия лестницы, ведущей из нежилого помещения № с кадастровым номером № на улицу со стороны двора многоквартирного жилого дома <адрес>, требованиям строительных норм и правил по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Судяковой Е.Н. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр»; расходы по проведению экспертизы были возложены на Яковлеву Л.М., как на лицо, заявившее ходатайство.

Определение суда в части распределения расходов по экспертизе не было обжаловано, однако дело было возвращено экспертным учреждением в суд без проведения экспертизы ввиду ее неоплаты.

Согласно техническому паспорту помещение № состоит из следующих помещений: <данные изъяты>

К помещению № ведет лестница, на которой, со слов истицы, произошло ее падение на предпоследней ступеньке, где закончились перила (том №).

Обязанность по содержанию лестницы в надлежащем состоянии законом возложена на собственников помещений, к которым она ведет, то есть в данном случае на Григорьеву Л.Н. и Гребневу Г.Н., и не может быть возложена на ООО «УК «Юность», обслуживающее жилой дом <адрес>, поскольку указанная лестница не отнесена к общему имуществу собственников жилых помещений в этом доме, а примыкает к служебному выходу из помещения №.

Между тем суд признает несостоятельной позицию стороны истца о ненадлежащем содержании ответчиками лестницы. Влажная поверхность лестницы в связи с погодными условиями сама по себе не свидетельствует о вине ответчиков в создании угрозы здоровью истца, поскольку такие обстоятельства не исключают обеспечение истцом собственной безопасности с учтем своего состояния здоровья, используемой обуви, внимательности и иных факторов, которые должны учитываться при спуске с лестницы.

Отклоняя довод истицы о несоответствии лестницы строительным нормам, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Управления государственной вневедомственной экспертизы Минстроя Чувашии выдано заключение заказчику ООО «Отделфинстрой» на строительство жилого дома со встроенными предприятиями обслуживания <адрес>, среди которых указаны, в том числе магазин и парикмахерская. В парикмахерской предусмотрены <данные изъяты> В промтоварном магазине имеются <данные изъяты>

Входы в парикмахерскую, магазин предусмотрены по одному со стороны главного фасада, доступны маломобильным группам населения (с пандусом), служебные входы – с дворового фасада.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Госархстройнадзора Минстроя Чувашской Республики выдано разрешение на строительство магазина промышленных товаров (блок секция Е), расположенный по адресу: <адрес> Проектно-сметная документация на строительство разработана генеральным проектировщиком РГУП проектный институт «Чувашгражданпроект» и ПСБ ООО «Отделфинстрой», утверждена приказом ООО «Отделфинстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ. Строительство осуществлялось по индивидуальному проекту, согласованному с главным архитектором города Чебоксары.

Распоряжением главы администрации города Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт приемки законченного строительством объекта, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № где в графе «Эксплуатационная организация» указаны Гребнева Г.Н. и Григорьева Л.Н. (том №).

ДД.ММ.ГГГГ объект прошел итоговую проверку, о чем составлен акт, на основании которого приказом Минстроя Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено заключение № о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (том №).

Как пояснила ответчик Григорьева Л.Н. и ее представитель – адвокат Максимов А.А., с момента постройки и до настоящего времени вид лестницы не менялся, какие-либо изменения в ее конструкцию не вносились.

С учетом документов, подтверждающих соответствие построенного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, и отсутствие доказательств иного, суд приходит к выводу о неподтвержденности довода стороны истца о несоответствии лестницы, ведущей к помещениям ответчиков, строительным и иным нормам.

В ходе рассмотрения дела судом был допрошен свидетель ФИО8, которая показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:00 до 18:30, когда она шла по двору дома <адрес> в гости к подруге, проживающей в подъезде № этого дома, увидела женщину, лежащую на уличной лестнице, ведущей из сквозного магазина, расположенного в этом же доме около подъезда №, во двор. После дождя лестница была скользкой, в конце нее не было поручня. Момент падения она не видела. Затем свидетель помогла Яковлевой Л.М., у которой болела нога, подняться и проводила ее домой. Она проживает в одном подъезде с ее подругой. Вызывала ли Яковлева Л.М. машину скорой помощи, ей неизвестно. Через пару недель ФИО8 видела эту женщину сидящей около подъезда с загипсованной ногой.

На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Совокупность представленных в дело доказательств, не позволяет суду сделать бесспорный вывод о доказанности факта получения истицей травмы при указанных ею обстоятельствах, а именно в результате того, что ДД.ММ.ГГГГ Яковлева Л.М., спускаясь по лестнице, ведущей в помещение, принадлежащее Гребневой Г.Н. и Григорьевой Л.Н., поскользнулась, в результате чего получила травму в виде <данные изъяты>.

Показания допрошенного свидетеля однозначно не свидетельствуют об этом. Не смотря на то, что предоставленная ПАО «МТС» по запросу суда детализация соединений по абонентскому номеру свидетеля № за ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:00 до 21:00 (том №) не вызывает сомнений в возможном нахождении свидетеля в указанные ею дату и время около дома <адрес>, она не видела сам момент падения истицы,

Записи в медицинских документах о месте получения истицей травмы сделаны со слов Яковлевой Л.М. Факт ее падения с лестницы магазина никаким образом не заактирован.

Пояснения истицы, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, содержат противоречия касаемо самого момента получения травмы: то она указывает, что поскользнулась на мокрой лестнице, то - подвернула ногу, что, по мнению суда, имеет существенное значение по делу, поскольку не исключен факт наличия неосторожных действий со стороны самой истицы, за которые ответчики не могут нести ответственность.

Представленный суду кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 172 руб., выданный в отделе <адрес> оплаченный ФИО1 (том №), также не подтверждает факты, изложенные истицей.

Как следует из материалов дела, истица состоит в зарегистрированном браке с ФИО1, <данные изъяты> года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ (том ДД.ММ.ГГГГ).

Предоставленной ПАО «Сбербанк» по запросу суда информацией подтверждается наличие у ФИО1 в прошедшем периоде карты № с номером счета № (том №, л.д. 67).

Этот же номер карты отражен в кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ, однако к представленному платежному документу суд относится критически, поскольку в материалы дела представлена лишь его фотокопия, удостоверить подлинность которой не представилось возможным ввиду отсутствия подлинника. Кроме того, согласно отчету о движении денежных средств по этой карте за ДД.ММ.ГГГГ платеж на сумму 172 руб. отсутствует (том №).

При таких обстоятельствах оснований считать, что травма получена в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по содержанию, эксплуатации и обеспечению безопасности пользователей помещения магазина, а следовательно, что имеется их вина в причинении истцу морального вреда и причинно-следственная связь между наступившим вредом и действиями ответчиков, у суда не имеется, поэтому в удовлетворении исковых требований Яковлевой Л.М. к индивидуальному предпринимателю Григорьевой Л.Н., Гребневой Г.Н., ООО «Управляющая компания «Юность» о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Яковлевой Людмилы Михайловны о взыскании в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Григорьевой Людмилы Николаевны, индивидуального предпринимателя Гребневой Галины Николаевны, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юность» компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.