Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2772/2022 ~ М-2245/2022 от 28.04.2022

Дело № 2-2772/2022

34RS0008-01-2022-003913-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» июня 2022 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Мазилкиной Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала -Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Капсамун Наталье Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала -Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Капсамун Наталье Васильевнео взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что 29.09.2018 года ПАО Сбербанк и Капсамун Н.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта GoldMasterCard№... по эмиссионному контракту №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику открыт счет №...для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

За ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая состоит из просроченного основного долга в размере 155 697 рублей, 81 копейка, просроченных процентов в размере 21 324 рубля 65 копеек, неустойки в размере 4 462 рубля 36 копеек.

Просит взыскать с Капсамун Натальи Васильевны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте №... в размере 181 484 рубля 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 829 рублей 70 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

С учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца, ответчика.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и Капсамун Н.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта GoldMasterCard№... по эмиссионному контракту №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

За ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая состоит из просроченного основного долга в размере 155 697 рублей, 81 копейка, просроченных процентов в размере 21 324 рубля 65 копеек, неустойки в размере 4 462 рубля 36 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Представленный истцом расчет задолженности судом был проверен и является математически верным и соответствующим кредитному договору.

Принимая во внимание, что ответчиком суду иных доказательств, опровергающих обоснования истца не представлено, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 829 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере4 829 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Капсамун Натальи Васильевны о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Капсамун Натальи Васильевны паспорт 1803 777265 в пользу ПАО Сбербанк ИНН 7707083893 сумму задолженности по кредитной карте №... в размере 181 484 рубля 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 829 рублей 70 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись      Е.А. Могильная