Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-6/2024 (1-69/2023;) от 30.11.2023

УИД 62RS0026-01-2023-000869-11

Дело №1-6/2024 (№1-69/2023)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Рязанский 10 января 2024 г.

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Панкина Д.Н.,

при секретаре судебного заседания – Сулейман А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Спасского района Рязанской области Гаврилова А.Ю.,

подсудимого Коваленко О.С.,

защитника подсудимого Коваленко О.С. – адвоката Мыслина Г.В., представившего удостоверение № выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Рязанской областиДД.ММ.ГГГГ и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении:

Коваленко Евгения Владимировича, <данные изъяты> ранее судимого:

- 17.11.2021г. приговором Спасского районного суда Рязанской области по трем эпизодам по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 200 часам обязательных работ. Постановлением Спасского районного суда Рязанской области от 18.03.2022 года неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком 188 часов заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 23 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден из ФКУ КП-4 УФСИН России по Рязанской области 06.05.2022 года по отбытию наказания,

- 18.08.2023г. приговором Спасского районного суда Рязанской области по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Коваленко Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Коваленко Е.В. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находились возле жилых домов <адрес>. В это время Коваленко Е.В. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, на приусадебном участке дома <адрес> увидели чугунную ванну, принадлежащую ФИО11 а также чугунную ванну, принадлежащую ФИО12 расположенную на приусадебном участке дома <адрес> В указанное время у лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанных чугунных ванн, принадлежащих ФИО11 и ФИО12 с целью незаконного материального обогащения. О своих преступных намерениях лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, сообщило Коваленко Е.В., предложив последнему совершить хищение совместно, на что Коваленко Е.В., также из корыстных побуждений, ответил согласием. При этом лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, и Коваленко Е.В. роли в совершении преступления не распределяли, решив действовать совместно и согласовано между собой, согласно складывающейся в ходе совершения преступления обстановки.

Реализуя свой совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ Коваленко Е.В. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышлено, из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, через калитку в заборе, не оборудованную запорным устройством, прошли на территорию приусадебного участка дома <адрес> Находясь на приусадебном участке, возле северного угла дома <адрес> Коваленко Е.В. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, действуя в рамках своего совместного преступного умысла, взяли в руки принадлежащую ФИО11 чугунную ванну белого цвета, весом 89,9 кг, которая является ломом черного металла, стоимостью 20 рублей за 1 кг, а всего на общую сумму 1798 рублей, и, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, в указанное время перенесли вышеуказанную чугунную ванну на участок местности, расположенный вблизи дома № тем самым совершив тайное хищение имущества ФИО11 и получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

Продолжая реализацию своего единого совместного преступного умысла, Коваленко Е.В. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, ДД.ММ.ГГГГ вернувшись к жилым домам <адрес> воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышлено, из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа прошли на территорию приусадебного участка дома <адрес>. Находясь на приусадебном участке, в 5 метрах в западном направлении от западной стороны дома № Коваленко Е.В. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, действуя в рамках своего совместного преступного умысла, взяли в руки принадлежащую ФИО12 чугунную ванну белого цвета весом 103,3 кг, которая является ломом черного металла, стоимостью 20 рублей за 1 кг, а всего на общую сумму 2 066 рублей, и, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, в указанное время перенесли вышеуказанную чугунную ванну на участок местности, расположенный вблизи дома № тем самым совершив тайное хищение имущества ФИО12 и получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий Коваленко Е.В. и лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено, ФИО11 был причинен имущественный вред на общую сумму 1 798 рублей, ФИО12 был причинен имущественный вред на общую сумму 2 066 рублей.

Подсудимый Коваленко Е.В. с предъявленным ему обвинением согласился, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства подсудимый осознает.

Защитник Мыслин Г.В. ходатайство Коваленко Е.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель Гаврилов А.Ю. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства также не возражает.

Потерпевшая ФИО12 была надлежаще извещена о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание не прибыла, в материалах дела имеется заявление ФИО12 о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также, что против рассмотрения дела в особом порядке она не возражает.

Потерпевшая ФИО11 была надлежаще извещена о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание не прибыла, в материалах дела имеется заявление ФИО11 о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также, что против рассмотрения дела в особом порядке она не возражает.

Таким образом, предусмотренные ч. 1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ условия, допускающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, имеются.

Подсудимый Коваленко Е.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый Коваленко Е.В., обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного следствия, указанных в обвинительном заключении. Каких-либо оснований полагать самооговор подсудимого Коваленко Е.В. не имеется.

Согласно ст.158 УК РФ кража – тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с примечаниями к ст.158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

На основании п. 9 и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников).

Таким образом, давая юридическую оценку действиям подсудимого Коваленко Е.В., суд полагает, что органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы правильно, а потому суд квалифицирует действия подсудимого Коваленко Е.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, <данные изъяты> его поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает подсудимого Коваленко Е.В. в отношении содеянного вменяемым.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании ст.67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда. Смягчающие или отягчающие обстоятельства, относящиеся к личности одного из соучастников, учитываются при назначении наказания только этому соучастнику.

Согласно ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно исследованным в судебном заседании характеризующим данным на подсудимого Коваленко Е.В., <данные изъяты> он является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает <адрес> по месту жительства жалоб и заявлений на него не поступало, <данные изъяты> ранее судим: 17.11.2021г. приговором Спасского районного суда Рязанской области по трем эпизодам по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 200 часам обязательных работ; постановлением Спасского районного суда Рязанской области от 18.03.2022 года неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком 188 часов заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 23 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден из ФКУ КП-4 УФСИН России по Рязанской области 06.05.2022 года по отбытию наказания; по месту отбытия наказания в ФКУ КП-4 УФСИН России по Рязанской области характеризовался удовлетворительно; 18.08.2023г. приговором Спасского районного суда Рязанской области по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Подсудимый Коваленко Е.В. до возбуждения уголовного дела в своем объяснении добровольно дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления совместно с иным лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшими, сообщив ранее неизвестные правоохранительным органам сведения о времени, месте, способе и других обстоятельствах его совершения, что суд расценивает как явку с повинной.

Также подсудимый Коваленко Е.В. в ходе предварительного следствия дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, совместно с иным лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено, сообщив органам предварительного следствия подробные сведения о времени, месте, способе и других обстоятельствах его совершения.

Смягчающими наказание Коваленко Е.В. обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «г», п. «и» и п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, путем дачи подробных правдивых признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба путем возврата потерпевшим похищенного имущества и принесения извинений потерпевшим.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимому Коваленко Е.В. обстоятельствами признание им собственной вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Коваленко Е.В., судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание Коваленко Е.В. обстоятельства – рецидив преступлений, т.к. он, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести (осужден 17.11.2021г. приговором Спасского районного суда Рязанской области по трем эпизодам по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 200 часам обязательных работ; постановлением Спасского районного суда Рязанской области от 18.03.2022 года неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком 188 часов заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 23 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден из ФКУ КП-4 УФСИН России по Рязанской области 06.05.2022 года по отбытию наказания), вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание Коваленко Е.В. обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд полагает, что именно состояние алкогольного опьянения привело к снижению самоконтроля подсудимого за своим поведением и повлияло на принятие им решения о совершении преступления совместно с иным лицом. В судебном заседании подсудимый Коваленко Е.В. подтвердил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на принятие им решения о совершении преступления.

Других обстоятельств, отягчающих наказание Коваленко Е.В., не имеется.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Коваленко Е.В., суд, учитывая характер и общественную опасность преступления, совершенного подсудимым, конкретные обстоятельства дела, характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и наличие отягчающих наказание обстоятельств, полагает необходимым назначить подсудимому наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, и полагает, что решение задач и осуществление целей наказания, указанных в ст.2 и ч.2 ст.43 УК РФ: охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты лишь при назначении указанного вида наказания. Иного, более мягкого вида наказания, судом при изложенных обстоятельствах назначено быть не может.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, суд полагает возможным применить в отношении подсудимого Коваленко Е.В. положения, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ, и при наличии у него рецидива преступлений, назначить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, а также не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления подсудимым, а также его личности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Также суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, или обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания в судебном заседании.

Оснований для замены наказания Коваленко Е.В. в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, судом не установлено.

Данных о наличии у подсудимого тяжелых заболеваний, препятствующих назначению ему наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч.5 ст.69 УК РФ УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст.74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Судом установлено, что Коваленко Е.В. осужден приговором Спасского районного суда Рязанской области от 18.08.2023г. по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Настоящее преступление совершено Коваленко Е.В. 20.04.2023г., то есть до вынесения приговора Спасского районного суда Рязанской области от 18.08.2023г. Таким образом, данный приговор и приговор Спасского районного суда Рязанской области от 18.08.2023г. подлежат исполнению самостоятельно.

Также, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Коваленко Е.В. преступления, конкретные обстоятельства дела, отсутствие каких-либо тяжких последствий в результате совершения преступления, с учетом данных о личности подсудимого, в том числе его поведения после возбуждения уголовного дела, совокупности имеющихся смягчающих обстоятельств и наличия двух отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что в данном случае исправление Коваленко Е.В. и другие цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания им назначенного наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением на него ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому Коваленко Е.В. суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданского иска по уголовному делу не заявлено.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым определить дальнейшую судьбу вещественных доказательств, следующим образом:

- чугунную ванну белого цвета, весом 89,9 кг – оставить во владении ФИО11

- чугунную ванну белого цвета, весом 103,3 кг – оставить во владении ФИО12

- пару кроссовок серого цвета с подошвой белого цвета Коваленко Е.В., хранящихся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Спасскому району Рязанской области - возвратить владельцу Коваленко Е.В.

- один отрезок дактилоскопической пленки со следами рук, оптический носитель информации диск CD-R - хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Коваленко Евгения Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать Коваленко Е.В. в течение испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного; запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов одного дня до 06 часов следующего дня, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Настоящий приговор и приговор Спасского районного суда Рязанской области от 18 августа 2023 года в отношении Коваленко Е.В. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Коваленко Е.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- чугунную ванну белого цвета, весом 89,9 кг – оставить во владении ФИО11

- чугунную ванну белого цвета, весом 103,3 кг – оставить во владении ФИО12

- пару кроссовок серого цвета с подошвой белого цвета Коваленко Е.В., хранящихся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Спасскому району Рязанской области - возвратить владельцу Коваленко Е.В.

- один отрезок дактилоскопической пленки со следами рук, оптический носитель информации диск CD-R - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 15 суток с момента провозглашения через Спасский районный суд Рязанской области.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья Д.Н.Панкин