Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2023 от 25.04.2023

РЕШЕНИЕ

13 июня 2023 года                                       рп Арсеньево Тульской области

Судья Одоевского межрайонного суда Тульской области Деркач В.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Пастушковой Е.Е. и ее защитника Маринушкина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-9/2023 по жалобе Пастушковой Елены Евгеньевны и дополнениях ее защитника Шуваловой Елены Вячеславовны на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Одоевского судебного района Тульской области от 27 марта 2023 года о привлечении Пастушковой Елены Евгеньевны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Одоевского судебного района Тульской области от 27 марта 2023 года Пастушкова Е.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением Пастушкова Е.Е. подала жалобу, в которой прост его отменить, а дело прекратить. В обоснование заявленной жалобы Пастушковой Е.Е. указано, что с постановлением она не согласна и свою вину не признает. Также указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, то есть обстоятельства, необходимые для квалификации правонарушения и для вынесения обоснованного постановления, а также мировым судьей истолкованы сомнения и противоречия присутствующие в деле, против нее. Считает действия сотрудников ДПС незаконными и незаконным ее привлечение к ответственности, а постановление необоснованным в виду нарушения порядка судопроизводства.

Защитником Пастушковой Е.Е. Шуваловой Е.В. также была подана жалоба на указанное постановление, в которой заявитель просит отменить его, а дело прекратить на основании п.п 1 и 2 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия события и состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы защитником Шуваловой Е.В. указано, что судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки доводам Пастушковой Е.Е. о том: что не имелось оснований для остановки ее транспортного средства; не доказан факт управления ею указанным транспортным средством; не выяснены причины остановки. Сотрудниками полиции ей не был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, и не были разъяснены последствия и возможность не согласится с результатами освидетельствования. В материалах дела отсутствуют рапорта сотрудников ГИБДД, что является недопустимым, поскольку не позволяет всесторонне и объективно рассмотреть дело. Данному факту мировым судьей также не дана надлежащая оценка. При производстве освидетельствования на состояние опьянения Пастушковой Е.Е. сотрудниками ГИБДД были допущены существенные нарушения, в частности: не был назван заводской номер прибора, не представлен сертификат о поверке, не была озвучена информация о целостности клейма государственного поверителя; не предоставлено свидетельство о поверке технического средства измерения; ручной забор воздуха не производился, мундштук в алкотестер был вставлен самим инспектором ГИБДД, который трогал его «голыми» руками; не была озвучена погрешность прибора. При этих обстоятельствах полагает, что акт освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством.

Также указала на то, что мировым судьей не дана надлежащая оценка показаниям понятого, который подтвердил факт невыполнения сотрудниками ГИБДД указанного порядка освидетельствования. При этом, имеющийся в материалах дела чек-распечатка содержит не ее подпись и заполен на половину от руки, что также является нарушением. Ей не были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а имеющаяся в протоколе подпись не является доказательством такого разъяснения, поскольку инспектор только указал, где ей ставить, что также подтвердил допрошенный мировым судьей понятой.

Был оставлен без внимания довод ее подзащитной о формальном участии в освидетельствовании понятых, которые не слышали о разъяснении ей ее прав, не видели, чтобы она управляла транспортным средством, не видели, как ее останавливали сотрудники полиции и в судебном заседании не подтвердили наличие у нее признаков опьянения.

Также не дана оценка доводу о том, что транспортное средство не задерживалось, не перемещалось на спецстоянку, то есть тому, что сотрудниками полиции были нарушены требования ст. 27.13 КоАП РФ. В деле отсутствует протокол задержания транспортного средства.

При рассмотрении дела были положены в основу показания допрошенных инспекторов ГИБДД, при этом должностное лицом, составившее протокол об административном правонарушении не может являться свидетелем по делу об административном правонарушении.

Также Пастушкова Е.Е. не согласна с результатами освидетельствования, так как помимо указанных нарушений, инспектор ДПС фактически ждал, когда она «надует» необходимое количество алкоголя. При этом, мировым судьей не учтено, что влага в воздухе имеет свойство накапливаться, тем самым полученный результат не может быть достоверным, так как получен он был в силу накопительного эффекта. При этом, алкотектор «Юпитер» имеет погрешность +- 0,020 мг/л, которая также не была учтена при рассмотрении дела.

Полагает, что мировым судьей не установлены все необходимые обстоятельства для разрешения дела, что свидетельствует о незаконности вынесенного решения, которое подлежит отмене.

В судебном заседании Пастушкова Е.Е. и ее защитник Маринушкин М.В. полностью поддержали все доводы, являвшиеся предметом изучения судом первой инстанции и отраженные в жалобах. Просили постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Защитник Пастушковой Е.Е. Шувалова Е.В, в судебное заседания также не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, представила мировому судье письменные объяснения, в которых просила прекратить производство по делу в виду отсутствия состава и события административного правонарушения.

Допрошенные в судебном заседании свидетели: инспектор ДПС Митков А.М. и инспектор ДПС А. полностью подтвердили свои показания, данные у мирового судьи.

Выслушав Пастушкову Е.Е., ее защитника Маринушкина М.В., а также допросив по ходатайству Маринушкина М.В. инспекторов ДПС А. и М., изучив собранные по делу доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей, 26 января 2023 года в 22 часа 20 минут около дома № 14, расположенного по улице Парфенова в рабочем поселке Арсеньево Арсеньевского района Тульской области Пастушкова Е.Е. находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.7 ПДД, управляла транспортным средством Хендэ Акцент с государственным регистрационным знаком №, при отсутствии в этих действиях уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 71 ВЕ № 239332 от 26 января 2023 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 71 ТЗ № 193628 от 26 января 2023 ода (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 71 АН № 046651 от 26 января 2023 года и приложенным к нему на бумажном носителе чеком с показаниями алкотектора «Юпитер» (поверка до 8 сентября 2027 года) с зафиксированным результатом 0,174 мг/л спирта в выдыхаемом Пастушковой Е.Е. воздухе (л.д. 5, 6); карточкой операций с водительским удостоверением Пастушковой Е.Е. (л.д. 7, 8); копией свидетельства о поверке алкотектора «Юпитер» от 8 сентября 2022 года (л.д. 9); показаниями инспекторов ДПС М. и С., а также показаниями понятого Л. данными у мирового судьи (л.д. 43-46, 65-68, 121-136); компакт-диском с файлами видеорегистратора машины ДПС (л.д. 63); копией расстановки личного состава ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по тульской области на 26 января 2023 года, с повторной распечаткой чеков-тестов, в том числе и № 00061 от 26 января 2023 года (л.д. 78); копией руководства к эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Аолкотектора» «Юпитер» (л.д. 80-107) и другими доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Признаков их недопустимости не имеется и не имелось на момент рассмотрения дела мировым судьей.

Факт управления Пастушковой Е.Е. в состоянии опьянения транспортным средством объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, и вопреки доводам жалобы, сомнений не вызывает. При этом, причина остановки, основания предложения прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сам порядок проведения этого освидетельствования, полномочия инспекторов ДПС, как остановившего транспортное средство, так и произведшего процедуру освидетельствования, проверены мировым судьей и, вопреки доводам жалоб, им дана надлежащая оценка и они обоснованно признаны не содержащими признаков нарушений, делавших бы эти действия незаконными.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Пастушкова Е.Е. находилась в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у нее сотрудником полиции признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

Названный признак, указанный в п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и в данном случае проводится освидетельствование этого лица на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя Пастушковой Е.Е. было проведено без существенных нарушений и его результат в 0,174 мг/л этанола в выдыхаемом водителем воздухе, объективно подтвердил состояние ее опьянения. При этом, погрешность алкотектора уже входит в минимально установленный предел, указанный в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ и дополнительно к результатам освидетельствования не плюсуется.

Освидетельствование Пастушковой Е.Е. на состояние алкогольного опьянения проведено в строгом соответствии с порядком, установленным указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний или нарушений в ходе данного процессуального действия ни она, ни присутствующие при этом понятые не заявляли. С результатами освидетельствования Пастушкова Е.Е. на момент его производства согласилась, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено ее подписью (л.д. 6). Более того, при составлении протокола об административном правонарушении Пастушкова Е.Е. также собственноручно указала на то, что она ехала домой и с нарушением согласна (л.д. 3).

Причина по которой Пастушкова Е.Е. изменила свою позицию по данному вопросу - незнание о порядке освидетельствования и о последствиях, не может служить основанием к отмене принятого по делу постановления.

Доводы Пастушковой Е.Е. о том, что ей не были разъяснены порядок, условия и последствия проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не нашли свое подтверждения как в суде первой инстанции, так и при настоящем рассмотрении дела, при этом Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения она, как водитель, обязана знать наравне с ПДД, а незнание этих требований не освобождает ее от последствий их несоблюдения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Пастушковой Е.Е. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с участием двух понятых.

Вопреки доводам жалоб, право на защиту Пастушковой Е.Е. ни инспекторами ДПС при производстве по делу, ни мировым судьей при его рассмотрении, нарушено не было.

Инспектор ДПС, остановивший транспортное средство управляемое Пастушковой Е.Е., а также инспектор ДПС проводивший ее освидетельствование, согласно Расстановке личного состава ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области на 26 января 2023 года, утвержденной начальником УГИБДД УМВД России по Тульской области 25 января 2023 года, действовали на законных основаниях, в рамках своих полномочий и осуществляли патрулирование в тот день и в то время в Арсеньевском районе Тульской области, то есть имели все законные права останавливать транспортные средства и проводить освидетельствование на состояние опьянение водителей.

Видеозапись процедуры освидетельствования Пастушковой Е.Е., являющаяся приложением к протоколу серии 71 ВЕ № 239332 26 января 2023 года об административном правонарушении, вопреки доводам жалоб, получило надлежащую оценку мировым судьей, и наряду с другими собранными по делу доказательствами признано допустимым.

Другие доводы жалобы, в том числе и довод о заинтересованности инспекторов ДПС, также были проверены судьей и своего подтверждения не нашли.

Таким образом, Пастушкова Е.Е. обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Положения ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела не нарушены. Дело было рассмотрено, а постановление вынесено на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, а также дана надлежащая оценка каждому доказательству отдельно и объяснены выводы по оценки их совокупности во взаимосвязи друг другом. Противоречий, исключающих вину Пастушковой Е.Е., по делу не установлено.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Пастушковой Е.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, а направлены на переоценку доказательств.

Иные доводы настоящей жалобы аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки судом первой инстанции и были обоснованно отклонены по законным мотивам приведенным в постановлении.

Постановление о привлечении Пастушковой Е.Е. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с соблюдением процессуального законодательства и без нарушения прав участников.

Административное наказание назначено Пастушковой Е.Е. в пределах санкции вмененной статьи, с учетом известных данных о ее личности, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимально предусмотренном законом размере, а значит является справедливым.

Обстоятельств, которые в силу ч.ч 2 - 4 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении жалоб не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Одоевского судебного района Тульской области от 27 марта 2023 года о привлечении Пастушковой Елены Евгеньевны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу лица, привлеченного к административной ответственности Пастушковой Елены Евгеньевны с учетом дополнений защитника Шуваловой Елены Вячеславовны - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                      В.В.Деркач