Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-183/2024 ~ М-131/2024 от 03.06.2024

16RS0030-01-2024-000229-72

    Дело № 2-183/2024

    Категория дела № 2.205-г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2024 г.                                                                     гор. Тетюши

      Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Суркова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Красновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ПКО "Агентство Судебного Взыскания" к Кули М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

установил:

      ООО "ПКО "АСВ" обратилось в суд с иском к Кули М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 819,86 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 476,40 руб.

      В обоснование иска истец указал, что между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Кули М.С. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, путем обращения заемщика с заявлением на получение кредита и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором банк предоставил заемщику денежные средства, а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить процентов за пользование кредитором в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. Ответчик за время действия кредитного договора неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом в полном объеме.

      ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" уступило право требования по договору ООО "МОРГАН" согласно договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ООО "МОРГАН" уступило право (требования) ООО "ИнтерПросвет", которое в последующем уступило право требования ООО "РМК-Коллектинг". ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РМК-Коллектинг" и ООО "ПКО "АСВ" был заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому все права кредитора по договору перешли ООО "ПКО "АСВ".

      Представитель истца ООО "ПКО "АСВ" в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил дело рассмотреть без участия представителя.

      Ответчик Кули М.С. в судебное заседание также не явился, письменным заявлением просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд.

      Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

      Статья 421 ГК РФ закрепляет принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

      В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

      Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Кули М.С. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 50 000 руб. на 36 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом в размере 58,90% годовых, а Заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его использование. Кредитор выполнил свои обязательства надлежащим образом, денежные средства перечислены Заемщику. Способ погашения кредита установлен ежемесячно согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

      Согласно Графику платежей погашение кредита производится равными платежами в размере 3 005 руб.

      Факт предоставления Банком кредита в указанном размере и наличие просрочки Заемщика по уплате основного долга и процентов подтверждается материалами дела.

      Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

      Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

      На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

      На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

      В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

      Уступка прав требования в данном случае не противоречит ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" поскольку истец является юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.

      В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

      Истец указывает, что ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" уступило право требования по договору ООО "МОРГАН" согласно договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ООО "МОРГАН" уступило право (требования) ООО "ИнтерПросвет", которое в последующем уступило право требования ООО "РМК-Коллектинг". ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РМК-Коллектинг" и ООО "ПКО "АСВ" был заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому все права кредитора по договору перешли ООО "ПКО "АСВ".

      Как следует из искового заявления, задолженность ответчика составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав (требования) в размере 113 819,86 руб., в том числе: 50 000 рублей - сумма основного долга, 12.115,81 рублей - проценты, сумма задолженности по пеням – 51 704,05 руб.

      При этом, возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный законом для обращения в суд за защитой своих прав.

      В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

      Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

      В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

      При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока, в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

      Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. ст. 195 и 196 ГК РФ), последствий пропуска такого срока (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения №-О, №-О-О, №-О-О, №-О-О, №-О-О и др.).

      Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

      Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст. 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

      В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

      Из представленных суду материалов следует, что заемщик не исполнял обязательства по возврату денежных средств по договору, в результате чего у него образовалась непрерывная задолженность.

      По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

      В соответствии с абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от дата, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

      Данная позиция отражена и в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, где указано, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

      В данном споре, поскольку в соответствии с условиями договора сумма займа с процентами должна была быть возвращена периодическими платежами, срок исковой давности исчисляется по каждому платежу в отдельности.

      Согласно Графику платежей погашение кредита должником производится равными ежемесячными платежами в размере 3 005 руб. Первый платеж ДД.ММ.ГГГГ (дата списания ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ), последний платеж ДД.ММ.ГГГГ (дата списания ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ). В указанные сроки должник погашение кредита не производил, поэтому срок исковой давности по последнему платежу начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. Указанные сроки не прерывались, доказательств об этом суду не представлено.

     Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПКО "АСВ" отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с заемщика задолженности по названному кредитному договору.

      Учитывая вышеизложенное, а также то, что уступка права требования исполнения договора другому лицу (истцу) не влияет на исполнение ответчиком обязательства, следовательно, не влечет для истца изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с указанными исковыми требованиями.

      Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

      Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

      В связи с отказом в удовлетворении иска не подлежит удовлетворению и заявление о взыскании судебных расходов.

      Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

      отказать в удовлетворении исковых требований ООО "ПКО "Агентство Судебного Взыскания" (ИНН №) о взыскании с Кули М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 819,86 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 476,40 руб.

      На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тетюшский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                            А.Г. Сурков