Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-8/2021 от 13.05.2021

Мировой судья Кротова Н.Г.

Уг.дело № 10-8/2021

Суд. участок № 76 дело № 1-11/2021 (12101330014000042)

УИД 43MS0034-01-2021-000663-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27.05.2021. г.Омутнинск Кировской области.

Омутнинский районный суд Кировской области в составе судьи Лапина А.Ю., при секретаре Сычевой Е.С., с участием

государственного обвинителя прокурора Стефанишина С.Л.,

защитника осужденного Устинова С.В. адвоката Захваткиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Устинова С.В. по его апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка №76 Омутнинского судебного района Кировской области от 16.04.2021, которым

Устинов Сергей Владимирович, ***, ранее судимый:

1) 17.02.2015 Омутнинским районным судом Кировской области по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а, в», 158 ч.2 п.п. «а, б», 69 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

2) 09.07.2015 Омутнинским районным судом Кировской области (с учетом постановления Мурашинского районного суда Кировской области от 13.09.2016) по ст.ст. 161 ч.2 п.«г», 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. Наказание отбыто 16.04.2018;

3) 12.11.2018 мировым судьей судебного участка №76 Омутнинского судебного района Кировской области по ст.158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. Наказание отбыто 11.07.2019,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, разрешен вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, гражданский иск и судьба вещественных доказательств,

установил:

Устинов С.В. признан виновным в том, что в один из дней с 09.02.2021 до 10.02.2021 в период 18:00 до 22:00, находясь правомерно в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из фарфоровой сахарницы от чайного сервиза, находящейся в мебельной стенке гостиной комнаты два женских кольца из золота 585 пробы стоимостью 4700 рублей каждое, с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 9400 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный полагает, что мировой судья допустил массу нарушений, в приговоре не засчитал в срок лишения свободы 10 дней содержания под стражей, не учел чистосердечное признание, явку с повинной, помощь следствию, состояние здоровья, провокационные действия потерпевшей, просит применить ст.ст. 61 п.«з», 68 ч.3 УК РФ, снизить срок до 6 месяцев, или дать более мягкий вид наказания в виде колонии-поселения, тогда сможет погасить ущерб и возместить процессуальные издержки.

В возражениях государственный обвинитель полагает приговор законный и обоснованный, наказание справедливым, доводы жалобы не обоснованные, до вынесения приговора мера пресечения судом не изменялась, поэтому основания для зачета отсутствуют, учтены все смягчающие вину обстоятельства, а также состояние здоровья осужденного, а оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание провокационных действий потерпевшей не имеется, поскольку сведений о ее противоправном или аморальном поведении, явившемся поводом для совершения преступления, материалы дела не содержат, а приведенные в жалобе обстоятельства таковыми не являются. При определении размера, вида наказания и исправительного учреждения суд учел все значимые обстоятельства, поэтому просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании защитник осужденного доводы жалобы поддержала, просила снизить наказание, суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе состояние здоровья осужденного, а также его явку с повинной и помощь следствию, без которых преступление не было бы раскрыто.

Государственный обвинитель доводы возражений поддержал, полагал необходимым оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в содеянном и назначенном наказании правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, которые в свою очередь находит относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, при этом суд учитывает, что виновность в совершении и само событие преступления, а также приведенные в обоснование доказательства, осужденный не оспаривает.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Устинов С.В. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ правом, от дачи показаний отказался. Согласно оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ его показаний, о провокационных действиях потерпевшей он не указывал, не показала об этом и потерпевшая, а приведенные Устиновым в жалобе обстоятельства не могут быть учтены в качестве таковых для смягчения его наказания, в связи с чем суд обоснованно не отразил этого в приговоре.

О наличии у него хронического заболевания «эпилепсия» Устинов в судебном заседании документально не подтвердил, в том числе вынесенные в отношении него приговоры и экспертиза также таких сведений не содержат, но несмотря на это, с учетом положений ст.14 ч.2 УПК РФ, суд обоснованно учел при назначении наказания в виде лишения свободы его состояние здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу мера пресечения в виде заключения под стражу до вынесения приговора не избиралась, предусмотренных ст.72 УК РФ оснований для зачета в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в период с 06.04.2021 не имеется, что учтено судом при вынесении приговора.

Кроме того судом также вопреки утверждениям в апелляционной жалобе учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств его чистосердечное признание – явка с повинной и помощь следствию.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленных доказательств достаточно для вынесения обвинительного приговора.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалобы о том, что приговор суда является необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Также, вопреки доводам осужденной, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что наказание Устинову С.В. в виде лишения свободы в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, законных оснований при вынесении приговора для изменения режима на общий не имеется.

При определении вида и размера наказания были учтены характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершенного преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, обстоятельства содеянного, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.    

Оснований для назначения Устинову С.В. иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ст.158 ч.1 УК РФ, назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, то есть условно; исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ; оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ и назначении ему наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, обсудив, суд не усмотрел.

Оснований для применения положений ст.ст. 61 ч.1 п.«з», 68 ч.3 УК РФ, не находит и суд апелляционной инстанции, а считать, что судом назначено чрезмерно строгое наказание, оснований не имеется.

Таким образом, приговор в отношении Устинова С.В. является законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым, соразмерным содеянному, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, направления дела на новое рассмотрение, оправдание осужденного, по делу не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №76 Омутнинского судебного района Кировской области от 16.04.2021 в отношении Устинова Сергея Владимировича оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Мотивированное постановление изготовлено 27.05.2021.

Председательствующий А. Ю. Лапин

10-8/2021

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесено другое ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Истцы
Стефанишин Станислав Леонидович
Ответчики
Устинов Сергей Владимирович
Другие
Захваткина Людмила Васильевна
Суд
Омутнинский районный суд Кировской области
Судья
Лапин Андрей Юрьевич
Статьи

ст.158 ч.1 УК РФ

Дело на сайте суда
omutninsky--kir.sudrf.ru
13.05.2021Регистрация поступившего в суд дела
13.05.2021Передача материалов дела судье
13.05.2021Вынесено постановление о назначении судебного заседания
20.05.2021Судебное заседание
27.05.2021Судебное заседание
31.05.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
31.05.2021Дело оформлено
31.05.2021Дело отправлено мировому судье
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее