Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-247/2021 от 16.06.2021

66MS0031-01-2020-002719-39

Дело № 11-247/2021

Мотивированное определение изготовлено 23 июля 2021 г.

Апелляционное определение

г. Екатеринбург 16 июля 2021 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Одиноченко Е. Б.

при участии в судебном заседании ответчика Емельянова Б.И. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Горняк-2» к Емельянову Б. И. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Емельянова Б. И. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//>

Заслушав позицию лиц, участвующих в судебном заседании, суд

установил:

СНТ «Горняк-2» (далее – истец, товарищество, СНТ) обратилось в суд с иском к Емельянову Б.И. (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование объектами инфраструктуры товарищества за период 2017-2020 г в общей сумме 29000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в сумме 2226,74 руб., за период с <//> по <//> в сумме 1140,36 руб., пени за период с <//> по <//> в сумме 2592 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1248,77 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласился ответчик, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что он не мог обжаловать решения общих собраний членов СНТ, данные о размерах платы за пользование общим имуществом отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы заявленные требования поддержал, пояснил, что он не присутствовал на общих собраниях членов СНТ, однако знал о датах их проведения и принятых на них решениях. При этом он не согласен с действиями председателя товарищества, который неразумно расходует получаемые денежные средства. Денежные средства по исполнительному листу, который он предъявлял в суд для зачета им получены в порядке принудительного исполнения судебного акта.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <//> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, товарищество создано в 2011 г. в соответствии с нормами Федерального закона от <//> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в целях реализации прав членов товарищества на получение садовых земельных участков, для содействия членам товарищества в решении общих социально-хозяйственных вопросов.

Ответчик Емельянов Б.Н. является собственником земельных участков №, 67 в СНТ «Горняк-2» на основании договоров от <//>.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 210, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1, пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от <//> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действующего в период возникновения спорных правоотношений в части требований о взыскании задолженности за 2017-2018 г.), ч. 3 ст. 5 Федерального закона от <//> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (действующего в период возникновения спорных правоотношений в части требований о взыскании задолженности за 2019 г.), Уставом СНТ, и установив, что ответчик, ведущий садовое хозяйство в индивидуальном порядке, при отсутствии заключенного письменного договора с СНТ, возложенную на него обязанность по несению расходов на содержание имущества общего пользования в том же объеме, что и члены СНТ, в период с <//> по 2020 г. надлежащим образом не исполнял, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <//> N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов объединения и не связывается с членством в партнерстве. Отсутствие договора с объединением не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории такого объединения, и не может служить основанием для его освобождения от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов. Таким образом, граждане, ведущие дачное хозяйство в индивидуальном порядке, обязаны наравне с членами данного объединения нести расходы на содержание имущества общего пользования. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет объединение, являются обязательными платежами (Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 г.г., утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ <//>).

В соответствии с материалами дела, участки ответчика территориально и организационно входят в территорию товарищества, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, также в судебном заседании ответчик не оспаривал тот факт, что он пользуется инфраструктурой товарищества.

Прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, коммунальными службами у ответчика не заключено, оплату за содержание общего имущества какому-либо иному лицу ответчик в спорный период не производил, доказательства обратного не представлены.

Размеры членских взносов определены протоколами общего собрания членов СНТ от <//> №, <//> №.

Также в материалы дела представлены доказательства несения товариществом расходов на содержание общего имущества собственников земельных участков, входящих в СНТ.

Поскольку лицо, ведущее садовое хозяйство в индивидуальном порядке, оплачивает содержание общего имущества в размере ежегодного размера платы, устанавливаемого в размере, равном ежегодному размеру членских и целевых взносов члена партнерства, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие решений общих собраний, которыми утверждены суммы членских взносов, с учетом сметы расходов товарищества.

В силу положений статьи 5 Федерального закона от <//> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (часть 1).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (часть 2).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (часть 4).

На основании решения общего собрания садоводов СНТ от <//> № установлен размер годового взноса на 2018-2019 в сумме 4500 руб., сроком уплаты до <//>. А также установлена ответственность за просрочку уплаты взноса в размере 0,1% от суммы взноса за каждый день просрочки платежа.

Мировой судья, руководствуясь требованиями действовавшего в соответствующий период законодательства, с учетом представленных в материалы дела выписок из решений общих собраний членов СНТ, собственников земельных участков, пришел к правильному выводу о наличии неосновательного обогащения за период с 2017 по 2018 г., а также задолженности по уплате ежегодного взноса за пользование инфраструктурой товарищества, наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, пеней.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет суммы основного долга, процентов, неустойки, данный расчет является арифметически верным и ответчиком не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что он не является членом СНТ и не был ознакомлен с решениями СНТ об установлении размера взноса.

В судебном заседании ответчик пояснил, что о проведении общих собраний председатель товарищества вывешивал объявления в общедоступном месте, там же размещалась информация о принятом на собрании решении, в том числе о размерах членских взносов. Ответчик знал о каждом из проводимых собраний и об установленных на этих собраниях размерах взносов, ответственности за нарушение сроков уплаты взноса за 2019 г.

Доводы ответчика, приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, сводятся к тому, что председатель нерационально использует полученные от садоводов денежные средства, расходуя их на заключение договоров со сторонними организациями, тогда как ответчик мог бы выполнить те же работы дешевле.

Между тем, данные доводы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как в рассматриваемом случае ответчик обязан нести расходы на содержание общего имущества собственников земельных участков в СНТ, товариществом установлен размер ежегодного взноса, который обязан уплачивать, в том числе ответчик, являющийся собственником двух земельных участков, расположенных на территории СНТ.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> по иску по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Горняк-2» к Емельянову Б. И. о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельянова Б. И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Р. Морозова