Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-8/2023 от 21.02.2023

УИД 0

Уголовное дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                     06 марта 2023 года

Моршанский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Четвериковой И. А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО10,

осужденного ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.<адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, д.Красненькая, <адрес>, имеющий среднее профессиональное образование, женатый, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.159 УК РФ (8 преступлений), ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно в соответствии со ст.79 УК РФ на основании постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок до ДД.ММ.ГГГГ,

а также осужденный ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно по совокупности преступлений определено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес> ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Также зачтено в срок отбытия наказания – наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО5 о возмещении материального вреда – удовлетворен в части. Постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в пользу <данные изъяты> 21 024 рубля в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Исследовав представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Как следует из материалов дела, приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 был постановлен в общем порядке, в соответствии с процессуальными нормами глав 36-39 УПК РФ.

На данный приговор суда защитником осужденного ФИО1– адвокатом ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с приговором, считая его подлежащим отмене в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что в качестве доказательств виновности ФИО1 суд сослался на акт ревизии <данные изъяты>» между тем данный акт, по мнению адвоката, не имеет юридической силы. Акт ревизии <данные изъяты>» не соответствует требованиям, предъявляемым Законом «О бухгалтерском учете» от ДД.ММ.ГГГГ №402-ФЗ, Приказу Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ». Ни по форме, ни по содержанию акт ревизии не соответствует общим требованиям, предъявляемым к акту ревизии при выявлении хищения на предприятии. В акте ревизии указана сумма ущерба – 65 700 рублей, которая, по мнению суда, не соответствует действительности. Поскольку суд пришел к выводу, что сумма ущерба, указанная в акте ревизии не соответствует действительности, данный акт не мог быть положен в основу выводов о виновности ФИО1, также он не должен быть оценен допустимым доказательством. Кроме этого, обращает внимание, что довод ФИО1 о том, что он хотел вернуть профильные направляющие, взятые на хранение, не опровергнут обвинением, оставлен без внимания. Не принято во внимание нахождение ФИО1 под стражей, мешающее ему вернуть профильные направляющие, которые тот пытался сохранить. Просила приговор суда отменить, ФИО1 оправдать.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, поддержал, дополнив, что считает также приговор подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, полагая, что расходные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя оценивать как допустимое доказательство, так как накладные датированы июлем 2021 года, а фирма <данные изъяты>» только в сентябре 2021 года выиграла тендер на ремонт фасада здания, а с октября 2021 года приступила к выполнению работ на объекте - 2 корпус МБОУ «Гимназия». Полагает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО7, пояснившего, что он (ФИО1) был ответственный за материалы и мог привезти их на объект, как это он неоднократно делал, обеспечивая его сохранность. Считает, что судом на основании ч.5 ст.69 УК РФ вынесено очень суровое наказание. Просил приговор отменить.

Его защитник - адвокат ФИО4 доводы апелляционной жалобы и доводы ФИО1 поддержала, просила вынесенный в отношении ФИО1 приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом. От нее поступило заявление с просьбой рассмотреть уголовное дело в апелляционной инстанции в ее отсутствие, просила оставить приговор без изменения. В соответствии с требованиями ст.389.12 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего, поскольку ее участие не признавалось судом необходимым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель полагал необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы стороны защиты отказать в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.31819 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Приговор в силу ст.297 УПК РФ должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.п.1,2 ч.1 ст.38915 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона являются основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Как следует из ч.1 ст.38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВС РФ №51 от 19.12.2017 года «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства), если гражданский истец, гражданский ответчик, их представители участвуют в судебном заседании, то председательствующий разъясняет им права, обязанности и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно статьями 44, 45, 54 и 55 УПК РФ.

Данные требования судом первой инстанции выполнены не были. Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания представителю гражданского истца ФИО5 и гражданскому ответчику ФИО6 соответственно положения ст.ст.44, 45, 54 и 55 УПК РФ разъяснены не были.

Исходя из положений п.п.1,4 ч.1 ст.38916 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Согласно п.18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре» судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как следует из описательной части приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд, описывая преступные действия, установленные и признанные доказанными судом, указал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ со двора МБОУ «Гимназия» по адресу: <адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно кражу профильных направляющих размером 60х27 (0,5) в количестве 8 пачек стоимостью 65 700 рублей, принадлежащих <данные изъяты>», чем причинил <данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 65 700 рублей.

Вместе с тем, признавая доказанной вину ФИО1 в совершении действий, указанных в описательной части приговора, в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении кражи профильных направляющих в количестве 8 пачек стоимостью 65 700 рублей суд положил следующие доказательства, которые не подтверждают установленный и признанный доказанным судом размер ущерба.

Так, из существа показаний представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО5 следует, что профиль в количестве 300 штук, доставленный на объект – гимназия в <адрес>, был похищен, упаковывается профиль пачками, в том числе по 12 штук в каждой. Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что со слов водителя ФИО8 ему известно, что с объекта в <адрес> в <адрес> было вывезено 8-10 пачек профильных направляющих по просьбе ФИО1 Согласно показаниям свидетеля ФИО8 он ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 перевез в <адрес> из <адрес> примерно 8 пачек металлического профильного направляющего.

Из письменных доказательств, исследованных судом первой инстанции в судебном заседании, усматривается следующее.

Так, как следует из заявления ген.директора <данные изъяты>» ФИО5 от 09.12.2021г., с территории здания 2 корпуса МБОУ «Гимназия» по адресу: <адрес>, совершено хищение профиля направляющего 60х27(0,5) (т.1 л.д.3), согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, ДД.ММ.ГГГГ на территории, прилегающей к зданию школы гимназия по адресу: <адрес>, на земле обнаружен профиль направляющий металлический размером 60х27 (0,5) длина 3 м, в упаковке по 12 штук (т.1 л.д.4-7). Из расходных накладных № от 23.07.2021г., № от 21.07.2021г. усматривается, что был закуплен профиль направляющий 60х27 (0,5) в количестве 580 шт., стоимость одной единицы составляет 219,00 рублей (л.д.30, 31). Согласно акту ревизии <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ профиль направляющий 60х27 (0,5) был закуплен по цене 219 рублей за штуку, пропало 300 профилей на сумму 65700 руб. (л.д.32). Кроме того, из представленного в ходе судебного следствия акта ревизии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно расходных накладных от 21.07.2021г., 23.07.2021г., 27.07.2021г. профиль направляющий 60х27 (0,5) был закуплен по цене 219 рублей за шт., 96 профилей (8 пачек по 12 штук) на сумму 96х219 =21024 рублей (т.2 л.д.235).

Вместе с тем, изложив приведенные выше доказательства, суд первой инстанции в нарушение требований ст.88 УПК РФ не дал им должной оценки, не проанализировал и не сопоставил между собой, не в полной мере исследовал объективную сторону инкриминируемого ФИО1 преступления, что привело к неверным выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции

Так, объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, заключается в противоправном безвозмездном изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинивших ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Последствия преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, заключаются в причинении хищением ущерба.

Таким образом, установление размера причиненного ущерба является обязательным условием квалификации деяния по преступлениям, предусмотренным ст.158 УК РФ. При этом согласно положениям ст.73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовным делам, в числе других относятся характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Однако выводы суда о том, что совокупность приведенных стороной обвинения доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении кражу профильных направляющих размером 60х27 (0,5) в количестве 8 пачек стоимостью 65 700 рублей, принадлежащих <данные изъяты>», не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного следствия.

Так, обсуждая заявленный представителем потерпевшего ФИО5 гражданский иск, мировой судья, признавая сумму ущерба, причиненного потерпевшей стороне, за 8 пачек похищенного профиля в размере 65 700 рублей, не соответствующей действительности, в своем приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что в ходе судебного следствия было установлено и подтверждено представителем потерпевшего ФИО5, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было похищено 8 пачек металлопрофиля. Ссылаясь на акт ревизии <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, суд привел в приговоре расчет, согласно которому сумма ущерба за 8 пачек профиля составляет 21 024 рубля (в одной пачке находится 12 шт. профиля, стоимость одного профиля 219 руб., таким образом – 8 пачек х 12 шт. профиля = 96 шт. профиля, 96 шт. х 219 руб.=21024 руб.).

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО1 в причинении ООО «РЭМЭНЕРГОКОМ» хищением материального ущерба на сумму 65 700 рублей, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного следствия и более того, суд, рассматривая вопрос о гражданском иске, вступил в противоречие с собственным суждением о размере причиненного хищением ущерба, удовлетворив гражданский иск на сумму 21 024 рубля.

Кроме того, суд первой инстанции, вопреки требованиям Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом, не дал оценку доводам стороны защиты о том, что осужденный вывез профильные направляющие с объекта без цели хищения, для сохранения, намереваясь вернуть их.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции также были допущены существенные противоречия, которые могли повлиять на определение меры наказания, в связи с чем приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене ввиду несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.38922 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции без отмены принятого судом решения и направления дела на новое рассмотрение.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции, отменяя приговор по указанным основаниям, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то доводы, указанные в апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО4 и доводы осужденного, изложенные в суде апелляционной инстанции, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Кроме того, мировой судья, оставляя без изменения меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей не учел положения ст.255 УПК РФ, из которой следует, что если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, согласно которой по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым объявлен розыск подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан. Постановлением того же судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено срок содержания под стражей ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно или до рассмотрения дела по существу.

Таким образом, учитывая положения ст.255 УПК РФ, на момент вынесения мировым судьей приговора – ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания под стражей ФИО1 истек. При этом необходимо учесть, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> вынесен приговор в отношении ФИО1, которым ему избрана мера пресечения в виде содержания под стражей и он взят под стражу в зале суда.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38916, 38917, 38920,38922,38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░, – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░░░