Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-553/2023 ~ М-538/2023 от 21.09.2023

УИД 62RS0026-01-2023-000710-03

Производство №2-553/2023

з а о ч н о е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Спасск-Рязанский 22 ноября 2023г.

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Панкина Д.Н.,

при секретаре – Сулейман А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Гашенко Артема Анатольевича к Густенкову Петру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Гашенко А.А. обратился в суд с иском к Густенкову П.Н. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Густенковым П.Н. (продавец) и ним (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, с кадастровым № расположенной <адрес>

Стоимость указанной квартиры, согласно п. 6 договора купли-продажи, составила 14700 000 рублей.

Он исполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчик Густенков П.Н. передал ему в собственность квартиру, его право собственности было зарегистрировано в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и принято новое решение, согласно которому завещание от имени ФИО11 удостоверенное нотариусом ФИО12 признано недействительным, свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные нотариусом на имя ответчика Густенкова П.Н. признаны недействительными. В связи с этим также признан недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ расположенной <адрес> заключенный между ним и Густенковым П.Н.

Таким образом, на стороне ответчика Густенкова П.Н. образовалось неосновательное обогащение в размере 14 700 000 рублей, которое ответчик обязан ему возвратить на основании ст.1102 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с этим с ответчика Густенкова П.Н. в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3134623 рубля 97 копеек.

На основании изложенного истец Гашенко А.А. просил взыскать с ответчика Густенкова П.Н. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 14 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3134623 рубля 97 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Гашенко А.А. по доверенности Воробьев А.С. исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 14 700 000 рублей поддержал в полном объеме, а в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования уменьшил и просит взыскать с ответчика Густенкова П.Н. в пользу истца Гашенко А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 328434 рубля 25 копеек и пояснил, что до настоящего времени ответчик Густенков П.Н. не возвратил истцу Гашенко А.А. оплаченные истцом за квартиру денежные средства в размере 14700 000 рублей. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Гашенко А.А. был извещен о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание не прибыл, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Ответчик Густенков П.Н. неоднократно надлежаще извещался судом по месту регистрации о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание не прибыл по неизвестным причинам, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, возражения на исковые требования не представил.

В связи с неявкой ответчика Густенкова П.Н., надлежаще извещавшегося о месте и времени судебного разбирательства, не сообщившего суду о причинах неявки и не просившего об отложении рассмотрения дела, суд, с учетом согласия представителя истца Гашенко А.А. по доверенности Воробьева А.С., считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Гашенко А.А. по доверенности Воробьева А.С., исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования Гашенко А.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу п.4 ст.1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма ГК РФ подлежит применению только в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Гашенко А.А. и ответчиком Густенковым П.Н. был подписан договор купли-продажи квартиры, который был зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по г.Москве ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному договору купли-продажи ответчик Густенков П.Н. продал, а истец Гашенко А.А. приобрел за 14 7000 000 рублей в собственность квартиру <данные изъяты> расположенную <адрес> Указанная квартира принадлежала продавцу Густенкову П.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ выданного нотариусом ФИО13

Истец Гашенко А.А. передал ответчику Густенкову П.Н. денежные средства за квартиру в полном объеме, т.е. 14700000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской ответчика Густенкова П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ

Также судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Гагаринского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и принято новое решение, согласно которому признано недействительным завещание от имен ФИО11 удостоверенное нотариусом ФИО12 признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ выданное нотариусом ФИО13 на жилое помещение <адрес> признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной <адрес> заключенный между Густенковым П.Н. и Гашенко А.А. Право собственности на указанную квартиру в порядке наследования признано в 1/2 доле за ФИО17 и ФИО18

До настоящего времени истец Гашенко А.А. денежные средства, переданные ответчику Густенкову П.Н. за указанную выше квартиру, от ответчика не получил. Неоднократные требования истца о возврате денежных средств ответчик оставил без удовлетворения. Указанные факты подтверждаются объяснениями представителя истца Гашенко А.А. по доверенности Воробьева А.С., и каких-либо доказательств, опровергающих данные факты, суду не представлено.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Густенковым П.Н. не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом также не установлено оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, для освобождения ответчика от возврата полученных от истца денежных средств.

Таким образом, учитывая, что ответчик Густенков П.Н. удерживает полученные от истца Гашенко А.А. денежные средства в отсутствие какого-либо действующего договора, и других обстоятельств, свидетельствующих об освобождении ответчика от возврата необоснованно полученных сумм по основаниям, предусмотренным ст. 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Гашенко А.А. о взыскании с ответчика Густенкова П.Н. неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком Густенковым П.Н. не представлено доказательств возврата денежных средств истку Гашенко А.А., суд приходит к выводу, что об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. О неосновательности получения денежных средств от истца ответчик узнал после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ которым признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной <адрес> заключенный между Густенковым П.Н. и Гашенко А.А.

Согласно ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, проценты за пользования чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день, по который проценты просит взыскать истец) в размере 328434 рубля 25 копеек. Размер процентов подтверждается расчетом стороны истца Гашенко А.А., который проверен судом и признан математически и методологически правильным.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.235, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гашенко Артема Анатольевича удовлетворить.

Взыскать с Густенкова Петра Николаевича, паспорт гражданина РФ <данные изъяты> в пользу Гашенко Артема Анатольевича, паспорт гражданина РФ <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 14700000 (четырнадцать миллионов семьсот тысяч) рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 328434 (триста двадцать восемь тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 25 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Густенкова Петра Николаевича, паспорт гражданина РФ <данные изъяты> в пользу Гашенко Артема Анатольевича, паспорт гражданина РФ <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Ответчик Густенков П.Н. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить ответчику Густенкову П.Н., что в заявлении об отмене заочного решения суда должны быть обязательно указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком Густенковым П.Н. заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Н.Панкин