Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1964/2022 ~ М-967/2022 от 23.03.2022

Изготовлено 19.08.2022 года

№ 2-1964/2022 (76RS0014-01-2022-000959-11)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 15 августа 2022 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.

при секретаре Жибаревой А.М.

с участием прокурора Шокуровой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сукневой Дарьи Романовны к мэрии г. Ярославля, МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ», департаменту городского хозяйства мэрии г.Ярославля о возмещении ущерба,

установил:

Сукнева Д.Р. обратилась в суд с иском к мэрии города Ярославля, МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ», департаменту городского хозяйства мэрии г.Ярославля, в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего содержания дороги на она получила травму.

В обоснование требований в исковом заявлении указано на то, что 15.02.2022 года истец, двигаясь по тротуару и подходя к припаркованному автомобилю, находясь у <адрес>, поскользнулась и упала. В результате падения истцу был выставлен диагноз – <данные изъяты>. С места происшествия истец была доставлена в <данные изъяты>». Она находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена операция – <данные изъяты>. В связи с полученной травмой была длительной время нетрудоспособна. Истцом были понесены расходы на лечение в общей сумме <данные изъяты> руб. Полагает, что ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В судебных заседаниях истец Сукнева Д.Р. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что была госпитализирована в больницу им. Соловьева, где ей была проведена операция. На лечении находилась около 10 дней. В настоящее время также испытывает боли. Поскольку она работает <данные изъяты>, длительное время не могла выполнять свои должностные обязанности. В связи с травмой испытывала нравственные страдания.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мелитонян А.И. заявленные требования и объяснения истца поддержал.

Представитель ответчика мэрии г. Ярославля Толелева О.Е. заявленные требования не признала. Указала на то, что имеющийся в материалах дела кассовый чек на сумму 530 руб. не подтверждает приобретение какого-либо лекарственного препарата. Кроме того не доказана необходимость приобретения препарата <данные изъяты>. Имеющаяся медицинская документация не подтверждает необходимость проведения <данные изъяты>. Проведение <данные изъяты> возможно за счет средств ОМС. Полагала, что взыскиваемая сумма компенсации морального вреда завышена, просила уменьшить размер.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора об обоснованности заявленных требований, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Сукневой Д.Р. подлежат частичному удовлетворению.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании полученных по делу доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в райне <адрес> в результате зимней скользкости (гололеда) на тротуаре Сукнева Д.Р. упала и получила травму - <данные изъяты>.

Указанные истцом обстоятельства причинения вреда здоровью подтверждаются письменными материалами дела, в том числе картами <данные изъяты>

Наличие наледи на тротуаре в месте падения Сукневой Д.Р. подтвердил свидетель ФИО7 Указанный свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетеля не противоречат письменным доказательствам по делу, при этом основания полагать, что у нее имеется какая-либо заинтересованность в исходе дела, отсутствует, в зависимых с истцом отношениях свидетель не состоит.

Доказательств, свидетельствующих о том, что травма получена Сукневой Д.Р. при иных обстоятельствах, в суд не представлено. Доводы истца иными лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

В соответствии со ст. 210 собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1.4 Правил благоустройства территории города Ярославля, утв. Решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 N 306, благоустройство города обеспечивается деятельностью всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также граждан, осуществляющих содержание принадлежащего им имущества, участвующих в содержании прилегающих территорий в порядке, установленном Правилами, бережно относящихся к городскому имуществу и неукоснительно выполняющих Правила.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил благоустройства территории города Ярославля, утв. Решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 N 306, ответственными за обеспечение содержания прилегающих территорий являются лица, ответственные за эксплуатацию зданий, строений, сооружений (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), а также собственники и иные законные владельцы земельных участков.

В соответствии с п. 3.1.2. Правил благоустройства территории города Ярославля уборка городских дорог в зимний период включает: очистку от снега и наледи проезжей части, остановок и остановочных комплексов городского общественного транспорта, подметание, сдвигание снега в валы и вывоз снега, обработку проезжей части, тротуаров, остановок и остановочных комплексов городского общественного транспорта противогололедными материалами с момента начала снегопада и при появлении гололеда.

Согласно пунктам 3.1.3, 3.1.4, 3.1.8, 3.1.9 Правил благоустройства территории города Ярославля уборка снега с проезжей части городских дорог, тротуаров, мест для стоянки, парковки транспортных средств, остановок и остановочных комплексов городского общественного транспорта должна производиться регулярно, с момента установления снежного покрова. Очистка тротуаров, пешеходных дорожек, посадочных площадок городского общественного транспорта, лестничные сходы мостовых сооружений от снега и наледи производится до твердого покрытия. Удаление снега осуществляется путем его рыхления, подметания, сгребания и вывоза или путем перекидки снега на свободные территории роторными снегоочистителями. После формирования снежного вала немедленно выполняются разрывы в валах на перекрестках, остановках городского общественного транспорта, пешеходных переходах и выездах с внутриквартальных территорий.

Доказательств выполнения вышеуказанных положений Правил благоустройства территории города Ярославля мэрией г. Ярославля не представлено. В силу п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами определяющими статус этих органов.

Таким образом, на мэрию г. Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, законом возложена обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего земельного участка.

Так как представленными материалами дела подтверждено, что обязанность по надлежащему содержанию земельного участка не была исполнена, что стало причиной причинения вреда здоровью истца, суд приходит к выводу о возникновении у истца права на возмещение вреда. Надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении вреда является мэрия г.Ярославля. В удовлетворении требований к остальным ответчика следует отказать.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 150 ГК РФ, здоровье, личная неприкосновенность являются благами, принадлежащими гражданину от рождения. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные лана, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку согласно нормам вышеназванных положений закона потерпевший в связи с причинением телесных повреждением во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, вследствие чего факт причинения ему морального вреда предполагается.

Исследованными судом доказательствами подтверждено, что Сукневой Д.Р. причинены телесные повреждения, в результате причинения этих телесных повреждения истец Сукнева Д.Р. испытала физические и нравственные страдания, которые подлежат компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень перенесенных истицей нравственных страданий, фактические обстоятельства, а также требования разумности и справедливости. То, что в результате <данные изъяты> Сукнева Д.Р. испытала сильную боль, и испытывала болевые ощущения в течение периода восстановления здоровья, является очевидным. Более того, в результате полученной травмы Сукнева Д.Р. была лишена возможности вести привычный образ жизни, что также доставляло ей нравственные страдания.

Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истца, характер полученных ею телесных повреждений, длительность прохождения лечения, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истицы, молодой возраст и другие индивидуальные особенности потерпевшего, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что с мэрии г.Ярославля в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Суд не усматривает грубой неосторожности в действиях истца.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Заявленные истцом к возмещению расходы на приобретение лекарств и лекарственных средств подлежат частичному удовлетворению. С учетом характера полученной истцом травмы необходимость приобретения лекарственных препаратов не вызывает у суда сомнения. Необходимость приобретения лекарств выписками из амбулаторной карты <данные изъяты>, кассовыми чеками. Из взыскиваемой суммы подлежит исключению сумма <данные изъяты> руб., так как невозможно установить, на приобретение каких лекарственных понесены эти расходы. Доводы ответчика о возможности бесплатного получения какой-либо медицинской помощи надлежащими доказательствами не подтверждены. Кроме того согласно объяснениям истца, не опровергнутым ответчиком, истцу была необходима выдача <данные изъяты>, в поликлинике по месту жительства получить <данные изъяты> на руки не представляется возможным, в связи с чем понесенные расходы на <данные изъяты> суд признает обоснованными.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сукневой Д.Р. заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере <данные изъяты> рублей, указанные расходы подтверждены документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░