Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-51/2023 от 09.06.2023

Дело № 12-51/2023

УИД 11MS0052-01-2023-000551-63

РЕШЕНИЕ

г. Усинск, Республика Коми                  16 августа 2023 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми А.В. Казалов,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Фокиной Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора по особым поручениям Отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Республике Коми О. А.Ю. на постановление мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг., которым Общество с ограниченной ответственностью «Енисей» (далее – ООО «Енисей», Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Приполярного судебного участка города Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг. ООО «Енисей» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.30 КоАП РФ к наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, обжаловало его в Усинский городской суд Республики Коми, указав на то, что у мирового судьи отсутствовали основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначения наказания Обществу в виде предупреждения, поскольку отсутствовали условия, предусмотренные ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, а именно – отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности общества и государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Кроме того, как указывает заявитель жалобы, ранее Общество было привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения. Также мировым судьей при вынесении постановления применены нормы закона в недействующей редакции.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

В судебном заседании защитник лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, просила обжалуемое судебное решение оставить без изменения, указав, на необоснованность доводов жалобы должностного лица административного органа и истечение срока, в течение которого Общество считалось подвергнутым административному наказанию.

Заслушав пояснения защитника, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Исходя из ч. 1 ст. 20.30 КоАП РФ нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, отнесенных к объектам низкой категории опасности, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.20.30 КоАП РФ характеризуется нарушением требований безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а равно воспрепятствованием соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, в период времени с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. Управлением Росгвардии по Республике Коми осуществлена плановая проверка объекта топливно-энергетического комплекса низкой категории опасности ООО «Енисей», в ходе которой выявлены нарушения требований Федерального закона от 21.07.2011 №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», выразившиеся в невыполнении требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК, а именно в нарушении Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 № 458дсп.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки № от дд.мм.гггг., в котором отражены допущенные в деятельности Общества нарушения вышеуказанных нормативных актов, выдано предписание об устранении выявленных нарушений. На основании указанных документов в отношении ООО «Енисей» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.30 КоАП РФ, который с материалами дела об административном правонарушении дд.мм.гггг. поступил на рассмотрение мировому судье Приполярного судебного участка г. Усинска Республики Коми.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении мировым судьей постановлено обжалуемое решение, в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ Обществу заменено наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 20.30 КоАП РФ, на предупреждение.

Фактические обстоятельства дела Обществом не оспариваются, подтверждаются собранными доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением производится за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 приведенной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Ссылка в жалобе должностного лица на отсутствие условий, предусмотренных ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, судья считает необоснованными, поскольку, как следует из представленных материалов дела, последствия, влекущие за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, безопасности общества и государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не установлены.

При этом, приложенное к жалобе постановление Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг. о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.30 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, не свидетельствует о повторности совершения однородного административного правонарушения, поскольку из приобщенного защитником Общества в судебном заседании платежного поручения № от дд.мм.гггг. следует, что административный штраф по вышеуказанному постановлению оплачен Обществом дд.мм.гггг., что свидетельствует об истечении срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ.

Ссылка заявителя в жалобе на применение мировым судьей норм закона в недействующей на момент вынесения постановления редакции, не влияет на существо вынесенного мировым судьей обжалуемого постановления.

Доводы защитника юридического лица о необходимости прекращения производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, суд также отклоняет, поскольку истечение указанного срока на момент рассмотрения жалобы не является основанием для прекращения производства по делу.

Наказание ООО «Енисей» в виде предупреждения назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока.

При таких обстоятельствах существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену оспариваемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено, в связи с чем, постановление отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Приполярного судебного участка города Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Енисей» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.30 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу старшего инспектора по особым поручениям Отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Республике Коми О. А.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Копию решения направить ООО «Енисей», в Управление Росгвардии по Республике Коми.

Судья А.В. Казалов