Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2022 от 17.03.2022

Дело № 11-23/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 апреля 2022 года                                                       город Новосибирск

    Кировский районный суд города Новосибирска в лице судьи Головачёвой     Н.В.,

    при секретаре судебного заседания Протченко М.О.,

    с участием представителя истца Лазаревой Т.А.,

    ответчика Аникева А.С.,

    действуя в качестве суда апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу Аникеева А. С., Аникеевой А. А. на решение мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска, и.о.мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска, от 13.12.2021 по гражданскому делу по иску ООО СК «ВИРА-Строй» к Аникееву А.С., Аникеевой А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ВИРА-Строй» обратилось с иском к Аникееву А.С., Аникеевой А.А. о взыскании неосновательного обогащения, в уточненной редакции которого просило взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере 11 261 руб. 25 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. (том 1 л.д.180-181).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВИРА-Строй» и Аникеевым А.С., Аникеевой А.А. был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлась однокомнатная квартира-студия № (строительный), расположенная на №-м этаже блок-секции № многоквартирного <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана застройщиком участникам долевого строительства по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ Аникеев А.С., Аникеева А.А. обратились в Кировский районный суд <адрес> с иском к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании расходов по устранению недостатков в указанной квартире. В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Мидель». Экспертным заключением было установлено наличие недостатков в квартире и определен перечень мероприятий по их устранению, согласно которому в кухне-гостиной (помещение №) требуется замена балконного блока. В локальной смете, являющейся составной частью экспертного заключения, экспертом определена стоимость балконного блока пластикового (позиция № в смете) в размере 11 700 руб. Данный материал подлежит демонтажу и может быть использован повторно. Требования Аникеева А.С., Аникеевой А.А. были рассмотрены Кировским районным судом г.Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ, вынесено решение о частичном их удовлетворении и взыскании с ООО СК «ВИРА-Строй» стоимости устранения строительных недостатков в размере 56 831 руб. При этом судьба балконного блока, подлежащего демонтажу, определена не была. Поскольку замена балконного блока будет произведена за счет средств ООО СК «ВИРА-Строй», взысканных с него судом в качестве компенсации расходов на устранение строительных недостатков, истец вправе требовать возврата материала, подлежащего замене, в связи с его заменой на новый. В ходе рассмотрения дела установлено, что Аникеев А.С., Аникеева А.А. утратили право собственности на указанную квартиру на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Сидоровым С.С. Также ответчик Аникеев А.С. пояснил, что ими была произведена замена балконного блока на новый, материал в виде старого балконного блока не сохранился. Таким образом, установлено, что у ответчиков отсутствует возможность возвратить неосновательное обогащение в натуре. С учетом периода эксплуатации балконного блока его стоимость согласно локально-сметному расчету составила 11 261 руб. 25 коп., с учетом коэффициента износа 0,8.

Решением мирового судьи 7-го судебного участка, и.о.мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска, от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО СК «ВИРА-Строй» удовлетворены частично, с Аникеева А.С., Аникеевой А.А. солидарно в пользу ООО СК «ВИРА-Строй» взыскано неосновательное обогащение в размере 11 261 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 руб. 45 коп. (том 1 л.д.254-257).

В апелляционной жалобе (том 2 л.д.14-19) ответчики просят об отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчики указали, что судом неверно дана оценка представленным в материалы дела доказательствам. Так, суд не принял во внимание, что экспертным заключением ООО «Мидель» установлено наличие недостатка балконного блока в виде трещины в месте сварного соединения профилей ПВХ оконного блока, что не соответствует требованиям ГОСТа 30674-99, в связи с чем, данный балконный блок не может быть использован повторно, с данным дефектом блок не представляет материальной ценности и является строительным мусором. Полагают, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих стоимость балконного блока, так как отсутствует методика определения стоимости строительного мусора. Квалификация Утробина А.И., составившего локально-сметный расчет, не подтверждена, в связи с чем, он не может быть принят в качестве доказательства по делу. Полагают, что полученная ответчиками по решению суда компенсация не может являться неосновательным обогащением. Строительный мусор не является имуществом. Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрен лишь один случай возникновения у потребителя обязанности по возврату товара – отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат продавцом уплаченной денежной суммы. По мнению ответчиков, реализация ими законного права по приведению квартиры, купленной по ДДУ, в состояние, соответствующее строительным нормам и правилам, не является неосновательным обогащением.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу (том 2 л.д.43-46), в которых заявлена просьба об оставлении решения мирового судьи от 13.12.2021 без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения. Обращает внимание, что требования ООО СК «ВИРА-Строй» основаны на общих нормах Гражданского кодекса РФ, а именно, ст.ст.1102-1105 ГК РФ. Считает, что суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования, поскольку стоимость балконного блока взыскана в пользу участников долевого строительства, балконный блок представляет собой материальную ценность, иначе на стороне ответчиков возникнет неосновательное обогащение. Доводы ответчиков о невозможности повторного использования балконного блока с выявленными экспертом недостатками безосновательны. Истец неоднократно указывал на возможность повторного использования балконного блока, с учетом выявленных экспертом недостатков, в нежилых помещениях. Недостаток балконного блока в виде трещины в месте сварного соединения профилей ПВХ, при необходимости, может быть устранен застройщиком (трещина может быть заварена сваркой, загерметизирована герметиком, акрилом и т.д.). Более того, застройщик может использовать отдельные части балконного блока, например, окно, дверное полотно и т.д., которые не имеют недостатков. Данный балконный блок будет использован в строительных бытовках или складских помещениях, которые присутствуют на каждом строительном объекте застройщика, поскольку действующее законодательство не предъявляет каких-либо требований по качеству отделки в вышеперечисленных помещениях, а также не содержит каких-либо ограничений или запретов на использование ранее бывших в употреблении материалов в нежилых помещениях. Более того, пригодность или непригодность балконного блока к повторному использованию не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела. Ссылку ответчиков о недопустимости представленного истцом локально-сметного расчета возвратного материала балконного блока, подготовленного сметчиком Утробиным А.И., считает не обоснованной. ООО СК «ВИРА-Строй» в материалы дела был представлен договор возмездного оказания услуг, заключенного с Утробиным А.И., в соответствии с которым он выполняет, в том числе, выявление требуемых позиций в локально-сметном расчете строительно-технических экспертиз, расчет на их основании стоимости возвратных материалов (локально-сметный расчет). Утробин А.И. имеет необходимую квалификацию, образование в области сметного дела и стаж работы сметчиком. Локально-сметный расчет, подготовленный Утробиным А.И., не является самостоятельной оценкой или экспертизой. Данный расчет был составлен на основании судебной строительно-технической экспертизы ООО «Мидель» и локально-сметного расчета, подготовленного экспертом. То есть, Утробин А.И. проанализировал локально-сметный расчет ООО «Мидель», установил наличие материалов, подлежащих возврату (балконного блока), и указал данную позицию в отдельной смете, указав тот же объем, цену и коэффициент, для определения цены иска и более удобного понимания сторон и суда, какой именно материал подлежал возврату и его стоимость. Таким образом, отсутствует необходимость подтверждать квалификацию Утробина А.И., как эксперта, поскольку он не составлял заключение. Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств иной стоимости балконного блока. От назначения по делу судебной экспертизы для определения стоимости балконного блока ответчики отказались. При этом, расчет стоимости балконного блока произведен истцом с учетом коэффициента износа, то есть с учетом срока эксплуатации и выявленного недостатка.

В судебном заседании ответчик Аникеев А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик Аникеева А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поддержав доводы письменных возражений.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, изменить или отменить его и принять новое решение, либо отменить решение и прекратить судебное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов апелляционной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВИРА-Строй» (застройщик) и Аникеевым А.С., Аникеевой А.А. (участниками долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства в срок, предусмотренный п.2.4.4 договора, построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам жилое помещение – №-комнатную квартиру-студию № (строительный), расположенную на № этаже бок-секции №, общей приведенной площадью № кв.м., общей площадью № кв.м. (том 1 л.д.18-29).

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана участникам долевого строительства по акту приема-передачи (том 1, л.д.30).

Поскольку в процессе эксплуатации квартиры участниками долевого строительства были выявлены строительные недостатки, они обратились в Кировский районный суд г.Новосибирска с иском о взыскании с ООО СК «ВИРА-Строй» стоимости их устранения.

Решением Кировского районного суда г.Новосибирска от 30.06.2020 требования Аникеева А.С., Аникеевой А.А. к ООО СК «ВИРА-Строй» удовлетворены частично, взысканы в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков в пользу каждого из истцов по 56 831 руб., а также неустойка по 10 000 руб., компенсация морального вреда по 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей по 5 000 руб. (том 1 л.д.159-167).

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Мидель», на основании которой установлена стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства. Заключением данной экспертизы установлена необходимость замены балконного блока пластикового, стоимостью 11 700 руб. (том 1 л.д.59).

Денежные средства, присужденные судом в качестве компенсации стоимости устранения строительных недостатков, выплачены ООО СК «ВИРА-Строй» Аникееву А.С. и Аникеевой А.А., что подтверждается имеющимися в материалах дела инкассовыми поручениями (том 1 л.д.132, 133) и не оспаривалось ответчиками.

При разрешении данного спора мировой судья обоснованно руководствовался положениями стати 1102 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и установлено, что, поскольку балконный блок подлежал замене за счет ООО СК «ВИРА-Строй», компенсировавшего участникам долевого строительства стоимость такой замены, сохранение бывшего в употреблении и подлежащего демонтажу балконного блока за ответчиками, влечет возникновение на их стороне неосновательного обогащения, так как в этом случае они получают компенсацию стоимости балконного блока и сам балконный блок, установленный в квартире.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о непригодности балконного блока к повторному использованию не может быть принят во внимание и не влечет отмену судебного решения, поскольку любое имущество, в том числе, так называемый «строительный мусор», имеет определенную ценность. Кроме того, истцом в возражениях на апелляционную жалобу подробно мотивирована возможность повторного использования в подсобных помещениях как самого балконного блока, так и отдельных его частей.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела мировым судьей на основании пояснений ответчика Аникеева А.С. установлено, что подлежащий демонтажу балконный блок утрачен, в связи с чем, возможность возвратить его застройщику в натуре отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Представленным истцом локальным сметным расчетом определена стоимость подлежащего замене балконного блока с учетом его износа в размере 11 261 руб. 25 коп. (том 1 л.д.214).

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости данного письменного доказательства не могут быть приняты во внимание, поскольку данный расчет произведен на основании экспертного заключения ООО «Мидель», которое ответчиками не оспорено. К стоимости балконного блока, определенной данным заключением, применен процент износа, вследствие чего, данная стоимость была уменьшена.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки данным требованиям, ответчиками не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих иную стоимость бывшего в употреблении балконного блока.

При таких обстоятельствах с ответчиков обоснованно взыскано неосновательное обогащение размере 11 261 руб. 25 коп.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка. Данные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, отсутствуют основания для её удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 326.1-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

        ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска, и.о.мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска, от 13.12.2021, вынесенное по иску ООО СК «ВИРА-Строй» к Аникееву А. С., Аникеевой А. А. о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аникеева А.С., Аникеевой А.А. - без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

    Апелляционное определение вынесено в окончательной форме 06 мая 2022 года.

Судья                                         (подпись)                                           Головачёва Н.В.

Подлинник апелляционного определения находится в гражданском деле № 2-3602/2021-5-5 судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54MS0030-01-2021-004499-15).