Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-935/2024 (2-7638/2023;) ~ М-6525/2023 от 16.11.2023

Дело № 2-935/2024

УИД 53RS0022-01-2023-009373-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2024 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Александровой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Мальковой О.С.,

с участием старшего помощника прокурора Великого Новгорода Новгородской области Слюсаревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску исполняющего обязанности заместителя прокурора Великого Новгорода в защиту государственных и общественных интересов Российской Федерации к Константиновой Н.В., Каримову С.Ж. о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Исполняющий обязанности прокурора Великого Новгорода обратился в суд в защиту государственных и общественных интересов Российской Федерации к Константиновой Н.В. о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки, взыскав с Константиновой Н.В. в доход государства денежные средства в размере 2000 рублей, полученные ею в результате совершения сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области от 24 сентября 2020 года Константинова Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина Каримова С.Ж. Приговором суда не разрешен вопрос о конфискации полученной по указанной сделке денежной сумме в пользу Российской Федерации, поскольку соответствующими денежными средствами ответчик распорядился по своему усмотрению.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Каримова С.Ж.

В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора Великого Новгорода Новгородской области Слюсарева Ю.А. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Константинова АВ., Каримова С.Ж. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1, 3, 4 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как следует из материалов дела, вступившим 6 октября 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области от 24 сентября 2020 года Константинова Н.В. признана виновной в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, с назначением окончательного наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Названным приговором установлено, что Константинова Н.В. 29 ноября 2019 года, имея умысел на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина Каримова С.Ж. по месту пребывания на территории Российской Федерации в квартире по адресу: город Великий Новгород, улица Павла Левитта, дом 4, квартира 45, в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» в редакции Федерального закона № 22-ФЗ от 24.02.2021, п. 23 «Правил осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 9 от 15.01.2007 года, в редакции Постановления Правительства РФ от 26.05.2021 № 787 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», без намерений предоставить вышеуказанным гражданам Республики Таджикистан помещения для пребывания (проживания), и без их намерения пребывать (проживать) в указанном выше жилом помещении, из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение в общем размере 2000 рублей, организовала фиктивную постановку на учет гражданина Республики <адрес> Каримова С.Ж. по месту пребывания в Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В рамках уголовного дела исков к Константиновой Н.В. о взыскании полученных денежных средств в доход государства заявлено не было. Решение о конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступлений, не принималось.

Таким образом, действия Константиновой Н.В. по получению денежных средств в размере 2000 рублей являются ничтожной сделкой.

Поскольку Константинова Н.В. в результате данной сделки получила имущественную выгоду в размере 2000 рублей, ответчик распорядился полученными денежными средствами до привлечения его к уголовной ответственности, вопрос о конфискации денежных средств приговором суда разрешен не был, гражданские иски о взыскании денежных средств, полученных в результате преступления, в рамках уголовного дела заявлены не были, суд полагает, что имеются основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании указанной суммы в доход Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск исполняющего обязанности заместителя прокурора Великого Новгорода удовлетворить.

Признать недействительной совершенную 29 ноября 2019 года сделку по получению Константиновой Н.В. денежных средств в размере 2000 рублей.

Взыскать с Константиновой Н.В. (паспорт серии №) в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 2000 рублей.

Взыскать с Константиновой Н.В. в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Ю.С. Александрова