Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-37/2022 от 07.02.2022

...

...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Закаменск                                                                                   30 марта 2022 года

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Субботиной Т.А., единолично,

при секретаре Шагдуровой А.Ц.,

с участием государственного обвинителя Афанасьева А.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Петренко Н. И.,

его защитника - адвоката Вагнер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Петренко Николая Игоревича, <данные изъяты> судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

            Подсудимый Петренко Н.И. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

... в период времени с около 10 часов до около 14 часов между Потерпевший №1 и Петренко Н.И., находящимися в ... Республики Бурятия произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 нанес Петренко Н.И. пять ударов кулаком по голове и телу, один удар утюжком для волос по голове, оскорблял Петренко Н.И., используя нецензурную брань.

             После этого в этот же день около 14 часов Петренко Н.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанной квартире, на почве личной неприязни к Потерпевший №1, возникшей в следствие ссоры с последним, действуя умышленно, в целях убийства Потерпевший №1 взял в руку нож и, используя его в качестве орудия преступления, нанес им Потерпевший №1 один удар в область живота и два удара в область левой руки.

            Своими преступными действиями Петренко Н.И. причинил Потерпевший №1 одиночную колото-резаную рану живота, проникающую в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника и его брыжейки, забрюшинной гематомы, осложненную гемоперитонеумом (скопление крови в брюшной полости), расценивающуюся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку вреда здоровью, опасного для жизни, создавшего непосредственно угрозу для жизни, колото-резаную рану левого плеча, колото-резаную рану левого предплечья, расценивающиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (не более 21 дня).

            Смерть Потерпевший №1 не наступила по независящим от Петренко Н.И. обстоятельствам в связи с активным сопротивлением Потерпевший №1, пресечением преступных действий Петренко Н.И. находившимся на месте происшествия несовершеннолетним Свидетель №1, отобравшим у Петренко Н.И. нож, а также в связи со своевременно оказанной Потерпевший №1 медицинской помощью.

            Подсудимый Петренко Н.И. вину в нанесении одного удара в область живота и двух ударов в область левой руки Потерпевший №1 признал и раскаялся в этом, полагая, что своими действиями совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, наличие умысла на причинение смерти Потерпевший №1 отрицал.

             В судебном заседании подсудимый Петренко дал показания о том, что ... он находился в квартире ...21, лежал с ней на кровати. В это время в квартиру вошел Потерпевший №1, стал кричать на ...22, из-за того, что последняя оговаривает его в краже денег. После этого, увидев его, Потерпевший №1 стал наносить ему удары по лицу, выгонял из квартиры, оскорблял нецензурными словами. Когда он встал с кровати, Потерпевший №1 дал ему 1000 рублей и сказал купить водку и сигареты. После его возвращения они выпили с Потерпевший №1 по две рюмки водки, тогда Потерпевший №1 сказал, что он (Петренко) будет спать на полу, дал еще 400 рублей и отправил в магазин. После этого он пошел к братьям ...18, чтобы вместе с ними поговорить с Потерпевший №1. По возращению Потерпевший №1 познакомился с братьями ...19, Елшина ...18 не видела. Когда он находился в спальне с Елшиной, ...18 и Потерпевший №1 ушли на кухню. Он зашел на кухню, чтобы послушать, о чем говорят ...18 и Потерпевший №1, но последний его выгнал из кухни. Спустя некоторое время он вновь зашел на кухню, чтобы поговорить с Потерпевший №1, но последний схватил плойку для волос и разбил ему голову. Он не сдержался, схватил нож и нанес им один удар в живот и два удара по руке Потерпевший №1. Плойка для волос в это время находилась в руке Потерпевший №1, бросил он ее после нанесения удара ножом в живот. После этого он отдал Свидетель №1 нож, сказал ему вызвать скорую помощь и ушел в спальню. Позже в этой же квартире он был задержан прибывшими сотрудниками вневедомственной охраны и доставлен в отдел полиции. Убивать Потерпевший №1 он не хотел, нанес удары, чтобы Потерпевший №1 не махал руками, чтобы его успокоить.

             По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания, данные подсудимым Петренко на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, а также при проверке показаний на месте.

            Так, из оглашенных показаний подсудимого Петренко Н.И., данных в качестве подозреваемого, следует, что ... он находился в квартире ...7 по адресу: .... Около 10 часов того же дня в квартиру к ...7 пришел Потерпевший №1 Потерпевший №1 вел себя агрессивно, стал кидаться на него с кулаками, высказывая претензии по поводу его отношений с ...23. Кроме того, Потерпевший №1 задел его прошлую жизнь в колонии, обзывал его нецензурным словом, нанес ему не менее пяти ударов кулаком руки по лицу и телу. Затем Потерпевший №1 успокоился, достал из кармана 1000 рублей и отправил его за водкой в магазин. По дороге в магазин он решил разобраться с Потерпевший №1, позвонил братьям Свидетель №1 и ...4 и попросил прийти и помочь ему выяснить отношения с Потерпевший №1. Дождавшись возле магазина братьев ...18, они втроем направились к ...24. В квартиру ...25 он и ...18 пришли около 14 часов. Увидев его в квартире, Потерпевший №1 стал его выгонять. На что он ответил, что никуда не пойдет, открыл принесенную бутылку водки и подряд выпил 3 рюмки водки. Потерпевший №1 тем временем сидел на кухне и общался с ...19. ...26 сидела в спальне рядом с ним. Затем он зашел на кухню, Потерпевший №1 опять стал кричать и выгонять его, обзывать. Он к этому времени уже захмелел и стал смелее. Между ним и Потерпевший №1 началась словесная ссора. В ходе ссоры Потерпевший №1 взял со стола утюжок для волос и нанес им один удар по голове. От удара он почувствовал сильную боль, разозлился, и когда Потерпевший №1 присел за стол, взял на кухне нож с рукоятью темного цвета, и, стал кидаться на Потерпевший №1, который встал из-за стола и стоял лицом к нему. Он начал хаотично наносить Потерпевший №1 удары ножом в туловище, чтобы тот перестал обзывать его и кричать. Сколько нанес ударов, он не помнит. Потерпевший №1 защищался, подставлял руки, поэтому часть ударов ножом попадали в область рук. Свидетель №1 при этом находился рядом и пытался его успокоить, пытался отобрать нож. Если бы Свидетель №1 не отобрал у него нож, он бы не успокоился и забил Потерпевший №1. Свидетель №3 также был рядом и успокаивал его. ...27 во время конфликта была в спальне и ничего не видела. Когда Свидетель №1 отобрал у него нож, он ушел в спальню к ...28. Убивать Потерпевший №1 он не хотел. (т.1 л.д.155-160)

При проверке показаний на месте ... подсудимый Петренко дал аналогичные показания, при этом указал квартиру, расположенную по адресу: ..., и показал, что ... около 14 часов в указанной квартире в ходе ссоры он нанес Потерпевший №1 несколько ударов ножом, один из них в живот. Точное количество ударов он не помнит. С помощью манекена и макета ножа Петренко продемонстрировал, каким образом нанес удары Потерпевший №1 Вместе с тем Петренко уточнил, что по требованию Потерпевший №1 в магазин он ходил дважды, нож братьям ...18 он отдал сам. (т.1 л.д.161-169)

Оглашенные показания, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, подсудимый не подтвердил, и показал, что эти показания не соответствуют действительности в части того, что в момент нанесения удара ножом Потерпевший №1, последний утюжок для волос в руке не держал, положил его на стол, о том, что Свидетель №1 отобрал у него нож, что если бы Свидетель №1 не отобрал у него нож, он бы забил Потерпевший №1. Таких показаний он следователю не давал, подписал протокол допроса, не прочитав, так как доверился следователю. Как при допросе, так и при проверке показаний на месте права, предусмотренные ст.46 УПК РФ ему не разъяснялись, была разъяснена только ст.51 Конституции РФ, перед допросом и проверкой показаний возможность побеседовать с защитником ему не предоставлялась, при проведении допроса и проверки показаний на месте у него было плохое самочувствие, так как до этого, он без задержания, начиная с ... три дня провел в клетке дежурной части отдела полиции, при этом практически не спал и не ел, протокол его задержания был оформлен только .... Об этом он следователю не говорил. Кроме того, подсудимый Петренко показал, что поводом нанесения ударов ножом потерпевшему Потерпевший №1 стало то, что потерпевший Потерпевший №1 нанес ему удары кулаками по телу и голове, когда вошел в квартиру ...29, после этого ударил его утюжком для волос по голове, оскорблял его с использованием нецензурной брани. В момент нанесения ударов он был в состоянии несильного алкогольного опьянения, которое влияния на его поведение не оказало, находясь в трезвом состоянии, он бы поступил подобным образом, так как поведение Потерпевший №1 являлось для него оскорбительным. В нанесении ударов ножом Потерпевший №1 он раскаивается, ранее приносил потерпевшему свои извинения.

            Несмотря на позицию, занятую подсудимым, суд считает, что вина подсудимого Петренко в покушении на умышленное причинение смерти потерпевшему Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных судом в описательной части приговора, полностью доказана и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ... примерно после обеда он приехал с дачи и пошел к своему другу ...17, который проживал в квартире по адресу: .... В указанной квартире находились Петренко и ...30-сожительница ...17, которые спали на кровати, ...17 в квартире не было. Между ним и Петренко произошла ссора, из-за того, что последний лежал на кровати с ...31. В ходе ссоры он дважды ударил Петренко ладошкой по лицу и один раз плойкой для волос по голове, после этого отправил его за спиртным. Петренко вернулся в квартиру с двумя парнями 17-18 лет. Посидев на кухне с указанными парнями и употребив спиртное, он решил извиниться перед Петренко. Для этого он зашел в спальню, где находились ...32 и Петренко, где последний стал наносить ему удары ножом. Защищаясь от ударов ножом, он закрывал руками область сердца, потом почувствовал, как втыкается нож. Сквозь сознание он слышал, как парни отнимали у Петренко нож, вызвали скорую помощь. Никаких денег у ...33 он не брал.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания, данные потерпевшим Потерпевший №1 на предварительном следствии, из которых следует, что около 10 часов ... он пришел в квартиру к ...7 по адресу: .... В квартире находились ...34 и Петренко. Он стал предъявлять претензии Петренко по поводу его отношений с ...35, которая приходилась сожительницей его друга, сказал, что он «запятнанный». На этой почве между ними началась словесная ссора, в ходе которой он нанес Петренко около пяти ударов кулаком по лицу и телу. Затем они успокоились, чтобы примириться, он дал Петренко 1 000 рублей и попросил сходить за водкой. Петренко согласился. ...36 все это время лежала на кровати в полусонном состоянии из-за алкогольного опьянения. Петренко вернулся из магазина с братьями ...19. Он и Петренко стали пить водку, в ходе распития Петренко сказал, что хочет разобраться по поводу каких-то денег, которые якобы он украл у ...37. Между ними начался словесный конфликт, в ходе которого он взял с тумбы утюжок для волос и ударил им один раз в область головы Петренко, после чего положил утюжок на стол. Больше Петренко он не бил. После этого Петренко достал откуда-то нож и нанес ему удар в живот. От неожиданности он не успел защититься, но инстинктивно подставил левую руку, закрыв область сердца. Петренко продолжил наносить удары ножом по его левой руке. При этом Петренко кричал, что «завалит», то есть убьет. Он начал убегать от Петренко, двумя руками взял табурет и стал им отбиваться. Когда они оказались на кухне, один из братьев ...18 выхватил нож у Петренко и куда-то отбросил его. Когда ...18 выхватил у Петренко нож, последний просил ...18 вернуть нож, чтобы добить его. Он облокотился об батарею и попросил вызвать скорую помощь. Петренко в этот момент ушел в спальню, какую-либо помощь ему не оказывал. ...38 все это время находилась в комнате в состоянии алкогольного опьянения. Скорую помощь вызвал один из братьев ...18. Далее его доставили в больницу и сделали операцию. (т.1 л.д.101-104, 105-107)

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, наличие противоречий объяснил прошествием длительного времени. Претензий к Петренко он не имеет, просил назначить ему наказание ниже низшего предела, Петренко приносил ему извинения.

Свидетель Свидетель №5 - фельдшер отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ «Закаменская ЦРБ» дала показания о том, что ... примерно после обеда поступил вызов от молодого человека по фамилии ...18, который сообщил, что в квартире на пятом этаже четвертого подъезда дома по ... мужчине было нанесено ножевое ранение. По прибытию на указанный адрес в составе бригады ею был обнаружен Потерпевший №1, который сидел на полу в кухне, облокотившись на плитку. У Потерпевший №1 была резаная рана брюшной полости, и одна резаная рана плеча. Кроме Потерпевший №1 в квартире были ...18 и находящаяся в состоянии опьянения женщина.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные на предварительном следствии, согласно которым ... в 14 часов 20 минут на станцию скорой медицинской помощи ГБУЗ «Закаменская ЦРБ» поступило телефонное сообщение от Свидетель №1 о том, что по адресу: ..., находится мужчина с ножевым ранением. По прибытию на место ею и фельдшером Даниловой около 14 часов 24 минут в вышеуказанной квартире был обнаружен Потерпевший №1 с ножевыми ранениями. Он находился в сидячем положении с голым торсом, в трико, с ножевым ранением брюшной полости и двумя ножевыми ранениями левой руки. Они провели осмотр, измерили давление, обработали раны, наложили повязку, поставили катетеры. В ходе оказания медицинской помощи из комнаты кричала женщина, что именно они не поняли, так как язык у нее заплетался. Других лиц в квартире они не видели, так как сразу прошли на кухню и начали оказывать первую медицинскую помощь. Затем приехали сотрудники полиции. После они увезли Потерпевший №1 в приемное отделение ГБУЗ «Закаменская ЦРБ».(т.1 л.д.142-145)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердила, наличие противоречий объяснила прошествием длительного времени.

Свидетель Свидетель №4 – врач-хирург ГБУЗ «Закаменская ЦРБ» суду показал, что ... он находился на дежурстве, примерно в 15 часов в больницу был доставлен Потерпевший №1 с колото-резаным ранением, проникающим в брюшную полость, с эвентрацией тонкого кишечника, то есть с выходом тонкого кишечника из раны. Кроме указанного ранения у Потерпевший №1 имелись резаные раны предплечья или плеча, точное количество не помнит. У Потерпевший №1 был геморрагический шок. После осмотра Потерпевший №1 была проведена операция. Из внутренних повреждений у Потерпевший №1 имели место повреждения тонкого кишечника в трех местах, имелась гематома, отмечалось внутрибрюшное кровотечение, которое на момент операции не прекращалось, также имелась наружная кровопотеря. В случае неоказания своевременной медицинской помощи у Потерпевший №1 могла наступить смерть.

Свидетель ...7 в судебном заседании показала, что ... в течение дня она употребляла спиртное со своей подругой по случаю дня памяти ее умершего отца, к ним присоединился Потерпевший №1. Когда спиртное закончилось, она решила приобрести спиртное, но не обнаружила денежные средства в сумме 8000 рублей. В пропаже денег она стала обвинять Потерпевший №1, последний кражу денег отрицал. После этого в ее квартиру пришел Петренко. Употребив еще спиртное, она, опьянев от выпитого, ушла спать. Что происходило в ее квартире, не знает, проснулась, когда ее разбудили сотрудники полиции. Потерпевший №1 и Петренко в это время находились в зале. У Потерпевший №1 было кровотечение. Сотрудники скорой помощи увезли Потерпевший №1 в больницу, а Петренко забрали сотрудники полиции.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания, данные свидетелем Елшиной на предварительном следствии, согласно которым ... в обеденное время она позвонила Петренко и попросила прийти со спиртным. Через некоторое время Петренко пришел, с ним она стала употреблять спиртное в спальне, после чего уснула. Проснулась она, когда в квартире находились сотрудники полиции. Что произошло в ее квартире, она не знает. (т.1 л.д.135)

Оглашенные показания свидетель Елшина подтвердила, уточнила, что сама Петренко не звонила, а вызвала его через своего знакомого, фамилию которого озвучивать не желает. Подробностей того дня она не помнит, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний свидетель Свидетель №1 дал показания о том, что в 2021 году, 17 числа, какого месяца не помнит, он со своим братом Свидетель №3 по просьбе Петренко пришел в квартиру ...39, где кроме Петренко и ...40 находился Потерпевший №1. Петренко и ...41 находились в спальне, ...42 лежала на кровати. Потерпевший №1 зашел в комнату, взял утюжок для волос и ударил им Петренко по голове, после чего прошел в кухню. Петренко проследовал за Потерпевший №1, вытащил из-за пазухи нож и нанес один удар Потерпевший №1. После этого Потерпевший №1 стал защищаться стулом. Он побежал за ними и отобрал у Петренко нож. Потерпевший №1 в это время лежал, из живота у него шла кровь. После этого он к ране на теле Потерпевший №1 он приложил тряпку и вызвал скорую помощь. Его брат в это время находился в другой комнате. ...43 все это время лежала на кровати в комнате.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №1 на предварительном следствии, из которых следует, что в обеденное время ... ему позвонил Петренко, попросил помочь разобраться с Потерпевший №1, который со слов Петренко украл деньги у женщины по имени ...44. Он вместе с братом Свидетель №3 направились к дому ... по ..., где их ожидал Петренко. Петренко был пьян. Они поднялись на пятый этаж указанного дома, в квартиру слева. В квартире находились Потерпевший №1 и ...45. Потерпевший №1 сидел на табурете около окна и пил водку. Петренко сел напротив. Они с братом стояли рядом. Потерпевший №1 начал спрашивать у Петренко, зачем он пришел. Петренко ответил, что пришел разобраться по поводу денег, которые тот якобы украл у ...46. На этой почве между ними начался словесный конфликт. В ходе конфликта Потерпевший №1 взял с тумбы утюжок для волос, намотал провод на кулак и нанес им не менее 2 ударов сидящему на табурете Петренко. В ответ на это Петренко встал со стула и сказал Потерпевший №1, чтобы тот его больше не обзывал нецензурным словом. Потерпевший №1 более ударов Петренко не наносил. Далее, Петренко выпил еще одну рюмку водки и, подойдя к сидящему на табурете у окна Потерпевший №1, достал из-за спины нож и стал наносить им удары Потерпевший №1. При этом Петренко кричал Потерпевший №1: «Я тебя сейчас вообще уничтожу!». Петренко хотел ударить Потерпевший №1 в сердце, но он защищался и прятал сердце левой рукой. Один удар ножом Петренко нанес Потерпевший №1 в живот, другие два удара ножом пришлись в левую руку. В какой последовательности были удары, он не помнит. Затем Потерпевший №1 вырвался и убежал на кухню. Петренко побежал за ним. Он с ...4 побежал за ними на кухню. На кухне Потерпевший №1 взял табурет и, удерживая его обеими руками перед собой, стал защищаться от Петренко, который пытался продолжить резать его. В это время он подошел к Петренко и стал отнимать у него нож, успокаивать его. Петренко не отдавал нож, был зол и агрессивен и твердил: «Дай мне добить его!». Он сказал ему сесть и успокоится. Потерпевший №1 в этот момент облокотился о батарею и присел, стал терять сознание и стал просить вызвать скорую помощь. Когда он забрал нож у Петренко, тот ушел в спальню к ...47, которая всего происходящего не видела, находилась в состоянии опьянения. (т.1 л.д.111-114, 115-118)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил, наличие противоречий объяснил тем, что забыл подробности. Кроме этого свидетель Свидетель №1 показал, что выхватил нож из руки Петренко в тот момент, когда Потерпевший №1 защищался от Петренко табуретом.

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №3 в судебном заседании дал показания о том, что ... на телефон его брата Свидетель №1 позвонил Петренко, попросил их подойти к нему. По просьбе Петренко он и Свидетель №1 пришли к ...48, проживающей по .... в квартире находились ...49, Петренко и Потерпевший №1. После того, как Потерпевший №1 поговорил с братом, они зашли в комнату, где находилась ...50, где между Потерпевший №1 и Петренко началась ссора, в ходе которой Потерпевший №1 ударил Петренко по голове утюжком для волос. Петренко после этого достал нож и ударил им Потерпевший №1. Он после этого ушел в зал. Затем он слышал, как Потерпевший №1 убежал на кухню, Петренко побежал за ним. На кухне Потерпевший №1 взял табурет и стал защищаться от Петренко. В последующем его брат Свидетель №1 забрал нож у Петренко и забросил на шкаф. После этого на теле Потерпевший №1 они видели две раны на руке и одну рану на животе.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания, данные несовершеннолетним свидетелем Свидетель №3 на предварительном следствии, из которых следует, что ... около 14-15 часов его брату Свидетель №1 позвонил Петренко, после того как они поговорили, брат сказал, что Петренко просит подойти их к дому ... по ..., помочь разобраться с Потерпевший №1, который со слов Петренко украл у его подруги деньги. Они направились к указанному дому, возле подъезда их ждал Петренко, который находился в состоянии опьянения. Они втроем поднялись на пятый этаж указанного дома, в квартиру слева. В квартире находились Потерпевший №1 и ...51. Потерпевший №1 сел на табурет и начал пить водку, Петренко сел напротив. Они с братом стояли рядом. В это время Потерпевший №1 начал спрашивать у Петренко, зачем он пришел. Петренко ответил, что хочет разобраться по поводу денег, которые якобы украл Потерпевший №1 у Елшиной. На этой почве между ними начался словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 взял с тумбы утюжок для волос, намотал провод на кулак и нанес им один удар в область головы Петренко, после чего положил утюжок на стол, больше ударов Петренко не наносил. После этого Петренко встал со стула и начал кричать, чтобы Потерпевший №1 его не называл нецензурным словом. Затем Петренко выпил еще одну рюмку водки, подошел к сидящему Потерпевший №1, достал из-за спины нож и стал наносить удары Потерпевший №1. При этом Петренко кричал Потерпевший №1, что сейчас его уничтожит. Первый удар Петренко нанес Потерпевший №1 в область живота. После чего начал бить в область сердца, но Потерпевший №1 защищался и прикрыл сердце левой рукой, так два удара Петренко нанес в область левой руки Потерпевший №1. Затем Потерпевший №1 убежал на кухню, Петренко побежал за ним, он и брат побежали вслед за ними. На кухне Потерпевший №1 взял в руки табурет и стал защищаться, Петренко в это время пытался продолжить резать Потерпевший №1. В этот момент его брат Свидетель №1 стал успокаивать Петренко, попросил отдать нож, но Петренко не отдавал, был зол и агрессивен и твердил: «Дай мне добить его!». Брат продолжил успокаивать Петренко, в какой-то момент выхватил нож у Петренко и забросил на шкаф. После чего Петренко ушел в комнату к ...52, которая ничего не видела, так как все время лежала в спальне, находилась в состоянии опьянения. Его брат приложил к ране Потерпевший №1 тряпку и вызвал скорую помощь. (т.1 л.д.119-122)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил, наличие противоречий объяснил прошествием длительного времени.

Свидетель ...8 – следователь СО О МВД РФ по Закаменскому району, допрошенная по ходатайству государственного обвинителя, дала показания о том, что уголовное дело в отношении Петренко находилось в ее производстве. Она проводила допрос Петренко в качестве подозреваемого, проверку его показаний. Перед проведением указанных процессуальных действий Петренко было предоставлено время для конфиденциальной беседы с защитником, Петренко были разъяснены права, давление на Петренко не оказывалось, следственные действия проводились с участием защитника. Показания в протоколы допроса и проверки показаний на месте она вносила со слов Петренко. По окончании допроса и проверки показаний Петренко путем прочтения ознакомился с их содержанием, замечаний от Петренко и его защитника не поступало. О том, что Петренко плохо себя чувствовал, ей не заявлял. Для допроса Петренко был доставлен начальником ОУР О МВД РФ по Закаменскому району. Задержание Петренко производилось ..., о том что Петренко содержался в О МВД РФ по Закаменскому району до задержания ей не известно.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... в качестве места происшествия осмотрена квартира, расположенная по адресу: .... На полу возле кухонного окна обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, смыв с которых изъят на ватную палочку. При входе на кухню на полу обнаружена футболка черного цвета, в нижней части которой имеется сквозное повреждение. Футболка изымается. На полке шкафа в помещении прихожей комнаты обнаружено и изъято два ножа. (т.1 л.д.30-40)

В ходе осмотра предметов ... осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия:

- нож с рукояткой в оплетке желто-оранжевого цвета;

- нож с рукояткой коричневого цвета, общей длиной около 235 мм, с длиной клинка около 120 мм. На клинке имеются пятна вещества бурого цвета;

- футболка черного цвета с надписью «UFC Reebok» белого цвета на передней поверхности по центру. В нижней части футболки имеется сквозное повреждение размером 11х3 мм;

- смыв вещества бурого цвета. (т.1 л.д.53-63)

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи от ... бригада скорой медицинской помощи ГБУЗ «Закаменская ЦРБ» была вызвана Свидетель №1 ... в 14 часов 20 минут для оказания помощи Потерпевший №1, по адресу: .... По прибытию Потерпевший №1 осмотрен, у него обнаружены колото-резаные раны брюшной полости, плеча. (т.1 л.д.76-79)

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы ... от ... у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения:

- одиночная колото-резаная рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника и его брыжейки, забрюшинной гематомы, осложненная гемоперитонеумом (скопление крови в брюшной полости), расценивающаяся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку вреда, опасного для жизни, создавшее непосредственно угрозу для жизни;

- колото-резаная рана левого плеча (1), расценивающаяся как повреждение причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (не более 21 дня);

- колото-резаная рана левого предплечья (1), расценивающаяся как причинившая легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (не более 21 дня).

Данные повреждения возникли от действия объекта (-ов), имеющего(-их) колюще-режущие свойства в срок до одних суток до поступления в лечебное учреждение. (т.1 л.д.84-87)

Согласно выводам заключения комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы ... от ... у Петренко Н.И. обнаруживаются признаки пограничной умственной отсталости и пагубного употребления каннабиноидов. Степень указанных изменений психики у Петренко выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время Петренко также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Петренко Н.И. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта). (т.1 л.д.93-96)

В порядке ст.284 УПК РФ на обозрение участникам процесса представлены нож с рукояткой коричневого цвета, а также нож с рукояткой в оплетке желто-оранжевого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия ... из квартиры свидетеля ...53.

После предъявления указанных ножей на обозрение несовершеннолетним свидетелям ...18, свидетель Свидетель №1 показал, что удары потерпевшему Потерпевший №1 подсудимый Петренко нанес ножом с коричневой рукояткой, также свидетель ...9 показал, что этот же нож его брат отобрал у Петренко.

Подсудимый Петренко после осмотра ножей, также подтвердил, что удары Потерпевший №1 он нанес представленным ножом с рукояткой коричневого цвета.

По ходатайству защитника в судебном заседании было исследовано постановление Закаменского районного суда Республики Бурятия от ..., которым потерпевший Потерпевший №1 привлечён к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев подсудимому Петренко ... около 14 часов в квартире по адресу: ..., путем нанесения утюжком для волос одного удара по голове Петренко. Указанное постановление вступило в законную силу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении покушения на преступление при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Доказательства, подтверждающие вину подсудимого, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, добытые без нарушений уголовно-процессуального закона, в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Выводы экспертов, проводивших судебно-медицинскую экспертизу, судебную психолого-психиатрическую экспертизу сомнений в обоснованности не вызывают, так как они непротиворечивы и достаточно мотивированы. Экспертизы проведены надлежащими лицами – экспертами, имеющими соответствующий профиль образования, продолжительный стаж работы, после предупреждения об ответственности по ст.307 УК РФ. Порядок проведения экспертиз не нарушен.

    К выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния суд пришел по результатам анализа представленной совокупности доказательств, изложенных в приговоре, которые согласуются между собой, объективно устанавливают обстоятельства совершенного преступления.

    Прежде всего, прямыми доказательствами вины подсудимого являются оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на предварительном следствии, а также в судебном заседании в части не противоречащей оглашенным, о том, что именно Петренко после того, как в ходе конфликта, в ходе которого он оскорбил Петренко, нанес ему пять ударов кулаком по голове и телу, один удар по голове утюжком для волос, последний нанес ему удары ножом в область живота и левой руки, которой он прикрыл область сердца, оглашенные показания свидетелей Свидетель №1 и ...4 – непосредственных очевидцев преступления, о том, что они видели, как в ходе произошедшей ссоры после того, как Потерпевший №1 оскорбил Петренко, нанес ему удар по голове утюжком для волос, Петренко нанес удары ножом Потерпевший №1, при этом один удар ножом пришелся в живот, другие два удара в область левой руки, которой потерпевший Потерпевший №1, прикрывал область сердца. При этом Петренко кричал, что уничтожит Потерпевший №1, пытался нанести еще удары, однако вследствие сопротивления Потерпевший №1, который защищался от Петренко табуретом, а также в результате того, что Свидетель №1 отобрал нож у Петренко, последний прекратил свои действия, вместе с тем требовал дать добить Потерпевший №1. После причинения повреждений какой-либо помощи Петренко Потерпевший №1 не оказывал, мер к вызову скорой помощи не предпринимал.

    Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ...18 согласуются с оглашенными показаниями свидетеля ...54, которая подтвердила факт нахождения Петренко в ее квартире ..., с показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, которые оказывали медицинскую помощь Потерпевший №1 после полученных повреждений и видели у него ножевые ранения, а свидетель Свидетель №4, кроме того и внутренние повреждения, наличие которых установил по результатам проведенной операции.

    Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, как видно из протоколов допросов указанных лиц, показания даны ими после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а несовершеннолетним Свидетель №3 после разъяснения положений ч.2 ст.191 УПК РФ. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии неприязни с подсудимым у потерпевшего и свидетелей, а также о заинтересованности этих лиц по делу не установлены.

    Показания потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, отражают одни и те же события с участием одного и того же круга лиц, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, картой вызова скорой помощи.

    Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, доказательствами вины подсудимого Петренко являются его собственные показания, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, а также при проверке показаний на месте и в судебном заседании, в части не противоречащей показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемого, в которых он изложил обстоятельства, аналогичные изложенным в показаниях потерпевшего и свидетелей. В судебном заседании подсудимый Петренко нанесение ударов ножом Потерпевший №1 не отрицал, напротив признал указанные действия и в содеянном раскаялся.

    У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости и достоверности оглашенных показаний подсудимого Петренко, данных им при допросе в качестве подозреваемого, положенных судом наряду с другими доказательствами в основу обвинительного приговора, так как они полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ...18.

    Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре со стороны подсудимого Петренко во время допроса в качестве подозреваемого, суд по делу не усматривает. Как видно из протокола допроса подсудимого, протокола проверки его показаний на месте об обстоятельствах совершения преступления подсудимый сообщил при обстоятельствах, исключавших какое-либо понуждение к изложению неправдивой информации.

    К показаниям подсудимого Петренко о том, что умысла на убийство потерпевшего Потерпевший №1 у него не было, ножевые ранения он причинил Потерпевший №1, чтобы успокоить его, что первый удар ножом он нанес, когда Потерпевший №1 держал в руках утюжок для волос, после чего бросил, что намерений причинить смерть Потерпевший №1 он не высказывал, что использованный им нож, он добровольно отдал свидетелю Свидетель №1, и по его указанию последний вызвал скорую помощь, суд относится критически, расценивает их как недостоверные, как способ защиты, избранный подсудимым, вызванный его стремлением избежать ответственности за покушение на совершение особо тяжкого преступления.

    Указанные показания подсудимого Петренко полностью опровергнуты совокупностью вышеизложенных доказательств.

    Допрошенная в качестве свидетеля следователь ...8 в целях проверки показаний подсудимого о нарушении его прав при допросе в качестве подозреваемого и проверке показаний на месте показала, что права Петренко были разъяснены, на плохое самочувствие он не жаловался, показания давал добровольно, перед этим конфиденциально побеседовал с защитником, с протоколами ознакомился путем прочтения, замечаний не подавал.

    Оценивая оглашенные показания подсудимого Петренко на предмет допустимости, суд с учетом показаний свидетеля ...8 приходит к выводу о том, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушения прав подсудимого Петренко при их получении не допущено. Как видно из протокола допроса, протокола и видеозаписи проверки показаний на месте, перед началом указанных следственных действий подсудимому Петренко были разъяснены права и положения ст.51 Конституции РФ, также он был предупрежден о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае его последующего отказа от этих показаний. Допрос и проверка показаний на месте Петренко проходили в присутствии защитника, после ознакомления с протоколами допроса, проверки показаний на месте правильность изложенных в них сведений удостоверены подписями следователя, подсудимого Петренко и его защитника, а проверки показаний на месте и подписями понятых.

     Доводы подсудимого Петренко о незаконном задержании и содержании в О МВД РФ по ... с 17 по ... также своего подтверждения не нашли и опровергаются постановлением мирового судьи судебного участка ... Республики Бурятия от ... о привлечении Петренко к административной ответственности, согласно которому в период с 17 по ... он являлся административно задержанным, справкой начальника О МВД РФ по ..., содержащей аналогичную информацию, протоколом задержания подозреваемого от ... (т.1 л.д.149-153), согласно которому по подозрению в совершении преступления Петренко был задержан ....

Суд находит доказанным, что умысел подсудимого Петренко был направлен именно на умышленное причинение смерти Потерпевший №1, об этом свидетельствует конфликтный характер взаимоотношений, сложившихся между потерпевшим и подсудимым до совершения преступления, поведение подсудимого во время совершения преступления, а именно нанесение ударов ножом Потерпевший №1 в область расположения жизненно-важных органов – в живот, плеча и предплечья левой руки, которой Потерпевший №1 защищался от ударов область сердца, использование в качестве орудия преступления – ножа, обладающего высокими поражающими свойствами, высказывание подсудимым намерений лишить жизни потерпевшего, во время нанесения ударов, последующее поведение Петренко, не предпринявшего мер к оказанию помощи потерпевшему, к вызову скорой медицинской помощи.

Изложенное свидетельствует о том, что Петренко совершил действия направленные на причинение смерти потерпевшему Потерпевший №1, совершая указанные действия, он предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Петренко не удалось реализовать преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам в результате активного сопротивления потерпевшего Потерпевший №1, который защищался от ударов ножом, руками и табуретом, в результате вмешательства свидетеля Свидетель №1, который отобрал нож у подсудимого, тем самым пресек противоправные действия подсудимого, а также в результате своевременного оказания потерпевшему квалифицированной медицинской помощи. При этом суд с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы принимает во внимание, что причиненное повреждение живота по своему характеру создало угрозу для жизни потерпевшего Потерпевший №1, что также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №4, который показал, что в случае неоказания медицинской помощи, не проведения операции могла наступить смерть потерпевшего Потерпевший №1. Таким образом, в действиях подсудимого Петренко имеет место покушение на преступление.

Судом установлен мотив совершенного Петренко преступления – личная неприязнь к потерпевшему Потерпевший №1, сформировавшаяся у Петренко из-за произошедшей ссоры.

На основании представленных доказательств установлено, что инициатором ссоры выступил потерпевший Потерпевший №1, который, используя нецензурную брань, оскорбил подсудимого, нанес ему удары кулаком по голове и телу, в последующем, продолжая конфликт, оскорбляя подсудимого, нанес ему один удар утюжком по голове. Указанные действия потерпевшего Потерпевший №1 носят противоправный характер и стали поводом для совершения преступления подсудимым Петренко. Противоправный характер действий потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается его собственными показаниями, показаниями подсудимого Петренко, свидетелей ...18, постановлением о привлечении Потерпевший №1 к административной ответственности за побои, нанесенные Петренко.

Вместе с тем суд считает, что подсудимый Петренко не находился в состоянии необходимой обороны или превышении ее пределов. Объективные условия произошедшего подтверждают отсутствие реально существовавшей угрозы для жизни и здоровья и состояния обороны у Петренко.

Использованное орудие преступления, характеристики и локализация ранений, объективно установленные действия Петренко исключают совершение преступления по неосторожности.

    Также суд приходит к выводу, что Петренко в момент совершения преступления в состоянии аффекта не находился, его действия были продиктованы конфликтной ситуацией, что также подтверждается выводами проведенной в отношении подсудимого судебной психолого-психиатрической экспертизы.

    С учетом вышеизложенного заключения комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, а также поведения Петренко на следствии и в суде, обстоятельств дела и исследованных судом материалов, относящихся к личности подсудимого, он признается судом, вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает допустимыми, относимыми, а в их совокупности достаточными для установления виновности подсудимого Петренко в совершении инкриминируемого ему деяния, и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ – покушение на убийство, то есть, совершение лицом умышленных действий, непосредственно направленных на совершение умышленного причинения смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и меры наказания Петренко суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Петренко, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание подсудимым вины в умышленном причинении вреда здоровью потерпевшего и его раскаяние в этом, болезненное состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, который претензий к Петренко не имеет и просил строго подсудимого не наказывать, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Со слов подсудимого Петренко установлено, что он имеет несовершеннолетнюю дочь, которая с ним не проживает, проживает с родителями своей матери, которая лишена родительских прав, иногда он отправлял дочери подарки, отправлял 10000 рублей после продажи квартиры. Указанное свидетельствует о том, что фактически подсудимый участия в воспитании и материальном содержании дочери не принимает, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у подсудимого Петренко несовершеннолетнего ребенка. Само по себе наличие несовершеннолетнего ребенка степени ответственности подсудимого не снижает.

О наличии иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Петренко, суду не заявлено.

    Как видно из материалов уголовного дела, Петренко трижды осуждался к лишению свободы за тяжкие преступления. На момент совершения покушения на особо тяжкое преступление по данному уголовному делу предыдущие судимости не были сняты или погашены. При таких обстоятельствах в действиях Петренко усматривается особо опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ.

    Поэтому в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Петренко, суд признает рецидив преступлений.

     В судебном заседании на основании показаний самого подсудимого, показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ...18 установлено, что во время совершения преступления подсудимый Петренко находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в которое привел себя сам.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Петренко, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает. При этом судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого Петренко. Доказательств, свидетельствующих о том, что нахождение в состоянии опьянения оказало существенное влияние на поведение подсудимого во время совершения преступления, в деле не представлено. Как следует из показаний подсудимого, на принятие решения о совершении преступления повлияло поведение потерпевшего, носившее противоправный характер, и с учетом этого, находясь в трезвом состоянии, он бы поступил аналогичным образом. Представленные доказательства и материалы, характеризующие личность подсудимого, не содержат данных о том, что проявление агрессии в состоянии опьянения является характерным для подсудимого.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Петренко, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Также при назначении наказания судом учтены данные о личности Петренко, который судим, не трудоустроен, состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, со стороны участкового характеризуется отрицательно, состоит под административным надзором.

Исходя из того, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая данные о личности Петренко, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого Петренко, обстоятельства, в силу которых преступление Петренко не было доведено до конца, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, с определением сроков, соразмерных содеянному.

Суд полагает, что именно такое наказание является справедливым, соответствует целям уголовного наказания и окажет положительное воспитательное воздействие на Петренко.

Учитывая, данные о личности подсудимого Петренко, который характеризуется отрицательно, совершил преступление, являясь поднадзорным лицом, ранее привлекался к уголовной ответственности, суд полагает, что его исправление не может быть достигнуто без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

    При определении срока основного наказания Петренко суд учитывает правила ч.3 ст.66 УК РФ о пределах срока наказания за покушение на преступление, правила ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

    По правилам п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение при особо опасном рецидиве не назначается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, соответственно оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания подсудимому Петренко не имеется.

Оснований для снижения категории преступления, совершенного Петренко, в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, так как установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

    В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, назначенное наказание Петренко надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

    Поскольку суд пришел к выводу о назначении Петренко основного наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает целесообразным до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Петренко оставить без изменения.

    Так как преступление совершено подсудимым Петренко при особо опасном рецидиве время его содержания под стражей с ... до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы по правилам ч.3.2 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

    В соответствии с положениями ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам по уголовному делу относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда.

    Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного защитнику Вагнер А.А. за оказание услуг по защите прав и законных интересов подсудимого Петренко в ходе предварительного следствия, согласно постановлениям следователя от ..., ... (т.2 л.д.35-36, 54-55), постановлениям Закаменского районного суда Республики Бурятия от ..., ... (т.1 л.д.193, 199), в общей сумме составили 17400 рублей.

    В ходе судебного разбирательства вознаграждение защитника Вагнер А.А. за оказание услуг по защите прав и законных интересов Петренко составило 18000 рублей.

    Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного защитнику Чернышевой Г.А. за оказание услуг по защите прав и законных интересов подсудимого Петренко в ходе предварительного следствия, согласно постановлению Закаменского районного суда Республики Бурятия от ... (т.1 л.д.207) составили 2250 рублей.

    Всего процессуальные издержки в виде вознаграждения защитников подсудимого Петренко по делу составили 37650 рублей, которые на основании ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Петренко в полном объеме.

    Оснований для освобождения Петренко от уплаты процессуальных издержек, в том числе, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, суд не усматривает, при этом учитывает семейное и имущественное положение Петренко, состояние его здоровья, трудоспособный возраст, отсутствие ограничений к труду.

    Судьбу вещественных доказательств суд решает на основании ст. 81 УПК РФ.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Признать Петренко Николая Игоревича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, установив на основании ч.1 ст.53 УК РФ следующие ограничения: не изменять места жительства и места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, возложить обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру пресечения Петренко Н.И. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

    Срок наказания Петренко Н.И. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

    Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Петренко Н.И. под стражей с ... до вступления приговора в законную силу по правилам ч.3.2 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

    Взыскать с Петренко Николая Игоревича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 37650 (тридцать семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

    Вещественные доказательства - смыв вещества бурого цвета на ватной палочке, футболку, нож с рукояткой коричневого цвета, нож с рукояткой желто-оранжевого цвета – уничтожить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Закаменский районный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья:                                    Т.А. Субботина