Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1788/2023 от 22.08.2023

    Материал № 13-1788/2023

    Дело №

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года                                                                           город Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Каробчевская К.В.,

рассмотрев заявление Радостева Ж.В о предоставлении рассрочки исполнения решения Дзержинского районного суда города Перми от Дата по гражданскому    делу № по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по Адрес к Радостева Ж.В о взыскании неправомерно возмещённого налога на доходы физических лиц, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Радостева Ж.В обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Дзержинского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу № по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по Адрес к Радостева Ж.В о взыскании неправомерно возмещённого налога на доходы физических лиц, возложении обязанности, сроком на 18 месяцев, установив для заявителя обязанность по оплате задолженности следующим образом: в сок до 15 числа каждого месяца судебный пристав-исполнитель списывает со счета Радостева Ж.В не более 7500 руб. и до полного погашения задолженности в течение 18 месяцев.

В обоснование заявленных требований Радостева Ж.В указано, что текущее имущественное состояние заявителя не позволяет единовременно исполнить решение по выплате денежных средств по следующим причинам: с Дата находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения ребенком 1,5 лет и получает ежемесячное пособие в размере 40 % от среднего заработка. В настоящее время принимает меры для погашения ипотечного кредита, ежемесячный платеж по которому составляет 18 747,42 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вопросы отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления (постановлений иных органов), а также изменения способа и порядка его исполнения, помимо статьи 434 ГПК РФ, регулируются ст. 203 ГПК, ст. 37 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, ст. 37 Закона об исполнительном производстве, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве, одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В порядке ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве, при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, часть 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О отмечено, что по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи со статьей 4 названного Закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленном порядке. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования. В случае же, если пенсия гражданина-должника является для него единственным источником существования, суду надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) в ходе исполнения судебных постановлений суд обязан оценить все представленные доводы о необходимости изменения способа и порядка исполнения решений суда, возражения взыскателя относительно такого изменения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата, вступившим в законную силу Дата, постановлено: «исковые требования Межрайонной ИФНС России № по Адрес к Радостева Ж.В о взыскании неправомерного возмещенного налога на доходы физических лиц, возложении обязанности - удовлетворить.

Взыскать с Радостева Ж.В, Дата г.р., уроженки Адрес, (ИНН ...) в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по Адрес (ОГРН ...) сумму неосновательного обогащения в размере 130 886,00 руб.

Обязать Радостева Ж.В, Дата г.р., уроженки Адрес, (ИНН ...) в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу предоставить в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № по Адрес (ОГРН ...) уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2020-2021 года исчисленной суммой к уплате в бюджет за 2020 год в размере 65 236,00 руб., за 2021 год в размере 65 650,00 руб.

Взыскать с Радостева Ж.В, Дата г.р., уроженки Адрес, (ИНН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 817,72 руб.».

Как следует из представленного Радостева Ж.В к настоящему заявлению копии свидетельства о рождении, Дата у заявителя родилась дочь. На период с Дата по Дата Радостева Ж.В предоставлен отпуск по уходу за ребёнком. В обоснование данного обстоятельства также представлен скриншот из личного кабинета ФСС.

Также в обоснование заявленных требований Радостева Ж.В представила в материалы дела график платежей по кредитному договору № от Дата, заключённому между ПАО Сбербанк и Радостева Ж.В, согласно которому ежемесячный платеж по кредитному договору составляет 18 747,42 руб.

Иных доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение и обоснование заявленных требований, ФИО4 суду не представлено.

По смыслу указанных норм, рассрочка платежа по исполнению судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Сам по себе факт недостаточности доходов у должника, большой объем расходов, наличие иных кредитных обязательств - не являются безусловным основанием для снижения удержаний. Тяжелое материальное положение, наличие долговых обязательств по заключенным кредитным договорам, не являются основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств. Обстоятельством, на которые указывает заявитель, к исключительным обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда, отнесено быть не может.

Кроме того, материалы гражданского дела не содержат доказательств отсутствия у должника денежных средств, доходов, а также имущества, в том числе, по месту жительства, за счет которого может быть произведено взыскание, данный факт должен быть подтвержден заявителем в порядке, установленном Федеральным законом от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда - отсутствуют.

При отказе в удовлетворении требований заявителя, суд принимает во внимание, что при рассмотрении вопроса о рассрочке платежа по исполнению судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя. В противном случае рассрочка платежа может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. Защита нарушенных прав взыскателя не может быть действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Наличие задолженности по иным кредитным обязательствам не может являться основанием для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения решения суда. Доказательств размера доходов заявителя, доказательств об отсутствии имущества в собственности заявителя, суду не представлено. При этом, заявителем суду не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о возможности исполнения решения суда частями на 18 месяцев по 7 500 руб. ежемесячно. При этом, заявитель указывает на намерение внесения денежных средств начиная с даты вынесения судом определения о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, тогда как решение суда от Дата заявителем не исполняется с Дата (с момента вступления решения суда в законную силу).

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Радостева Ж.В требований, в связи с чем, требования Радостева Ж.В подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Радостева Ж.В о предоставлении рассрочки исполнения решения Дзержинского районного суда города Перми от Дата по гражданскому делу № по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по Адрес к Радостева Ж.В о взыскании неправомерно возмещённого налога на доходы физических лиц, возложении обязанности – отказать.

На определение суда в течение 15 /пятнадцати/ дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми.

Судья:                                                         К.В. Каробчевская